Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Минфин сообщил, кого накажут за ошибки в декларациях

Подписка
Срочно заберите все!
№24
30 сентября 2015 31 просмотр

Скажите пожалуйста, если учредитель не явился на очередное собрание учредителей, какова процедура выхода его из состава учредителей?

Выход участника ООО является добровольным действием участника (Как рассчитаться с учредителем при выходе его из ООО). В том случае, если участник своими действиями причиняет ООО убытки, участники, которые владеют более 10% уставного капитала, вправе в судебном порядке требовать исключения участника из ООО. Особенности исключения участника из общества раскрыты в статье ниже.

Пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусматривают возможность

В пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ и пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 перечислены обязанности участника корпоративного общества, нарушение которых является основанием для исключения участника из общества.

Аналогичная позиция указана в Информационном письме ВАС РФ от 24.05.2012 № 151.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Исключение участника из общества. Когда причинение вреда может стать поводом для расставания.

<…>

«Отношения между участниками в обществах с ограниченной ответственностью традиционно рассматривались через призму фидуциарных связей, что не исключало признание конфликта корпоративных интересов, носителями которых были разные участники. Нередко конфликт интересов, особенно когда он приводил к так называемым тупиковым ситуациям, препятствующим, в частности, принятию решений общим собранием участников общества, подталкивал отдельных участников к его разрешению посредством неправомерного поведения. Данное обстоятельство порождало многочисленные и подчас трудноразрешимые вопросы, как, например, поступать в тех случаях, когда участник регулярно уклоняется от участия в общих собраниях, мотивируя это свободой осуществления принадлежащих ему корпоративных прав. Какие действия участника следует рассматривать в качестве вредоносных? Ранее исключить участника из общества с ограниченной ответственностью было крайне трудно, что негативно отражалось на хозяйственной деятельности самого юридического лица. Теперь оценка деятельности участников общества при осуществлении ими корпоративных прав во многом изменилась.

ЗНАЧЕНИЕ НОВОЙ ПОЗИЦИИ ВАС РФ ДЛЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Оценивая значение информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 (далее – Письмо № 151), нельзя не обратить внимания на следующие обстоятельства.

Во-первых, вряд ли можно утверждать, что до момента его принятия существовала целостная правовая позиция ВАС РФ по поводу применения положений ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)*. Высший арбитражный суд РФ лишь высказывался по отдельным вопросам исключения участника из общества, зачастую эти высказывания не отличались системностью и носили фрагментарный характер. О системном подходе к решению данного вопроса мы можем говорить, пожалуй, лишь применительно к п. 17постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»». Теперь же существует целостная правовая позиция по основной проблеме применения указанной статьи, заключающейся в выработке критериев оценки оснований исключения участника из общества.

Во-вторых, цель документа подобного рода – выработка единообразия в применении арбитражными судами норм, содержащихся в ст. 10 Закона об ООО, формулирование непротиворечивой правовой позиции по этому вопросу самим Высшим арбитражным судом РФ*. До последнего времени такого единообразия не было даже на уровне ВАС РФ.

Достаточно сослаться на многочисленные дела, связанные с исключение мучастника из общества, являвшегося одновременно его единоличным исполнительным органом, за нарушения, допущенные этим лицом именно в процессе осуществления полномочий, закрепленных за органом управления.

Изначально применение ст. 10 Закона об ООО в таких случах не допускалось, что можно проиллюстрировать, в частности, на примере следующих судебных актов: определения ВАС РФ от 25.05.2009 по делу № А07-11337/2008-Г-СИЗ,от 15.07.2009 по делу № А82-3112/2008-36от 30.07.2009 по делу № А55-9233/2008. Сейчас возобладал прямо противоположный подход, получивший закрепление в п. 2 Письма № 151.

ДОСТОИНСТВА И НЕДОСТАТКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА № 151

О главном достижении – выработке целостной правовой позиции по определению критериев оценки оснований исключения участника из общества – уже говорилось, но Письмо № 151, впрочем, как и любой документ, воплощающий результаты правоприменения, не лишен недостатков. Представляется, что не стоило ограничиваться проблемой оснований применения последствий, установленных ст. 10 Закона об ООО, а следовало затронуть практику разрешения иных споров, связанных с исключением участника из общества, например, возникающих при определении и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли*. Кроме того, было бы неплохо уточнить критерии определения некоторых оценочных категорий, например, «систематичности» применительно к уклонению от участия в общем собрании участников ООО. Судебная практика в этом вопросе крайне противоречива. Так, одни арбитражные суды расценивают как систематическое отсутствие участника общества на двух собраниях подряд, другие так не считают. Наконец, в Письме № 151 не затрагивается вопрос относительно самой правовой природы механизма исключения участника из общества, а его понимание важно во всех отношениях. В ряде решений арбитражные суды прямо квалифицируют последствия, предусмотренные в ст. 10 Закона об ООО, в качестве меры гражданско-правовой ответственности (постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005 № КГ-А40/12674-04). Но насколько это соответствует существу данной категории, предполагающей возложение на правонарушителя дополнительных неблагоприятных мер имущественного характера? В чем они проявляются, если исключенному участнику выплачивается действительная стоимость его доли, перешедшей к обществу?

Ответы на подобные вопросы можно легко найти с помощью правовых конструкций, разработанных еще советскими цивилистами. Применяя их кисключению участника из ООО, можно сказать, что оно представляет собой разновидность государственно-принудительных мер регулятивного характера. Это частный случай такого способа защиты гражданских прав, как прекращение или изменение правоотношения. В результате исключения участника из общества в отношении него как раз и происходит прекращение корпоративного правоотношения.

УЧАСТИЕ В ОБЩЕМ СОБРАНИИ КАК ЭЛЕМЕНТ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ

Последнее время апелляция к обязанностям участника ООО, при решении вопроса о его исключении из общества, превратилась в обыденность. Применение последствий, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, прочно связывается с нарушением участником общества возложенных на него обязанностей.

Так, в п. 1 Письма № 151 прямо говорится об обязанности участника ООО не причинять вред обществу*. Здесь сразу возникает вопрос, а почему, собственно говоря, эту обязанность нужно обязательно связывать со статусом участника? Разве на всех иных участниках гражданского оборота подобная обязанность не возлагается? Разве причинение ими вреда обществу не повлечет за собой применение соответствующих мер воздействия?

В итоге получается, что обязанность не причинять вред обществу с ограниченной ответственностью имеет общерегулятивный характер, распространяется на всех лиц и не входит в содержание конкретного корпоративного правоотношения, складывающегося между обществом и его отдельными участниками.

Необходимо отметить, что и буквальное толкование положений ст. 10 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что основанием для исключения участника из общества является не только грубое нарушение им своих обязанностей, но и иное его поведение, выражающееся в действиях (бездействии), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Так что не нужно искать первопричину всего только в обязанностях участника.

Правомочие на участие в общем собрании участников ООО – это основополагающая составляющая права на участие в управлении таким обществом. Трансформация этого правомочия в обязанность повлечет за собой слом всех фундаментальных представлений о природе корпоративных прав.

Другое дело, что правомочие на участие в общем собрании представляет собой меру возможного поведения участника ООО. Поэтому участник общества может как принимать участие в общем собрании, так и уклоняться от участия в нем. В любом случае его поведение проявляется в процессе осуществления указанного правомочия, а, как известно, закон не допускает действия граждан и юридических лиц, реализуемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Соответственно, если участник общества систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании, в связи с чем, например, общество лишается возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, то в поведении такого субъекта можно обнаружить признаки особого гражданского правонарушения – злоупотребления правом.

Справедливости ради следует заметить, что традиционно злоупотребление правом рассматривается применительно к действиям управомоченного лица, однако, реализация возможностей, предоставленных субъективным гражданским правом, возможна и посредством бездействия.

К сожалению, в Письме № 151 вопрос правовой природы участия в общем собрании остался без должного ответа, что будет только способствовать спекуляциям на тему его гибридной трактовки как правомочия – обязанности.

ПРОБЛЕМА ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБЩЕСТВА МАЖОРИТАРНОГО УЧАСТНИКА

Мажоритарные участники изначально находятся в привилегированном положении по отношению к миноритариям в силу своего особого статуса, позволяющего им определять основные направления деятельности общества, оказывать решающее влияние на формирование положений устава и т.?д. Этот статус определен законом, а не Письмом № 151.

Изначально проблема лишения субъекта статуса участника хозяйственного общества возникла применительно к акционерным обществам, где встал вопрос о соблюдении баланса интересов двух указанных групп участников и самого юридического лица в процессе принудительного выкупа акций мажоритарными акционерами.

Конституционный суд РФ неоднократно признавал не противоречащими Конституции РФ положения Закона об АО, фактически легитимирующие исключение из общества миноритарных акционеров посредством принудительного выкупа принадлежащих им акций (определения КС РФ от 03.07.2007 № 681-О-П№ 713-О-П№ 714-О-П). При этом Суд руководствовался приоритетом общего корпоративного интереса, выразителем которого является само акционерное общество. Очевидно, что в его формировании мажоритарным акционерам отводится ключевая роль.

Сходная ситуация наблюдается и в ООО, где исключение мажоритарного участника приведет к нарушению формируемого им общего корпоративного интереса, а в некоторых случаях – и к невозможности продолжения обществом своей деятельности. Понятно, что при таких условиях возможность исключения мажоритарного участника из общества должна быть сведена к минимуму.

Вместе с тем Письмо № 151 не обходит стороной и вопрос защиты прав миноритарных участников. Они могут осуществить принадлежащее им право выхода из общества, а если такого права у них нет из-за отсутствия соответствующих положений в уставе, то и потребовать, при наличии достаточных оснований, исключения из общества мажоритарного участника.

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОБЩЕСТВУ ЕГО УЧАСТНИКАМИ

Что касается причинения вреда обществу его участником, то при наличии всех элементов соответствующего состава гражданского правонарушения, он должен этот вред возместить и даже сложности, связанные с исключением из общества мажоритария, не могут быть в этом помехой.

Здесь имеет место быть применение различных средств защиты нарушенного права. Исключение из числа участников – это государственно-принудительная мера регулятивного характера, а возмещение причиненного вреда – это уже мера гражданско-правовой ответственности.

Однако следует иметь в виду, что речь в данном случае может идти только о возмещении вреда, который причинен обществу его участником, действовавшим в качестве третьего лица: контрагента общества или делинквента. Увы, но, если вред причинен при осуществлении участником корпоративных прав или исполнении корпоративных обязанностей, то исходя из буквального толкования, в частности нормы п. 1 ст. 87 Закона об ООО, использование данного способа защиты нарушенного права невозможно.

Арбитражная практика в этой сфере достаточно разнообразна. Так, по одному из дел в результате незаконного увольнения директора, произведенного на основании решения общего собрания участников, обществу был причинен вред. В собрании принял участие лишь один из двух участников, волеизъявлением которого и были вызваны неблагоприятные для общества последствия.

При решении вопроса о возмещении причиненного обществу вреда суд указал, что в силу п. 1 ст. 87 Закона об ООО участник не отвечает по обязательствам общества и что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ в сфере корпоративных отношений, связанных с управлением обществом, могут применяться только во взаимосвязи с нормами названного закона. Указанные нормы не устанавливают для участников общества такую же ответственность, которая установлена для единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющего (постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу № А40-116307/10-159-1002).

О возмещении участником вреда, причиненного в рамках корпоративных правоотношений, сейчас можно говорить лишь в качестве исключения, предусмотренного для основных и дочерних обществ (п. 3 ст. 105 ГК РФ).

СМЕШЕНИЕ ПРАВОВЫХ СТАТУСОВ ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ УЧАСТНИКА ИЗ ООО

В решении этой проблемы арбитражная практика не может похвастаться стабильностью. Продемонстрированный в Письме № 151 подход, основанный на смешении двух различных правовых статусов, представляется неверным. За правонарушения, совершенные единоличным исполнительным органом, закон устанавливает самостоятельные меры ответственности, в том числе и гражданско-правовые. Достаточно сослаться на ст. 44 Закона об ООО.

Несмотря на то, что указанный подход мною не разделяется, я не считаю его необоснованным, мне понятны причины, по которым выбор пал именно на него. Все дело в особой конструкции общества с ограниченной ответственностью. Да, наряду с акционерным обществом – это объединение капиталов, в отличие от хозяйственных товариществ, являющихся объединениями лиц.

Однако личность участника в обществе, степень доверия к нему со стороны иных участников имеют особое значение, что позволяет констатировать факт персонализации капиталов. Отсюда и установленные законом ограничения количественного состава участников и особый порядок распоряжения долями в уставном капитале общества.

Между участниками ООО складываются особые лично-доверительные отношения. Если один из участников своим поведением делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, то у остальных участников может возникнуть сомнение относительно возможности продолжения сотрудничества с ним. Такое поведение участника влечет за собой утрату доверия к нему лично вне зависимости от того, в каком статусе он совершал неправомерные действия или бездействовал. Определяющее значение имеет личность участника, а не то, в каком качестве он вредит общему делу.».

<…>

01.10.2015

С уважением, Ирина Коноплева,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем экспертной поддержки Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка