Журнал, справочная система и сервисы
30 сентября 2015 40 просмотров

ИФНС дважды до начислила НДС (отказ в праве применения льготы по пп.22 п.2 ст. 149 НК РФ) по одному налоговому периоду: по итогам камеральной налоговой проверке (Решение от 18.03.2011) и по выездной налоговой проверке (Решение 19.12.2013).Это не правомерно, прошу помочь в подборе материала аргументирующего нарушение прав налогоплательщика.За ранее спасибо.

При проведении выездной проверки должны быть рассмотрены все материалы, имеющиеся по камеральным проверкам, а также обжалование этих решений. Так, если решение по результатам камеральной проверки было признано судом неправомерным, инспекция может повторно доначислить налог по тем же основаниям. Налогоплательщику, обжалуя решению по выездной проверке, следует иметь в виду следующее. Суд может принять решение в пользу налогового органа, если последний осуществил доначисления по новым фактам и обстоятельствам, выявленным при выездной проверке. Если же обоснование доначислений также осталось без изменений, то суд вынесет решение в пользу налогоплательщика.

Обоснование

Постановление ФАС СЗО от 12.07.2010 № А66-5153/2006

Дело А66-5153/20061

<…>

«Апелляционная инстанция указала, что в ходе выездной проверки иные документы, чем ранее представленные для камеральной проверки, проверяющими не исследовались, основания для доначисления налога по оспариваемому решению аналогичны решениям по камеральным проверкам.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ также установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов всеми органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДС по эпизодам приобретения товаров от поставщиков ООО «ВитаСтрой ХХI век» в сумме 8 426 644 руб. 27 коп., ООО «Майра ХХI» в сумме 354 569 руб. 05 коп., ООО «РеалСтройСити» в сумме 38 869 руб. 90 коп., ООО «Элгахим 1» в сумме 34 570 руб. 07 коп., ООО «Промснаб-Агро» в сумме 219 858 руб. 10 коп. (всего - 9 074 511 руб. 38 коп.).

По поставщикам ООО «Майра ХХI», ООО «РеалСтройСити», ООО «Элгахим 1», ООО «Промснаб-Агро» указанные доводы являются дополнительными к выше изложенным.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что ранее состоявшиеся судебные акты (решения Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2005 по делу № А66-12569/2004, от 30.11.2004 по делу № А66-11222/2004, от 28.02.2006 по делу № А66-14614/2005, от 19.09.2006 по делу № А66-5483/2006, от 18.04.2005 по делу № А66-2103/2005, от 18.04.2005 по делу № А66-2090/2005 и от 24.08.2005 по делу № А66-7552/2005) не имеют значения при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся ООО «ВитаСтрой ХХI век».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, из смысла пункта 1 статьи 89 НК РФ нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная же налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Следовательно, нет оснований считать, что данная норма представляет собой инструмент чрезмерного ограничения права собственности и иных прав налогоплательщика.

В данном случае при выездной налоговой проверке Инспекцией выявлены новые обстоятельства и факты (использование при расчетах замкнутых схем движения денежных средств, чем создавалась имитация наличия денежных средств на счете, направляемых в оплату приобретенного товара; Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу наличия общих руководителей - Евдокимова С.В. и Парфенова Л.М; необоснованное получение Обществом налогового вычета по НДС, так как в проверяемый период деятельность заявителя, ОАО «Осташков-кожа» (ИНН 7733153265, г. Москва), ОАО «Осташков Кожа» (ИНН 6913009501, г. Осташков), ООО «ВитаСтрой ХХI век» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой), которые не были предметом исследования судов по перечисленным делам по камеральным проверкам.

Сам апелляционный суд согласился с выводом Инспекции и суда первой инстанции о необоснованном получении Обществом налогового вычета по НДС.

Положения части второй статьи 69 и статьи 16 АПК РФ в данном случае не могут быть применены, и у апелляционной инстанции не было оснований для признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 426 644 руб. 27 коп. НДС по поставщику ООО «ВитаСтрой ХХI век». В этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет доначисленных сумм НДС произведен налоговым органом неправильно. В частности, в одном налоговом периоде Инспекцией доначислены суммы налога, предъявленные к вычету, от операций как на внутреннем рынке, так и при экспорте.

Между тем налогоплательщик заявлял к возмещению суммы НДС по декларациям по ставке 0 процентов по мере сбора документов, подтверждающих факт экспорта, в течение 180 дней с даты отгрузки, то есть в ином налоговом периоде, чем налоговые вычеты, заявленные по внутреннему рынку. Факт включения сумм налоговых вычетов в налоговые декларации не свидетельствует о реальном получении денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 176 НК РФ решение о возврате налоговый орган обязан принять в течение трех месяцев, а возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель считая со дня получения указанного решения налогового органа.

Налоговый орган не представил доказательств реального возврата Обществу сумм НДС, заявленного им в декларациях по ставке 0 процентов.

Представленный в суд апелляционной инстанции расчет доначисленного НДС с выделением сумм, приходящихся на экспорт и внутренний рынок, не принят апелляционной инстанцией, поскольку вычеты, приходящиеся на экспортные операции, отражены в периоде представления первоначальных деклараций, что не учитывает сданных впоследствии уточненных деклараций и фактического поступления денежных средств на счет заявителя.

Таким образом, недоимка по налогу в этой части не подтверждена, решение о доначислении налога в размере 10 938 395 руб. 05 коп., в том числе ООО «ВитаСтрой XXI век» - 10 059 791 руб. 16 коп., ОАО «Осташков-кожа» - 872 633 руб. 89 коп., ОАО «Осташков Кожа» - 5970 руб. обоснованно признано недействительным.

Апелляционная инстанция также установила, что Инспекция включила в расчет доначисленного заявителю налога по поставщику ОАО «Осташков Кожа» (г. Москва) суммы налога, уплаченные ОАО «Осташков Кожа» своим поставщикам ООО «Лергис К» - 7 240 166 руб. 67 коп., ООО «Ас Медио» - 3 105 166 руб. 67 коп., ООО «Вилена Стиль» - 17 306 498 руб. 33 коп., а всего 27 651 831 руб. 67 коп.

Апелляционный суд указал, что порядок такого расчета нормами Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрен. Соотношение между документами на приобретение сырья от указанных поставщиков ОАО «Осташков Кожа» и документами на дальнейшую реализацию Обществу Инспекцией не произведено. Доначисление 27 651 831 руб. 67 коп. НДС не доказано по размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

Всего апелляционная инстанция признала необоснованным доначисление 58 284 075 руб. 91 коп. НДС (с учетом принятия определения о внесении исправлений), начисление соответствующих сумм пеней и санкций, в том числе:

- по поставщику ООО «Майра ХХI» в сумме 475 133 руб. 95 коп.;

- по поставщику ООО «Севикон» в сумме 14 523 785 руб. 76 коп.;

- по поставщику ООО «ВитаСтрой ХХI век» в сумме 14 754 720 руб. 64 коп. (6 328 076 руб. 37 коп. экспорт плюс 8 426 644 руб. 27 коп. преюдиция);

- по поставщику ОАО «Осташков-кожа» в сумме 872 633 руб. 89 коп. (экспорт);

- по поставщику ОАО «Осташков Кожа» в сумме 27 657 801 руб. 67 коп. (27 651 831 руб. 67 коп. иные поставщики плюс 5970 руб. экспорт).

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 8 426 644 руб. 27 коп. НДС по поставщику ООО «ВитаСтрой ХХI век», доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

П о с т а н о в и л

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу № А66-5153/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области от 18.05.2006 № 9 по эпизоду доначисления обществу 8 426 644 руб. 27 коп. НДС при приобретении товара у ООО «ВитаСтрой ХХI век», начисления соответствующих сумм пеней и санкций.

В отмененной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 № А66-5153/2006 без изменения.»

Постановление ФАС СЗО от 05.03.2012 № А26-5577/2011

Дело А26-5577/2011

<…>

«По мнению подателя жалобы, после вступления в законную силу судебных актов по делам № А26-7737/2008,А26-1915/2009, А26-3143/2009, которыми признаны недействительными решения Инспекции о доначислении Обществу ЕСН за I квартал 2008 года, I полугодие и 9 месяцев 2008 года, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по этому налогу, налоговый орган утратил возможность проводить выездную налоговую проверку и доначислять ЕСН за эти же налоговые периоды. Оспариваемым решением налоговый орган незаконно установил обязанность Общества по уплате ЕСН по результатам выездной налоговой проверки за ранее проверенные налоговые периоды; действия Инспекции направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов, что прямо противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Суд неправомерно придал обратную силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Суда от 09.11.2010 № ВАС-7351/10, которая ухудшает положение налогоплательщика. Кроме того, вопреки утверждению апелляционного суда, решение от 28.03.2011 № 4.3-73 не вступило в законную силу, поскольку в нарушение статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба Общества была рассмотрена не начальником Инспекции (Поповой Л.А.), а «вышестоящим должностным лицом (Гнедых А.В.)».В судебном заседании представитель Инспекции возражал против жалобы. Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя в судебном заседании третейского суда, также назначенном на 01.03.2012.Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку податель жалобы получил копию определения суда о назначении судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «КСК».Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «КСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установила занижение налоговой базы по ЕСН на суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам в пользу членов экипажа и персонала, обслуживающих транспортные рефрижераторы «Беломорье», «Петрозаводск», «Канопус» и «Сириус», зарегистрированные в Российском международном реестре судов (далее - РМРС).По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.03.2011 № 4.3-42 и, рассмотрев представленные Обществом возражения, принял решение от 28.03.2011 № 4.3-73 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которым начислил 7 168 423 руб. ЕСН за 2007-2009 годы. Апелляционная жалоба Общества от 12.04.2011 на указанное решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 18.05.2011 № 07-08/04857 оставлена без удовлетворения. ООО «КСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию расчеты авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2007 года, I квартал 2008 года, I полугодие и 9 месяцев 2008 года. В ходе камеральных проверок полученных расчетов налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН за проверяемые периоды на суммы выплат и иных вознаграждений, начисляемых по трудовым договорам в пользу членов экипажа и персонала, обслуживающих транспортные рефрижераторы «Беломорье», «Петрозаводск», «Канопус», «Сириус» (зарегистрированы в РМРС). Инспекция сослалась на то, что в силу пункта 48.5 статьи 270 НК РФ и подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ Общество не является плательщиком налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в части деятельности, связанной с эксплуатацией указанных судов, поэтому на суммы выплат (иных вознаграждений), начисляемых в пользу членов экипажа и персонала, обслуживающих перечисленные суда, пункт 3 статьи 236 НК РФ не распространяется, и такие выплаты подлежат обложению ЕСН. По итогам проверок Инспекция приняла (соответственно) решения от 29.05.2008 № 3.1-19/563(2623), от 08.09.2008 № 3.1-19/777(2856), от 22.12.2008 № 3.1-19/873(3136) и от 25.02.2009 № 3.1-09/998(3223), которыми доначислила ООО «КСК» ЕСН и пени за несвоевременную уплату этого налога. Состоявшимися судебными актами арбитражного суда по делам № А26-3434/2008, А26-7737/2008, А26-1915/2009 и А26-3143/2009 перечисленные решения Инспекции признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что выплаты и иные вознаграждения, начисленные ООО «КСК» по трудовым и гражданско-правовым договорам в пользу членов экипажа и персонала, осуществляющего управление Обществом, связаны с его деятельностью по эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС, и в силу пункта 48.5 статьи 270 НК РФ и пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик правомерно не включил спорные выплаты в объект обложения ЕСН. Налоговый орган в 2011 году провел выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование. Проверкой были охвачены периоды с 01.01.2007 по 31.12.2009.Решением от 28.03.2011 № 4.3-73, принятым по итогам данной проверки и являющимся предметом настоящего спора (в части), Инспекция вновь сделала вывод о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН на суммы выплат (иных вознаграждений), начисляемых по трудовым договорам в пользу членов экипажа и персонала, обслуживающих транспортные рефрижераторы «Беломорье», «Петрозаводск», «Канопус» и «Сириус», зарегистрированные в РМРС. При разрешении спора по существу апелляционный суд поддержал решение налогового органа, приняв во внимание толкование правовых норм, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-7315/10.Суд исходил из того, что согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в РМРС. Положения пункта 48.5 статьи 270 НК РФ исключают из состава расходов, участвующих в определении налоговой базы по налогу на прибыль, расходы судовладельцев, связанные с осуществлением указанной деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде. Поскольку условием исключения выплат и вознаграждений из объекта обложения ЕСН является их отнесение к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то для применения пункта 3статьи 236 НК РФ имеет значение, формируется ли налоговая база и определяется ли прибыль от соответствующего вида деятельности. Таким образом, пункт 3 статьи 236 НК РФ предусматривает исключение из объекта обложения ЕСН только тех выплат и вознаграждений, которые производятся в рамках деятельности, доходы от осуществления которой облагаются налогом на прибыль, при условии, что эти выплаты согласно статье 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В целях регулирования вопросов налогообложения деятельности, связанной с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, Федеральным законом от 20.12.2005 № 168-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов» в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе в части освобождения доходов от этой деятельности от обложения налогом на прибыль (подпункт 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ), исключения судов из объекта обложения транспортным налогом и налогом на имущество (подпункт 9 пункта 2 статьи 358, пункт 18 статьи 381 НК РФ). Преференции в Части исключения обложения ЕСН выплат, производимых членам экипажа указанных судов, а также иным работникам, деятельность которых связана с эксплуатацией этих судов, названным законом предоставлены не были. Соответствующие изменения путем включения спорных выплат в установленный статьей 238 НК РФ перечень выплат, не подлежащих обложению ЕСН, не внесены.На основании изложенного апелляционный суд признал, что выплаты, производимые Обществом в пользу членов экипажа (осуществляющего управление Обществом персонала), деятельность которых связана с эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, подлежат учету при определении объекта налогообложения по ЕСН. Суд учел, что при противоположном подходе исключению из объекта обложения ЕСН и объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование) подлежали бы в полном объеме любые выплаты, связанные с оплатой труда лиц, выполняющих работы в рамках деятельности, доходы от получения которой не учитываются при исчислении налога на прибыль. Между тем данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.1Суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм материального права. Апелляционный суд правильно отклонил доводы ООО «КСК» о том, что поскольку судебными актами по делам № А26-3434/2008, А26-7737/2008, А26-1915/2009 и А26-3143/2009 были признаны недействительными решения Инспекции по камеральным проверкам расчетов по ЕСН, оспариваемым ненормативным актом налогового органа по результатам выездной налоговой поверки доначисление ЕСН произведено неправомерно, вопреки вступившим в силу судебным решениям. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральных проверок, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки, так как камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки. Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Инспекцией законно произведена проверка правильности исчисления ООО «КСК» ЕСН за 2007 - 2009 годы в рамках выездной налоговой проверки. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 08.04.2010 № 441-О-О, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в применении судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № ВАС-7315/10.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ указал, что не может иметь обратной силы постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика. Однако в данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела подлежит судебной оценке законность вынесенного налоговым органом решения от 28.03.2011 № 4.3-73, поэтому толкование правовых норм, сформированное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-7315/10, вынесенном 09.11.2010 и опубликованном на сайте Суда 18.12.2010, то есть до принятия обжалуемого ненормативного акта Инспекции, подлежит применению судами при проверке его законности. В данном случае нет пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В постановлении от 09.11.2010 № 7315/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Кроме того, из материалов дела следует, что предметом камеральных налоговых проверок Инспекции, решения по которым впоследствии были признаны недействительными (дела № А26-3434/2008, А26-7737/2008, А26-1915/2009 и А26-3143/2009), были расчеты, поданные Обществом за отчетные периоды (9 месяцев 2007 года, I квартал 2008 года, I полугодие и 9 месяцев 2008 года).В силу статьи 240 НК РФ, действовавшей в проверенном периоде, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 243 НК РФ налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Решением от 28.03.2011 № 4.3-73 налоговый орган доначислил ЕСН по результатам проверки налоговой обязанности Общества по итогам налоговых периодов - 2007, 2008 и 2009 годы, а не отдельных отчетных периодов. На результаты камеральных проверок расчетов за отчетные периоды 2009 года Общество и вовсе не ссылается. Ссылка ООО «КСК» на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.2007 № 03-03-06/1/320, подтвердившего, что спорные выплаты не являются объектом обложения ЕСН, также не принимается судом кассационной инстанции. Наличие данного разъяснения учтено Инспекцией при вынесении решения от 28.03.2011 № 4.3-73: налогоплательщику доначислены к уплате только суммы налога; пени и штрафы в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не начислялись. Спора по размеру доначисленного ЕСН между сторонами нет.В кассационной жалобе ООО «КСК» оспаривает вывод апелляционного суда о вступлении в силу решения Инспекции от 28.03.2011 № 4.3-73: по мнению заявителя, его жалоба от 12.04.2011, поданная в соответствии со статьей 21 НК РФ, должна была быть рассмотрена руководителем Инспекции. Данный довод Общества основан на неправильном толковании положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обжалования решений налогового органа, принятых по результатам выездных налоговых проверок. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц. В статье 101.2 НК РФ определен специальный порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи такое решение, не вступившее в силу, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 названного Кодекса, с учетом положений, установленных этой статьей. В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (абзац 2 пункта 2 статьи 101.2 НК РФ).Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу этого решения в налоговый орган, который вынес такое решение. Указанный налоговый орган в течение трех дней со дня поступления апелляционной жалобы обязан направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Пунктом 3 статьи 140 НК РФ определено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Инспекцию 12.04.2011, рассмотрена Управлением и решением от 18.05.2011 № 07-08/04857 оставлена без удовлетворения; решение Управления подписано его руководителем Гнедых А.В. и содержит указание на утверждение обжалуемого решения Инспекции и его вступлении в силу. Решение от 18.05.2011 № 07-08/04857 (его заверенную копию) суду кассационной инстанции представил сам налогоплательщик. Следовательно, оснований считать решение от 28.03.2011 № 4.3-73 не вступившим в силу, нет. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления от 30.11.2011 и удовлетворения жалобы Общества. При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.12.2011 № 983. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет для него 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа П о с т а н о в и л постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А26-5577/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 26 - 61, ОГРН 1031000044074, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2011 № 983 при подаче кассационной жалобы.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка