Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
5 октября 2015 38 просмотров

Физическое лицо, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, хочет внести такой земельный участок в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью. Какова процедура таких действий? И верно ли, что собственником участка после внесения в уставный капитал становится ООО?Меняется ли процедура внесения участка в уставный капитал, если собственников земельного участка несколько?

Недвижимость вносится в уставным капитал как и любое другое имущество. Подробнее об этом см. рекомендацию: Как сформировать уставный капитал. После внесения в УК недвижимость переходит в собственность ООО. Право собственности подлежит гос.регистрации. Если у участка несколько собственников, то потребуется согласие остальных собственников не внесение участка в УК.

Обоснование

Из статьи журнала «Арбитражная практика», № 5, май 2013

Уставный капитал был оплачен недвижимостью. Как обществу зарегистрировать переход права собственности

Сергей Леонидович Савельев,
партнер Юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры», магистр права

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью была оплачена путем внесения на баланс ООО недвижимости. Переход прав зарегистрирован не был, что и привело общество в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу №А41-13623/11).

ФАБУЛА ДЕЛА

Общество с ограниченной ответственностью, являясь одним из учредителей другого общества, передало объекты недвижимости в целях последующей оплаты уставного капитала. Однако, переход права собственности от учредителя к обществу зарегистрирован не был. Вместе с тем ООО открыто и добросовестно владело и пользовалось им, а также уплачивало соответствующие налоги. Спустя 5 лет, учредитель вышел из состава участников и получил действительную стоимость доли. Еще через 5 лет общество письменно попросило у бывшего учредителя содействия в государственной регистрации перехода права собственности на переданные объекты недвижимости. Не получив ответа, общество было вынуждено обратиться в суд. Суды трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Первая инстанция посчитала, что истец избрал неверный способ защиты права, указав, что ему следовало бы обратиться с иском о признании права собственности или же оспаривать отказ регистрирующего органа. Суд второй инстанции с таким выводом не согласился, сославшись на то, что истец пропустил срок исковой давности. Кассационная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения требований. В итоге, проблемную ситуацию разрешил Высший арбитражный суд РФ.

МОМЕНТЫ ОПЛАТЫ ДОЛИ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА НЕ СОВПАДАЮТ

«Итак, перед нами стояло несколько вопросов, ответы на которые помогли бы убедить суд в правильности нашей позиции. Для начала было важно установить, когда обязанность по оплате доли в уставном капитале может считаться исполненной – с момента передачи недвижимого имущества во владение общества или с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость*?», – рассказывает представитель истца Сергей Савельев.

Момент оплаты доли в уставном капитале и момент регистрации перехода права собственности на переданное в оплату этой доли недвижимое имущество не равнозначны. Отношения по получению имущества в собственность и отношения по приобретению статуса участника различаются. Данные события не тождественны, поскольку влекут различные по своей природе правовые последствия: в первом случае у общества возникают вещные права на недвижимость, во втором – у участников и общества возникают взаимные личные корпоративные права.

Отождествление данных моментов несет внутренние противоречия. Требование о государственной регистрации перехода права собственности является обязательственным и к нему применяются положения об исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ. Оно в принципе не может предъявляться в рассматриваемых обстоятельствах, так как обязанность оплатить долю существует в рамках корпоративного правоотношения и неисполнение этой обязанности влечет специфические, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) последствия. Таким образом, отождествлять понятия «оплата уставного капитала» и «переход права собственности к обществу» представляется неверным.

Допускается применение аналогии закона в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законом (ст. 6 ГК РФ).

Законом № 14-ФЗ не определено содержание понятия «оплата доли в уставном капитале». Представляется, что понятие «оплата» совпадает в отношениях по оплате доли в уставном капитале и в отношениях купли-продажи (или мены). Так, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю или предоставления товара в его распоряжение (ст. 458 ГК РФ). Аналогичным образом регулируются и отношения по купле-продаже недвижимости: обязательство продавца считается исполненным после вручения недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, момент оплаты доли в уставном капитале недвижимым имуществом связан не с моментом внесения записи о государственной регистрации перехода прав собственности на эту недвижимость, а с фактом передачи имущества во владение общества.*

ВНЕСЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТИ В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ

«Второй вопрос касался срока исковой давности, который, по мнению суда апелляционной и кассационной инстанций, мы пропустили. Недвижимость была фактически передана в уставный капитал, а требование было о государственной регистрации перехода права собственности на такую недвижимость. Стоял вопрос – срок исковой давности исчисляется с момента истечения срока на оплату уставного капитала (год с момента регистрации общества) или же с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права требовать осуществления государственной регистрации (п. 64 совместного постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) и ст. 200 ГК РФ). Другими словами – с момента уклонения ответчика после заявления требования истца», – продолжает представитель истца Сергей Савельев.

Практика по данному вопросу складывалась по-разному. Есть мнение, что такое требование вовсе не может быть подвергнуто исковой давности.

В нашем деле суды посчитали, что срок начинает исчисляться с момента окончания срока на оплату уставного капитала. Поскольку Законом № 14-ФЗ установлен годичный срок на оплату доли в уставном капитале (то есть годичный срок на регистрацию перехода прав), и доля не была оплачена (государственная регистрация перехода прав не была осуществлена), истец должен был узнать о нарушении своего права именно по истечении годичного срока на оплату уставного капитала.

«На наш взгляд, такой вывод судов является незаконным и противоречит правовой природе регулируемых отношений. Несмотря на то обстоятельство, что п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ указывает на наличие обязанности участника общества оплатить свою долю, в действительности отношения между обществом и участником по оплате доли не являются обязательственными. Законом установлено, что доля в уставном капитале должна быть оплачена в течение срока, установленного в уставе, но не позднее года с момента регистрации общества. По истечении этого срока доля автоматически переходит к обществу», – делится Сергей Савельев.

Обязательство, срок исполнения которого определен периодом времени, может быть исполнено в любой момент в рамках этого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ). Очевидно, что обязанность участника по оплате доли в уставном капитале имеет не обязательственно-правовую природу, поскольку общество не имеет права требования: участник вправе оплатить долю в любой момент в течение года, но по истечении этого периода доля автоматически переходит к обществу, что лишает последнего оснований требовать оплаты доли.

Кроме того, отношения по внесению недвижимого имущества в уставный капитал нельзя рассматривать как обязательственные потому, что на момент внесения недвижимости в уставный капитал истец еще не был зарегистрирован как юридическое лицо. До государственной регистрации юридического лица попросту некому вступать в обязательства, субъекта гражданских правоотношений не существует.

«Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о начале течения срока исковой давности открыл нам возможность зарегистрировать за собой право собственности на недвижимость, переданную в оплату доли, которая уже возвращена обществу. По логике судебных актов допускается неосновательное обогащение общества. Но так как это незаконно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций приводят к невозможности регистрации перехода прав собственности за пределами срока на оплату уставного капитала (то есть регистрацию возможно осуществить только в течение года или меньшего срока, если он определен в уставе). При таких обстоятельствах очевидно, что момент начала течения срока исковой давности был определен судами неправильно», – отмечает Сергей Савельев.

Можно даже утверждать, что наше требование является требованием законного владельца об устранении нарушений, не связанных с лишением его владения. Данное требование не подлежит исковой давности (ст. 208 ГК РФ). Кроме того, наше требование не было основано на обязательстве, в чем аналогично требованию из п. 3ст. 551 ГК РФ, предъявленному покупателем недвижимого имущества, который уже владеет имуществом на момент предъявления требования. В этих случаях требование о государственной регистрации перехода права собственности не может быть соединено с обязательственным требованием.

«В нашем деле имеет место корпоративное правоотношение. Поэтому в случае с исполненным обязательством передать недвижимость истцу такое обязательство является уже прекратившимся (ст. 408 ГК РФ) и не может служить основанием для предъявления требования о государственной регистрации. Во всех этих ситуациях отчуждатель не может распорядиться недвижимостью в пользу третьих лиц, поскольку не может изъять имущество из владения приобретателя и передать его им», – утверждает Сергей Савельев.

ТРЕБОВАНИЕ ВЛАДЕЮЩЕГО НЕДВИЖИМОСТЬЮПРИОБРЕТАТЕЛЯ О ПОНУЖДЕНИИ К РЕГИСТРАЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАВИСИМЫМ

Так, требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54). Безусловно, в этом случае на требование о государственной регистрации перехода права собственности должна распространяться исковая давность (п. 64 Постановления № 10/22).

В то же время нельзя признать, что основанием данного требования во всех случаях является обязательство. К числу таких случаев можно отнести следующие:

  • требование заявляется уже владеющим приобретателем недвижимости, то есть после прекращения обязательства передать недвижимость в собственность (см., напр., п.п. 2 и 3 ст. 551 ГК РФ, а также ст. 458 ГК РФ). Исполнение обязательства передать имущество в собственность обеспечивается ст. 398 ГК РФ, требование из которой отлично от требования о государственной регистрации перехода права собственности;
  • требование может быть предъявлено независимо от того, существует ли на момент его предъявления (бывший) должник (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09);

Наконец, в нашем деле требование о государственной регистрации никак не могло быть по своему характеру обязательственным. Общество не могло требовать оплаты уставного капитала, так как корпоративным законодательством предусмотрены иные последствия неоплаты (переход доли обществу).

«Выводы судов о начале течения срока исковой давности приводят при их трактовке к очевидно противоречащим закону утверждениям. Так, суды указали, что начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении срока на оплату уставного капитала (год с момента регистрации общества – п. 1 ст. 16 Закона № 14-ФЗ).

По логике судов (исходя из утверждения, что уставный капитал не оплачен без внесения записи в ЕГРП) можно прийти к следующим абсурдным выводам:

  • общество вправе требовать оплаты доли в уставном капитале;
  • общество вправе требовать оплаты доли в уставном капитале в течение не одного, а четырех лет с даты регистрации общества;
  • по истечении одного года неоплаченная доля не переходит к обществу, поскольку еще в течение трех лет общество вправе требовать регистрации перехода права собственности на переданную недвижимость», – рассуждает представитель истца Сергей Савельев.

Наша позиция сводилась к следующему. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение установленного срока, неоплаченная часть доли безусловно переходит к обществу (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ). Поэтому по истечении срока на оплату доли, удовлетворение личного иска о государственной регистрации перехода права собственности в принципе невозможно ввиду отсутствия оснований: доля уже перешла обществу, обязанность оплатить долю прекратилась.

ОТСУТСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПЕРЕХОДА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПОРОЖДАЕТ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ

Наличие исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности создает для участников гражданского оборота правонарушающие стимулы, приводящие к существенной дестабилизации гражданского оборота и нарушению баланса интересов его участников.

Во-первых, получается, что спорная недвижимость оказывается исключенной из гражданского оборота, возникает правовая неопределенность в отношении спорной недвижимости.

Государственная регистрация перехода прав собственности на недвижимость, по большому счету, направлена не на защиту индивидуальных прав, а на стабилизацию гражданского оборота. Требование о государственной регистрации перехода прав собственности является единственным возможным механизмом возврата спорной недвижимости в гражданский оборот, поэтому распространять на него исковую давность не следует в принципе.

«Мы полагаем, что в условиях рыночной экономики неопределенность в распределении прав недопустима. Право не должно препятствовать гражданскому обороту, напротив, право призвано предусматривать широкий перечень инструментов, направленных на его поддержание и оптимизацию. Судебные акты, создающие неопределенность в правах, не могут рассматриваться как законные и обоснованные, поскольку правильное применение норм права не может выражаться в негативных экономических последствиях», – продолжает Сергей Савельев.

Во-вторых, отождествление момента оплаты доли в уставном капитале с моментом внесения записи в ЕГРП создает правонарушающие стимулы для участников гражданского оборота.

Момент оплаты доли в уставном капитале влияет на момент возникновения у участника корпоративных прав, вытекающих из принадлежащей ему доли. У участника возникает право голосовать в пределах оплаченной части доли (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли в пределах оплаченной части (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ), распределение прибыли с момента полной оплаты уставного капитала (п. 1 ст. 29 Закона № 14-ФЗ). Соответственно правам участника у общества и иных участников возникают корреспондирующие обязанности.

Ситуации, когда недвижимое имущество фактически было передано во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был, возникают следующие схемы злоупотреблений, которые могут использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота.*

Модель злоупотреблений № 1 (схема № 1): нарушение прав участника, оплачивающего долю недвижимостью.

Исходные посылки:

  • доля считается оплаченной с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций);
  • в обществе два участника (размеры долей не имеют значения), один из которых оплачивает долю недвижимостью (участник № 1), а другой – денежными средствами (участник № 2);
  • на момент государственной регистрации общества участник № 2 оплатил свою долю полностью;
  • на момент государственной регистрации общества участник № 1 передал недвижимость во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был (то есть его доля считается неоплаченной, права голоса участнику она не предоставляет).

Последствия. Участник № 1 добросовестно передает обществу недвижимость в оплату своей доли, однако, не обладая правом голоса (п. 3 ст. 16 Закона № 14-ФЗ), в период до государственной регистрации перехода права собственности не осуществляет управление обществом и может потерять большую часть прав, на которые рассчитывал при учреждении общества. Следует отметить, что временной разрыв между передачей недвижимости обществу и государственной регистрацией перехода права собственности может быть вызван как чисто техническими трудностями, так и противодействием самого общества, которым, фактически, в этот период единолично руководит участник № 2.

Предлагаемая нами концепция «передача недвижимости = оплата доли» разрешает эту проблему следующим образом. Участник № 1 считается исполнившим свою обязанность по оплате доли с момента передачи недвижимости обществу, следовательно, с этого момента может осуществлять управление обществом, в том числе, путем блокирования недобросовестных действий другого участника общества.

Модель злоупотребления № 1

Модель злоупотреблений № 2 (схема № 2): нарушение прав общества и его участников в результате затягивания регистрации перехода права собственности

Исходные посылки:

  • доля считается оплаченной с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций);
  • в обществе два или более участников, один из которых оплачивает свою долю недвижимостью (участник № 1);
  • на момент государственной регистрации общества все участники, кроме участника № 1, оплатили свою долю полностью;
  • на момент государственной регистрации общества участник № 1 передал недвижимость во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был;
  • вследствие тех или иных причин, участник № 1 затягивает процесс государственной регистрации перехода права собственности

Последствия. Участник № 1, намеревавшийся приобрести статус участника общества, впоследствии по определенным причинам (например, ввиду утраты интереса или ухудшения отношений с другими участниками), решает прекратить свое участие и затягивает процесс государственной регистрации перехода прав собственности. Поскольку государственная регистрация является длительным процессом, а годичный срок на оплату уставного капитала не приостанавливается, вполне возможна ситуация, когда общество не успеет за год зарегистрировать за собой право на недвижимость, в том числе, и в судебном порядке.

Если такое недвижимое имущество является стратегическим активом общества (например, общество использует площади для производства продукции), прекращение права пользования недвижимостью будет иметь катастрофические для общества последствия вплоть до полной невозможности осуществления деятельности.

Концепция «передача недвижимости = оплата доли» разрешает эту проблему следующим образом. Участник № 1 считается исполнившим свою обязанность по оплате доли с момента передачи недвижимости обществу, следовательно, годичный срок на оплату уставного капитала считается соблюденным. Таким образом, по истечении года участник № 1 не сможет изъять недвижимость и нарушить нормальную хозяйственную деятельность общества.

Модель злоупотребления № 2

Модель злоупотреблений № 3 (схема № 3): участник общества фактически лишается недвижимости, но продолжает нести субсидиарную ответственность в пределах неоплаченной стоимости доли.

Исходные посылки:

  • доля считается оплаченной с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций);
  • в обществе два или более участников (размеры долей не имеют значения), один из которых оплачивает долю недвижимостью (участник № 1);
  • на момент государственной регистрации общества все участники, кроме участника № 1, оплатили свою долю полностью;
  • на момент государственной регистрации общества участник № 1 передал недвижимость во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был;
  • переданная обществу недвижимость являлась основным активом участника № 1;
  • за обществом числится задолженность перед третьими лицами;
  • поскольку до полной оплаты доли участник несет субсидиарную ответственность по долгам общества в пределах неоплаченной части доли, кредиторы общества обращаются со своими требованиями к участнику № 1.

Последствия. Участник № 1 добросовестно передал обществу недвижимость в оплату доли в уставном капитале, однако продолжает нести субсидиарную ответственность по долгам общества в пределах неоплаченной части доли. Поскольку переданная участником № 1 недвижимость являлась его основным активом, требования кредиторов общества могут повлечь для участника серьезные негативные последствия, вплоть до введения процедур банкротства. Следует учитывать, что с момента получения обществом недвижимости в оплату доли, общество является законным владельцем такого имущества и обладает защитой, в том числе против собственника (участника № 1), таким образом, участник № 1 не сможет изъять недвижимость из владения общества. Также следует отметить, что, поскольку доля участника № 1 считается неоплаченной, ее отчуждение (или обращение взыскания на нее) невозможно, что нарушает права кредиторов общества. С учетом изложенного, субсидиарная ответственность участника № 1 представляет существенную угрозу для нормального гражданского оборота.

Наша концепция «передача недвижимости = оплата доли» разрешает эту проблему. Так, участник № 1 считается исполнившим свою обязанность по оплате доли с момента передачи недвижимости обществу, следовательно, прекращается субсидиарная ответственность участника № 1 по долгам общества. Кредиторы общества, в свою очередь, могут защитить свои имущественные права, зарегистрировав в судебном порядке переход права собственности к обществу в ходе процедуры банкротства.

Модель злоупотребления № 3

Модель злоупотреблений № 4 (схема № 4): вследствие возможного затягивания процесса регистрации перехода права собственности, общество подвергается рискам, связанным с необходимостью уменьшения уставного капитала

Исходные посылки:

  • доля считается оплаченной с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций);
  • в обществе два или более участников, один из которых оплачивает свою долю недвижимостью (участник № 1);
  • на момент государственной регистрации общества все участники, кроме участника № 1, оплатили свою долю полностью;
  • на момент государственной регистрации общества участник № 1 передал недвижимость во владение общества, но переход права собственности зарегистрирован не был;
  • вследствие неосуществления государственной регистрации перехода прав собственности, по истечении года с момента регистрации общества доля переходит к последнему;
  • по истечении года с момента перехода доли к обществу, доля должна быть погашена путем уменьшения уставного капитала, что влечет предъявление кредиторами общества требований о досрочном исполнении обязательств и взыскании убытков.

Последствия. Общество может понести существенные имущественные потери вследствие заявления кредиторами общества требований о досрочном исполнении обязательств и взыскании убытков.

Наша концепция разрешает и эту проблему. Участник № 1 считается исполнившим свою обязанность по оплате доли с момента передачи недвижимости обществу, следовательно, годичный срок на оплату уставного капитала считается соблюденным. Таким образом, доля не переходит к обществу и у последнего не возникает обязанности по ее погашению посредством уменьшения уставного капитала.

«Итогом рассмотрения дела в Высшем арбитражном суде РФ стало направление его в первую инстанцию на новое рассмотрение. Иск был удовлетворен полностью, а поданная ответчиком апелляционная жалоба осталась без удовлетворения (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А41-13623/11)», – резюмирует Сергей Савельев.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка