Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Экстренные меры на случай, если от вас требуют заплатить старые взносы

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
7 октября 2015 28 просмотров

При конфискации алкогольной продукции НДС нужно восстанавливать? Заранее благодарна.

Нет, так как указанный случай не перечислен в пункте 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ, входной НДС, ранее принятый к вычету, восстанавливать не нужно. Такого же мнения придерживается налоговая служба (письмо ФНС России от 17.06.2015 № ГД-4-3/10451@), а так же суды (представлены в ответе).

Обоснование

Ольги Цибизовой, начальника отдела косвенных налогов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

В каких случаях нужно восстановить входной НДС, ранее принятый к вычету

Общие требования

Организация-покупатель (заказчик) обязана восстановить НДС (ранее принятый к вычету):

1) при передаче имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал. Это же правило относится к вкладам по договору инвестиционного товарищества, паевым взносам в фонды кооперативов, а также передаче недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации;

2) перед началом использования освобождения от уплаты НДС;

3) в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов и имущественных прав, изначально приобретенных для операций, облагаемых НДС, а затем использованных:

Исключения из этого правила (когда восстанавливать НДС не нужно):

4) при переходе с общей системы налогообложения на упрощенку, уплату ЕНВД. При переходе на уплату ЕСХН восстанавливать НДС не нужно;

5) при получении товаров (работ, услуг), в счет поставки которых был уплачен аванс, а также при возврате аванса поставщиком (исполнителем);

6) при уменьшении стоимости или количества полученных товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в результате снижения цены продавцом (исполнителем);

7) при получении из федерального бюджета субсидий на возмещение затрат по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, а также на возмещение затрат по уплате НДС при ввозе товаров в Россию и на территории, которые находятся под ее юрисдикцией.

Такой порядок следует из положений пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

О порядке восстановления НДС в перечисленных ситуациях см. Как восстановить входной НДС, ранее принятый к вычету.

Ситуация: нужно ли восстановить входной НДС по товарам, которые списываются в связи с истечением срока годности (реализации)

Нет, не нужно.

Организация должна восстанавливать НДС только в случаях, прямо указанных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Списание товаров в связи с истечением срока годности (реализации) в этом пункте не упомянуто. Других оснований для восстановления НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Кроме того, изначально применение налогового вычета по товарам, которые впоследствии стали непригодными для реализации, было обоснованным. Ведь для того чтобы предъявить входной НДС к вычету, необязательно, чтобы приобретенные товары уже были реализованы. Достаточно, чтобы у организации было намерение использовать их таким образом. Это следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Поскольку списание товаров в связи с истечением срока их годности (реализации) не меняет первоначальной цели их приобретения, оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС у организации нет. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, определение ВАС РФ от 14 марта 2011 г. № ВАС-18346/10, постановления ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. № Ф03-8694/2010Центрального округа от 2 ноября 2010 г. № А48-4851/2009Московского округа от 15 сентября 2010 г. № КА-А40/10485-10).

Не нужно восстанавливать НДС и в том случае, если организация списывает просроченные товары после того, как они были реализованы, а потом возвращены покупателем в связи с истечением срока годности. Такой вывод следует из решения ВАС РФ от 19 мая 2011 г. № 3943/11.

Аналогичные выводы можно сделать из писем ФНС России от 17 июня 2015 г. № ГД-4-3/10451 и от 21 мая 2015 г. № ГД-4-3/8627. В обоих документах налоговая служба опирается на позицию ВАС РФ, изложенную в решении от 23 октября 2006 г. № 10652/06, и на письмо Минфина России от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571.

<…>

Ситуация: нужно ли восстановить входной НДС по имуществу, утраченному в результате хищения (пожара, порчи и т. п.). Недостача выявлена при проведении инвентаризации

Нет, не нужно.

Организация должна восстанавливать НДС только в случаях, прямо указанных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ. Недостача имущества (утрата имущества в случае хищения при отсутствии виновных лиц, пожара, порчи и т. п.) в этом пункте не упомянута. Других оснований для восстановления НДС Налоговым кодексом не предусмотрено.

Кроме того, входной НДС по имуществу, утраченному при хищении, порче, пожаре и т. п., ранее принят к вычету правомерно. К моменту применения вычета необязательно, чтобы имущество уже было использовано для выполнения облагаемых операций. Достаточно, чтобы у организации было намерение использовать его таким образом. Это следует из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Поскольку утрата имущества не меняет первоначальной цели его приобретения, то оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС у организации нет.

Аналогичные разъяснения содержатся в письмах ФНС России от 17 июня 2015 г. № ГД-4-3/10451 и от 21 мая 2015 г. № ГД-4-3/8627. В обоих документах налоговая служба опирается на позицию ВАС РФ, изложенную в решении от 23 октября 2006 г. № 10652/06, и на письмо Минфина России от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571.

Правильность такого подхода подтверждает многочисленная арбитражная практика (см., например, решение ВАС РФ от 19 мая 2011 г. № 3943/11, определения ВАС РФ от 21 октября 2009 г. № ВАС-13771/09от 9 ноября 2007 г. № 13787/07, постановления ФАС Московского округа от 15 июля 2014 г. № Ф05-7043/2014от 4 октября 2013 г. № А40-149597/12Центрального округа от 18 октября 2012 г. № А35-10180/2011Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2011 г. № А63-13595/2009Дальневосточного округа от 2 ноября 2011 г. № Ф03-4834/2011Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. № А17-5842/2010).

<…>

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 г. по делу N А09-8521/2007-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импортпродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Брянской области от 25.12.2007 г. N 8607.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Брянской области от 25.12.2007 г. № 8607 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4925312 руб., 115979 руб. пени, применения 793267 руб. штрафа, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 47051 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Брянской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г., представленной ООО "Импортпродукт", составлен акт от 20.11.2007 г. № 2748 и принято решение от 25.12.2007 г. № 8607 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4925312 руб., 115979 руб. пени, применении 793267 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 3400 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, предложении уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2007 г. в размере 47051 руб..

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Импортпродукт" обратилось с заявлением в суд.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.03.2006 г. № 6 "Об усилении надзора за оборотом алкогольной продукции", Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.04.2006 г. № 0100/3835-06-23 "О ввозе и реализации алкогольной продукции" приостановлено действие всех выданных санитарно-эпидемиологических заключений на коньяки, вино (в том числе шампанские вина) и виноматериалы, ввозимые на территорию Российской Федерации из Республики Молдова, и было предложено принять меры, направленные на изъятие из оборота данной алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 г. Брянска от 11.05.2007 г. и постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 06.07.2007 г. были конфискованы остатки ранее ввезенного заявителем вина производства Молдова, хранившиеся со 02.04.2007 г. по 16.04.2007 г. на складах ООО "Интертрейд" и ООО "МАК" на основании заключенных заявителем договоров с данными организациями.

На основании постановлений о возбуждении исполнительного производства спорная алкогольная продукция передана в собственность государства.

Налоговый орган полагает, что общество обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету при ввозе вина на территорию Российской Федерации, поскольку данная продукция изъята из оборота. По мнению инспекции, суммы НДС подлежат восстановлению в налоговом периоде, когда продукция была конфискована, то есть в июле 2007 г..

Суд обоснованно отклонил этот довод налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в частности, по товарам подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях:

1) передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

2) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Доказательств того, что вино приобреталось обществом не для осуществления облагаемых НДС операций, инспекцией не представлено.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 23.10.2006 г. № 10652/06.

Поскольку п. 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает в рассматриваемом случае восстановления ранее правомерно принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления плательщику НДС, пени и применения штрафа в спорных суммах.

Кроме того, инспекция считает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в декларации за июль 2007 г. по приобретенным услугам по хранению товара и аренде склада, и указывает, что данная расходы являются экономически необоснованными, поскольку на складах хранилось вино производства Республики Молдова, которое было изъято из оборота.

Суд обоснованно признал несостоятельным этот вывод налогового органа.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что, выполняя условия заключенных в соответствии с нормами гражданского законодательства договоров, общество при соблюдении установленных ст. 171, ст. 172 НК РФ условий обоснованно заявило к вычету НДС по указанным услугам.

Ссылка инспекции на то, что услуги по хранению и аренде складских помещений использовались для хранения спорной алкогольной продукции, не опровергает выводов суда о том, что изъятие этого товара не освобождает арендатора об обязанности уплачивать арендную плату, учитывая, что заключенный с ООО "Интертрейд" договор на оказание услуг по хранению товара от 12.08.2005 г. и договор аренды с ООО "МАК" от 27.06.2006 г. не содержат условий о хранении только вина Республики Молдова.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 г. по делу N А09-8521/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  1. Из рекомендации
    • в операциях, перечисленных в статье 149 Налогового кодекса РФ;
    • в операциях, местом реализации которых Россия не является;
    • в других операциях, которые не признаются реализацией (перечислены в п. 2 ст. 146 НК РФ).
    • передача имущества или имущественных прав правопреемнику при реорганизации. Исключение действует, если правопреемник является плательщиком НДС. Если правопреемник применяет специальные налоговые режимы, НДС, принятый к вычету реорганизованной организацией,должен быть восстановлен;
    • передача имущества участнику договора простого или инвестиционного товарищества (его правопреемнику), если происходит выдел его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздел такого имущества;
    • выполнение работ (оказание услуг) за пределами России российскими авиационными предприятиями в рамках миротворческой и гуманитарной деятельности.
  2. Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 № А09-8521/2007-3
  3. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2006, 23.08.2006 № Ф03-А51/06-2/2730

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КоРус Маркет" и Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Приморскому краю на решение от 20.05.2006 по делу № А51-1589/05-30-81 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоРус Маркет" к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа в части.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коросс" (после реорганизации - ООО "КоРус Маркет") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Приморскому краю № 01-20/100 от 31.01.2005 в части, касающейся применения ст. 40 НК РФ и доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

Решением от 20.05.2006 требования ООО "КоРус Маркет" (далее - Общество) удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Приморскому краю (далее - Инспекция) от 31.01.2005 № 01-20/100 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в размере 92074 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "КоРус Маркет" предлагает отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 293909 руб., налога на прибыль за 2003 год в сумме 482124 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 110266 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

<…>

В своей кассационной жалобе налоговый орган также предлагает отменить решение суда о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Приморскому краю № 01-20/100 от 31.01.2005 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 92074 руб., и отказать в этой части ООО "КоРус Маркет" в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положение подпункта 8 пункта 3 ст. 39 НК РФ, заявитель жалобы полагает, что изъятие имущества путем конфискации не является реализацией товаров.

По мнению налогового органа, ООО "КоРус Маркет" неправомерно отнесло на налоговые вычеты НДС, уплаченный на таможне в сентябре 2002 года за трикотажное полотно, так как часть полотна в количестве 4508,6 ярда была конфискована. Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 170 НК РФ налогоплательщик должен был восстановить в 2003 году НДС в сумме 92074 руб. и уплатить его в бюджет.

Изложенные в жалобах доводы представители ООО "КоРус Маркет" и налогового органа поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из доводов заявителей жалоб, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Коросс" зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по г. Партизанску Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01208491. Единственным учредителем Общества является южнокорейская компания "Се Шин Аппарель Ко., ЛТД". Общество занимается изготовлением одежды и белья из сырья, ввозимого из Южной Кореи. В соответствии с международными контрактами продукция, изготовленная из давальческого сырья, полностью экспортируется за пределы территории Российской Федерации.

В связи с принятием решения учредителя Общества о его ликвидации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе: по налогу на прибыль за 2001 - 2003 годы, по налогу на доходы физических лиц за период 2001 год - 1 кв. 2004 года, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 157 от 27.12.2004, на основании которого вынесено решение № 01-20/100 от 31.01.2005 о доначислении к уплате налогов, пени и штрафов, в том числе:

- налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в сумме 993441 руб., а также пени в сумме 19677 руб.;

- налога с владельцев транспортных средств в сумме 1086 руб., а также пени в сумме 597 руб. и штраф в сумме 217 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ;

- налога на добавленную стоимость в сумме 93700 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 110266 руб., а также пени в сумме 42972 руб. и штрафа в сумме 22053 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ;

- налога на землю в сумме 758 руб., а также пени в сумме 694 руб.

В соответствии с пунктом 5 ст. 78 АПК РФ при доначислении налогов Инспекция произвела зачет имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 993441 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 93700 руб. и земельному налогу в сумме 64 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был установлен факт совершения налогоплательщиком убыточных сделок, то есть реализации произведенных изделий по ценам ниже фактических расходов.

<…>

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что в соответствии с условиями международных контрактов по совместному производству товаров допускаются отходы материалов (лоскут) в пределах 10 процентов от стоимости ткани, полученной для пошива конкретного вида изделия. Для оприходования остатков материалов (лоскута) и дальнейшей его реализации Общество должно продекларировать его на таможне как импортный товар в режиме "Импорт - 40".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в процессе производства в результате применения более рациональной укладки лекал у Общества образовались излишки материалов, которые были продекларированы по двум грузовым таможенным декларациям:

- ГТД 10714000/020902/0004174 - трикотажное полотно в количестве 4418,2 ярда, уплаченный на таможне НДС составил 60217 руб.;

- ГТД 10714000/300802/0004160 - трикотажное полотно в количестве 4418,2 ярда, уплаченный на таможне НДС составил 110546 руб.

Общая сумма уплаченного на таможне НДС по указанным ГТД составила 170764 руб. и была отнесена Обществом на налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2002 года.

На основании акта проверки Находкинской таможни от 20.08.2003 оставшееся не реализованным на момент проверки полотно в количестве 4508,6 ярда (3235,4 ярда + 1273,2 ярда) было конфисковано по определению Находкинского городского суда по делу об административном правонарушении от 15.03.2004 и передано на реализацию 15.07.2004.

Поскольку указанное полотно не было использовано Обществом для операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ, то Инспекция сделала вывод о том, что уплаченный на таможне и отнесенный на вычет НДС в части, приходящейся на конфискованный лоскут (по ГТД N 4160 - 31857 руб., по ГТД N 4174 - 60217 руб., а всего на 92074 руб.) подлежит восстановлению в бюджет. В порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 78 НК РФ, Инспекция зачла имеющуюся у Общества переплату по лицевому счету в счет доначисленного налога в полном объеме.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат лишь суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд установил, что Общество выполнило все требования статей 171, 172 НК РФ и подтвердило свое право на вычет, примененный в сентябре 2002 года. Продекларированный лоскут в режиме свободного обращения Общество намеревалось реализовать, о чем свидетельствует факт частичной его реализации в количестве 3145 ярдов. Налог на добавленную стоимость уплачен Обществом на таможне в полном объеме, а количество лоскута в размере 4508,6 ярда, НДС по которому Инспекция восстановила в бюджете, действительно был оприходован Обществом на счете 41.1 "Товары", о чем Инспекция указала в своем решении.

Пунктом 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда уплаченный НДС не принимается к вычету в порядке ст. ст. 171, 172 Кодекса, а учитывается в стоимости таких товаров. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция не доказала, что при ввозе спорного лоскута на территорию Российской Федерации в сентябре 2002 года Общество имело цель использовать его для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), либо для операций, не признаваемых реализацией в соответствии с пунктом 2 ст. 146 НК РФ, либо намеревалось использовать лоскут для операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, то решение налогового органа в части, касающейся доначисления Обществу НДС в сумме 92074 руб., суд правомерно признал недействительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2006 по делу № А51-1589/05-30-81 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие займы выдает ваша компания?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка