Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Вас поздравляют чиновники, от которых зависит ваша работа

Подписка
Срочно заберите все!
№24
8 октября 2015 79 просмотров

Можно ли привлечь к дисциплинарной ответственности работника, работающего вахтовым методом, который в его выходной день находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя, а именно в вахтовом поселке?

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности за пребывание в состоянии алкогольного опьянения можно только в том случае, если работник был пьяным на рабочем месте и в рабочее время.

То есть, за совершение дисциплинарного проступка в междусменный отдых, в период вахты, работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе за нахождение на территории работодателя, где внутренними документами организации запрещено находиться в таком состоянии. Такой вывод подтверждается судебной практикой.

Однако, существует и иное мнение, по которому, работник может использовать время междусменного отдыха по своему усмотрению. Привлекать его к ответственности за нахождение в это время в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Это также следует из судебных решений (ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 августа 2012 г. по делу № 33-3406АП/2012г).

Учитывая неоднозначность судебной практики и суть доводов, представленных в конкретных судебных решений, рекомендуем не привлекать работников к ответственности, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в период междусменного отдыха на вахте. Если только работник не был обнаружен пьяным в помещении, где находиться в состоянии опьянения запрещено, по внутренним документам работодателя. При этом работник должен быть ознакомлен под подпись с такими актами.

Обоснование

Из Правовой базы (Система Кадры)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 № 33-2215/2014

<…>

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вахтовым методом в должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в нетрезвом виде на работе не находился, спиртное не употреблял*. Просил изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, установить дату увольнения со дня вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проездом от места работы к месту проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. на требованиях иска настаивал, увеличил размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, в связи с расходами по проезду от места жительства к месту рассмотрения дела судом, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по составлению иска и юридической консультации в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал на отсутствие нарушений процедуры увольнения истца. Также пояснил о том, что факт алкогольного опьянения истца в период работы подтвержден актом, составленным сотрудниками охраны и актом медицинского исследования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований иска, полагая решение суда незаконным ссылаясь на неполное исследование доказательство по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального, а также процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования не был ему показан врачом, а был озвучен, также не был выдан акт медицинского освидетельствования. Полагал о том, что прибор, который использовался при освидетельствовании был неисправен, поскольку он не употреблял алкогольные напитки. Также указал о допущенных врачом нарушениях положений Временной инструкции о порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а именно не были исследованы биологические жидкости пациента, не взят повторный забор выдыхаемого воздуха. Считает факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения недоказанным.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документации на прибор (сертификат и результат его ежегодной поверки о пригодности к использованию для медицинского освидетельствования), также просил истребовать подлинники документов от 17 марта 2012 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений приведенной статьи истцом не представлено обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец Д. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" с 07 июня 2011 года в должности.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, работа по занимаемой истцом должности выполнялась вахтовым методом на Ванкорском месторождении НПС-1.*

Приказом ответчика от 23 марта 2012 года N 644-к к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 19 марта 2012 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.*

Как установлено судом первой инстанции основанием увольнения истца послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.*

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству двух линий Газокомпрессорной станции Ванкорского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям приведенного договора (пункты 5.1.36 - 5.1.40), субподрядчик обязан не допускать к работе работников субподрядчика, появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного опьянения, а также не допускать и принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории объектов алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей.

Факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях фиксируется любым из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками Заказчика и/или Генподрядчика (Субподрядчика) или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком и/или Генподрядчиком, письменными объяснениями работников Заказчика и/или Генподрядчика (Субподрядчика), иными законными способами.*

Аналогичные требования к режиму на объектах заказчика закреплены и в пунктах 3.6.3, 3.6.4 Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО "Ванкорнефть" N П3-11.01 ЮЛ-054 (Приложение N 4 к приведенному выше договору).

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора и Стандарта появление работников на объектах выполнения трудовой функции, а также вахтовых общежитиях, в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Истец был ознакомлен с правилами поведения в вахтовом вагон-городке, общежитии, что подтверждается копией соответствующего журнала об инструктаже.

Как установлено судом первой инстанции, состояние опьянения истца было выявлено после рабочей смены во время следования истца с места проведения работ в вахтовый поселок в 20 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами N 773 от 17 марта 2012 года, а также N 775 от 18 марта 2012 года, согласно которым в соответствии с проведенным медицинским освидетельствованием у истца было установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец не отрицал факт его медицинского освидетельствования врачом, и установления в результате этого в выдыхаемом им воздухе 0,16 мг/л паров алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.* Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении порядка медицинского освидетельствования, неисправности прибора, которым осуществлялось медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ установление факта состояния алкогольного опьянения не ограничивается лишь медицинскими документами, а может быть подтверждено, в том числе и другими видами доказательств, к которым относятся указанные акты N 773 от 17 марта 2012 года и N 775 от 18 марта 2012 года.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка