Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Желаю вам в новом году

Подписка
Срочно заберите все!
№24
9 октября 2015 38 просмотров

Дополнительно к вопросу от 08 октября 2015г. №633195Здравствуйте! Получила ответ на вопрос №633195 от 08.10.2015г., который в целом был в полный с указанием документов, согласно которым был обоснован ответ. СпасибоНо мне бы хотелось уточнить были ли подобные преценденты решены в пользу налогоплательщика по арбитражной практике. Является ли решение вышестоящего налогового органа, приведенное в данном ответе, подтверждением того, что все претензии ИФНС по вычету НДС со схожей ситуацией будут считаться не обоснованными?К сожалению, не смогла отправить комментарии к данному ответу, почему-то эта функция в нашей системе не работает.Спасибо.

Есть примеры судебных решений, признающих незаконным отказ в возмещении НДС по причине неполучения результатов встречной проверки контрагентов. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А53-11798/2009 суд указал, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от невозможности проведения встречных проверок и отсутствия результатов по ним. Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2008 по делу N А38-2683/2007-4-222; Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2008 N КА-А40/247-08 по делу N А40-31025/07-117-179; Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КА-А41/12074-07 по делу N А41-К2-6726/07.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А65-7360/2011 указано на то, что непредставление контрагентом на встречную проверку счетов-фактур само по себе не является основанием для отказа в вычете. В соответствии с гл. 21 НК РФ данные обстоятельства не являются ни необходимыми, ни дополнительными условиями для применения вычета. В Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А40/4632-11 по делу N А40-92920/10-114-432 суд сделал вывод, что неполучение инспекцией ответов на запросы в рамках мероприятий налогового контроля не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций. В пользу налогоплательщика следующие постановления по аналогичным спорам: Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2011 по делу N А06-4358/2010; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 по делу N А53-20263/2009; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А53-27110/2009.

Решение вышестоящего налогового органа принято по поводу конкретного решения ИФНС. Оно не может считаться подтверждением того, что все претензии ИФНС по вычету НДС со схожей ситуацией будут считаться необоснованными.

Обоснование

Постановление ФАС СКО от 25.03.2010 № А53-11798/2009

<…>

«Судебные инстанции правильно указали, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Суд первой и апелляционной инстанций учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества как участника налоговых правоотношений. Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога субпоставщиками не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в деятельности субпоставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Такие доказательства налоговая инспекция не представила. Судебные инстанции установили, что общество представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие факты приобретения, использования в предпринимательской деятельности и принятия к учету товаров (работ, услуг), реализованных и связанных с реализацией товара на экспорт, в том числе договор купли-продажи от 23.01.2008 № 04/01/08, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о незаконности оспариваемых решений налоговой инспекции. Основания для переоценки данного вывода суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.»

<…>

Постановление ФАС ПО от 24.11.2011 № А65-7360/2011

<…>

«Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счет-фактур от 01.06.2010 № 7737-7742, 7650-7657, выставленных открытым акционерным обществом «РосАгроЛизинг» (далее - общество «РосАгроЛизинг»), поскольку эти счет-фактуры не были представлены данной организацией по запросу во время встречной проверки. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соблюдения налогоплательщиком положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи (пункт 1 статьи 176 Кодекса).В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены, в том числе и вышеуказанные счет-фактуры, оформленные обществом «РосАгроЛизинг». Претензий к счетам-фактурам у налогового органа не имеется. Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 169171172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенному имуществу. Факт оплаты и использования приобретенного в лизинг имущества в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. При этом как правильно отмечено судами, непредставление контрагентом на встречную проверку спорных счетов-фактур само по себе не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с главой 21 Кодекса вышеуказанные обстоятельства не являются ни необходимыми, ни дополнительными условиями для применения налогового вычета налога на добавленную стоимость. Более того, выставление обществом «РосАгроЛизинг» указанных счет-фактур и их направление заявителю подтверждается письмом данной организации от 25.12.2010 № 03-22/20808, адресованным налогоплательщику, в котором он просит вернуть эти счет-фактуры. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом суду не представлено.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа»

<…>

Из статьи журнала «Российский налоговый курьер», № 24, декабрь 2014

Великолепная семерка достижений налогоплательщиков в 2014 году (Данная статья доступна только в vip-версии)

<…>

7. Подтвердили право на вычет НДС по подрядным работам, несмотря на то что подрядчик при встречной проверке не представил затребованные документы

На какой стадии одержана победа: обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе

Сергей Шелудешев, бухгалтер по налогам АО ПДК «Апшеронск», рассказал, как его компании удалось отменить решение инспекции о частичном отказе в возврате значительной суммы НДС. Это решение налоговики приняли по итогам камеральной проверки деклараций по НДС. Дело в том, что в декларации была заявлена к вычету существенная сумма НДС по строительным работам, выполненным подрядной организацией.

Во время камеральной проверки инспекция направила встречный запрос в адрес подрядной организации с требованием представить информацию, подтверждающую реальность совершенной сделки и суммы налога. К сожалению, подрядчик не представил никаких подтверждающих документов. Поэтому по окончании камеральной проверки налоговики посчитали, что организация неправомерно приняла к вычету НДС по сделкам с подрядчиком. В итоге они вынесли решение о возврате лишь части суммы НДС, заявленной в декларации к вычету.

В акте камеральной проверки инспекция указала, что компания получила необоснованную налоговую выгоду и не проявила должной осмотрительности при выборе подрядной организации (п. 13 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Кроме того, по мнению налоговиков, спорные операции были отражены в ее учете не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Инспекторы также отметили, что представление налогоплательщиком полного пакета подтверждающих документов не влечет автоматического права на вычет НДС.

Организация с такими выводами не согласилась и направила апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По итогам ее рассмотрения вышестоящий налоговый орган поддержал компанию и отменил решение инспекции.

Аргументы и доказательства, которые сработали: факт нарушения контрагентом организации своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ею необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Инспекторы не оспаривали реальность выполнения строительных работ, что подтверждено протоколом осмотра помещений и территорий, используемых компанией для извлечения дохода.

Более того, налоговики по результатам камеральной проверки не привели никаких доказательств, которые неоспоримым образом свидетельствовали бы об отсутствии реальных взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком. Также они не указали конкретных обстоятельств, при которых заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе подрядчика, не привели доказательств недобросовестности налогоплательщика и не установили взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Вышестоящий налоговый орган согласился с доводами компании, поскольку факт выполнения работ подтвержден документами, а также проведенным инспекцией осмотром. Эти документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны установленными лицами и, значит, подтверждают реальность этих операций. Доказательства отсутствия реальной экономической деятельности между контрагентами не представлены.

По мнению вышестоящего налогового органа, непредставление подрядной организацией подтверждающих документов, затребованных в рамках встречной проверки, само по себе не является доказательством получения заказчиком необоснованной налоговой выгоды. Значит, это обстоятельство при наличии других подтверждений реальности сделки не может быть основанием для отказа в вычете НДС.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка