Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
14 октября 2015 83 просмотра

Подскажите. Сотрудник увольняется, у него в трудовом договоре прописано, что заработная плата сдельная и выполненные работы на объекте включаются в расчет з.п. после ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТ ЗАКАЗЧИКА НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ ОРГАНИЗАЦИИ. Есть объекты на которых данный сотрудник выполнил работы, но заказчики деньги не перечислили. Что делать в данной ситуации, обязан ли работодатель при расчете сотрудника (при увольнении) включить суммы за объекты на которых были выполнены работы, но не было поступления денежных средств от заказчика.В каком законе и статье это написано.

В ТК РФ прямо сказано, что зарплату нужно выплачивать не реже, чем каждые полмесяца (см. п. 1 ответа). Никаких оговорок об исключениях из данного правила (например: в связи с установлением особого порядка, применяемого в Вашей организации) в законодательстве не сказано. Поэтому придется рассчитать зарплату хотя бы исходя из МРОТ. Предлагаем Вашему вниманию пример судебного решения по Вашей ситуации (см. п. 3 ответа).

Обоснование

1. Из Трудового кодекса РФ

<…>

«Статья 136. Порядок, место и сроки выплаты заработной платы

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором*.»

<…>

2. Из рекомендации
Нины Ковязиной, заместителя директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Как установить размер зарплаты
<…>

Зарплата сотрудника, отработавшего за месяц норму времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не должна быть меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ). Величина федерального МРОТ с 1 января 2015 года составляет 5965 руб. в месяц (ст. 133 ТК РФ, ст. 1 Закона от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ). Однако региональными соглашениями о минимальной зарплате в субъектах РФ может быть установлена другая величина, которая может быть больше федеральной (ст. 133.1 ТК РФ).*

МРОТ не должен быть меньше прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ). Однако сейчас МРОТ составляет лишь 55,27 процента от величины прожиточного минимума трудоспособного населения, заявленного за II квартал 2015 года, – 10 792 руб. (п. 1 постановления Правительства РФ от 28 августа 2015 г. № 902). Порядок и сроки повышения МРОТ должны быть определены специальным законом (ст. 421 ТК РФ). Пока такого закона нет.

По некоторым отраслевым соглашениям зарплата сотрудников уже сейчас не должна быть меньше прожиточного минимума. Сказанное, в частности, относится к оплате труда в атомной энергетике. В ней месячная тарифная ставка рабочего I разряда не должна быть меньше величины прожиточного минимума трудоспособного населения субъектов России, на территории которых расположены организации (п. 6.2.2 Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015–2017 годы).

Перечень отраслевых соглашений приведен в таблице. Однако для коммерческих организаций отраслевые соглашения обязательны, только если они к ним присоединятся (ст. 48 ТК РФ).

Тексты отраслевых соглашений размещаются на официальном сайте Минтруда России и публикуются в журналах «Охрана и экономика труда», «Промышленник России» и газете «Солидарность». После опубликования соглашения работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, может быть cделано предложение присоединиться к нему. Предложения о присоединении к отраслевому соглашению официально публикуются в «Российской газете». Такой порядок установлен приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 г. № 260.

Организации считаются присоединившимися к отраслевому соглашению, если в течение 30 календарных дней с даты опубликования соответствующего предложения (в «Российской газете») они не направили в Минздравсоцразвития России письменный мотивированный отказ присоединиться к нему (ст. 48 ТК РФ, п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2007 г. № 260).

Величина прожиточного минимума в целом по стране ежеквартально устанавливается Правительством РФ. Отдельно по каждому региону прожиточный минимум определяют исполнительные органы власти. Узнать его величину можно, например, из официальной прессы или на сайтах администраций соответствующего субъекта РФ. Такой порядок следует из статьи 133 Трудового кодекса РФ и статей 4 и 7 Закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ. Информация о величине прожиточного минимума по субъектам РФ приведена также в таблице.

Главбух советует: не выплачивайте зарплату ниже величины среднеотраслевого заработка, установленного на территории вашего региона (если такие сведения доведены до организаций). Налоги организации не доначислят (см., например, письмо УФНС России по Московской области от 23 июля 2007 г. № 18-19/0372, постановления ФАС Поволжского округа от 16 октября 2008 г. № А55-1720/2008, Московского округа от 30 июля 2007 г. № КА-А41/7118-07, Западно-Сибирского округа от 30 октября 2008 г. № Ф04-6627/2008(15063-А45-25)). Однако назначить выездную налоговую проверку могут (приказ ФНС России от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333

<…>

3. Из Решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.03.2012 № 2-1365/2012

<…>

«Тамбовцев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Архземкадастр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 989 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности техника в отделе геодезии и картографии со сдельной оплатой труда. Однако, на дату прекращения трудовых правоотношений работодатель не выплатил ему заработную плату за фактически выполненную работу.

В процессе рассмотрения дела Тамбовцев А.И. заявленные требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 456 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 533 руб. 30 коп., а также внести изменения в табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года, указав время работы в командировке по 14 часов, в том числе и в выходные дни, а дни прогулов с 24 по 28 октября и 31 октября 2011 года считать днями отгулов. В обоснование уточненных исковых требований указал, что неправильное указание в табеле учета рабочего времени о фактическом времени и количестве дней его работы негативно сказывается на его состоянии здоровья, переживаниях.

В судебном заседании Тамбовцев А.И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил также, что поскольку с условиями и стоимостью договора между ответчиком и заказчиком ООО «Санел» он ознакомлен не был, то не зависимо от условий трудового договора, оплата его труда должна быть произведена из расценок за выполненную работу, которые были указаны ему в личной беседе генеральным директором ООО «Архземкадастр».

Представители ответчика Пугин А.В. и Семенов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что с порядком расчета заработной платы истец при трудоустройстве был ознакомлен. Обязанности знакомить работника с договором, заключаемым с заказчиком, у них не имеется, условия такого договора составляли коммерческую тайну. Между тем, при трудоустройстве на работу истец был ознакомлен в устной форме о фонде оплаты труда по данному договору и о размере предполагаемой его заработной плате. По требованиям о внесении изменений в табель учета рабочего времени полагали, что истцом пропущен срок обращения в суд с такими требованиями. Указали также, что время работы работника в командировке соответствовало времени работы работодателя, а потому истцу в командировке не поручалось и он не выполнял работы в выходные дни. По возвращению же из командировки истец на работу не вышел, с заявлениями о предоставлении отгулов не обращался, работодателем истец в отгулы не отпускался, в связи с чем дни отсутствия его на работе были признаны прогулами. Однако, при увольнении истцу была выплачена заработная плата, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного за месяц по Архангельской области, а не пропорционально количеству фактически отработанных дней в месяце.

Истец с заявлением о пропуске срока обращения в суд с требованиями о внесении изменений в табель учета рабочего времени не согласился, просил восстановить пропущенный срок, поскольку о нарушении своего права узнал только 05 января 2012 года, получив ответ из Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Тамбовцев А.И. был принят на работу в ООО «Архземкадастр» на должность техника в отдел геодезии и картографии со сдельной оплатой труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Согласно п. 6.1. трудового договора, правоотношения сторон были определены срочными, Тамбовцев А.И. принят на работу на период с 04 октября 2011 года по 31 октября 2011 года.

То обстоятельство, что в экземпляре трудового договора, имеющегося у работодателя, в п. 1.1 имеется указание на действие договора «на период выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ», тогда как аналогичной записи не имеется в трудовом договоре, оставшемся у истца, на существо рассматриваемого спора значения не имеет. Как установлено судом из пояснений истца и из существа заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «РСК «Санел», истец был направлен в командировку и фактически осуществлял работы, которые были предусмотрены именно договором с ООО «РСК «Санел». Никаких других работ истец в период работы у данного работодателя не осуществлял, в командировки более не направлялся.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора оплата труда работнику установлена сдельная. Расчет заработной платы за выполнение работы производится после оформления акта сдачи-приемки работ и поступления денег от заказчика по выполняемому работником заказу*. Заработная плата включает в себя оплату труда за фактически выполненную работу, выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (районный коэффициент, надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу), оплаты в соответствии с действующим законодательством очередных (ежегодных) и дополнительных отпусков и не превышает установленный норматив фонда оплаты труда по каждому конкретному заказу (договору).

Как следует из Положения об оплате труда, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его соответствующая роспись, форма сдельной оплаты труда - установленный норматив фонда оплаты труда от объема реализации, без учета действующих налогов с выручки, в том числе: инженерно-технический персонал до 45% от объема выполненных работ. Установленный норматив фонда заработной платы по каждому отдельному договору (заказу) включает в себя: средства на выплату заработной платы за фактически выполненную работу; выплат, обусловленных районным регулированием оплаты труда (районный коэффициент, надбавки за непрерывный стаж работы). Превышение установленного норматива фонда оплаты труда не допускается.

В соответствии с разделом III данного Положения - средства на выплату заработной платы за фактически выполненную работу определяются, исходя из квалификационного уровня специалиста по установленному коэффициенту, и коэффициенту трудового участия, применяемого в целях обеспечения более тесной зависимости размеров заработной платы каждого работника от количества труда в общих результатах работы отдела или отдельно исполняемого заказа (договора).

Коэффициент трудового участия представляет собой обобщенную количественную оценку реального вклада каждого участника в общие результаты работы в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы, … В качестве базового значения коэффициента трудового участия принимается единица. Коэффициент трудового участия определяется и утверждается директором предприятия при распределении норматива фонда оплаты труда при расчетах за выполненные этапы работ или заказа (договора) в целом.

Таким образом, ознакомившись с Положением о системе оплаты труда, истец знал, что фонд заработной платы по каждому конкретному договору не может превышать 45% от объема выполненных работ, т.е. от цены конкретного договора.

Стоимость работ по договору с ООО «РСК «Санел», заключенного ООО «Архземкадастр» ДД.ММ.ГГГГ №, на выполнение которого и был направлен в командировку истец, составила 200 000 руб.

Изменений и дополнений в условия данного договора сторонами не вносилось.

Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами договора 01 ноября 2011 года, было зафиксировано реальное исполнение договора ООО «Архземкадастр». Этим же актом стороны подтвердили ранее установленную стоимость договора - 200 000 руб.

Как поясняли в судебных заседаниях представители ответчика, и данное обстоятельство не оспаривал истец, для выполнения данного договора ответчиком было задействовано 7 человек, а именно 6 человек для выполнения полевых работ и 1 человек для выполнения камеральных работ. Всего работники работали по данному договору 66 дней, в связи с чем камеральные работы выполнялись 66 человеко-дней, полевые работы - 132 человеко-дня (поскольку в указанные 66 дней работы выполнялись бригадами по два человека); всего получилось путем суммирования 198 человеко-дней.

Таким образом, работодателем заработная плата на одного работника за один день работы была рассчитана следующим образом: 200 000 руб. * 45% / 198 человеко-дней.

Далее работодателем применительно к данному конкретному спору было учтено количество дней работы в командировке работником и применен коэффициент трудового участия.

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2011 года, Тамбовцев А.И. работал 04 октября - 8 часов, далее дни с 05 по 21 октября командировка, выходные дни - 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29 и 30 октября, дни с 24 по 28 октября и 31 октября - прогулы.

Таким образом, истец в командировке всего находился 17 дней, а фактически выполнял работы в течение 14 дней.

Оснований же полагать и необходимости указывать, что в дни нахождения в командировке истец работал по 12-14 часов, не имеется, поскольку продолжительность фактического времени выполнения истцом работ на правоотношения не повлияет в связи с установлением трудовым договором не повременной, а сдельной оплаты труда.

Направляя истца в командировку, ответчик не устанавливал ему другого графика работы, отличающегося от времени работы самого работодателя. В связи с чем, работник в командировке должен был работать по 40 часовой рабочей неделе, т.е. по 5 дней в неделю и по 8 часов ежедневно.

При этом, факт работы истца в командировке в выходные дни, а в рабочие дни по 12-14 часов, какими-либо доказательствами истцом не подтвержден. Ходатайств об истребовании доказательств, допроса свидетелей для подтверждения факта работы в выходные дни, истцом не заявлялось.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих требований и возражений.

Как не отрицал сам истец в судебном заседании, световой день на период выполнения им работ составлял с 9 до 18 часов, именно в это время он и осуществлял трудовые обязанности, остальное же время он ждал машину для возвращения к месту отдыха, планировал работу на следующий день. При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами истца о фактическом выполнении работ в течение 12-14 часов у суда не имеется.

Что же касается внесения изменений в табель учета рабочего времени по дням прогулов, то суд приходит к следующему.

Как установлено судом из пояснений истца, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств, в период с 24 по 31 октября 2011 года он на работу не выходил, считая данные дни отгулами за работу в командировке.

Между тем, с соответствующими заявлениями о предоставлении такого количества дней отгулов истец к работодателю не обращался, таковых заявлений суду не представлено и работодателем таких приказов не издавалось. Оснований же для предоставления отгулов у него не имелось, поскольку как уже было указано выше оплата труда данного работника являлась не повременная, а сдельная, в связи с чем по возвращению из командировки он должен был выйти на работу в офис компании для получения следующих указаний работодателя.

Согласно акту от 01 ноября 2011 года, подписанному комиссией из трех человек, Тамбовцев А.И. отсутствовал на рабочем месте с 24 октября по 31 октября 2011 года - всего 48 часов.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № дни отсутствия Тамбовцева А.И. на работе с 24 по 31 октября 2011 года признаны прогулами.

С указанным приказом работник ознакомлен не был, объяснительная работника ответчиком истребована не была.

Поскольку приказ о привлечении работника в дисциплинарной ответственности был издан работодателем после фактического прекращения трудовых правоотношений между сторонами, такой приказ не может быть признан судом законным.

Между тем, заработная плата согласно положениям ст. 129 ТК РФ есть вознаграждение за труд, тогда как в указанные дни с 24 по 31 октября 2011 года истец работы не осуществлял, что им и не отрицалось в судебном заседании, отгулов в эти дни работодатель истцу не предоставлял, а потому дни с 24 по 31 октября 2011 года обоснованно не приняты работодателем как рабочие для подсчета приходящейся истцу заработной платы.

При этом, примененный работодателем при расчете заработной платы Тамбовцева А.И. коэффициент трудового участия в размере 0,638 не может быть признан судом обоснованным.

Как указывалось судом ранее, данный коэффициент предусмотрен Положением о системе оплаты труда, он определяется и утверждается директором предприятия самостоятельно.

При этом, самого механизма расчета применяемого коэффициента трудового участия ни трудовой договор, ни Положение о системе оплаты труда не содержат. Истец о порядке расчета такого коэффициента уведомлен не был.

Обоснованность же применения коэффициента трудового участия к истцу в размере 0,638, его подробный расчет, сведения об ознакомлении истца с порядком подсчета такого коэффициента ответчиком не доказана.

То обстоятельство, что истец выполнил работу в меньшем количестве, чем другие бригады на этом же объекте, на что указывали представители ответчика в судебных заседаниях, по мнению суда не позволяет снижать коэффициент трудового участия в произвольном порядке.

Таким образом, расчет приходящейся истцу заработной платы надлежало исчислить следующим образом: 200 000 руб. * 45% / 198 человеко-дней * 14 рабочих дней истца * 1 КТУ = 6 363 руб. 63 коп.

Как указали представители ответчика, поскольку указанный размер составил менее минимальной заработной платы, установленной на территории Архангельской области, работодателем была начислена истцу зарплата в размере 6 536 руб. 68 коп., что за минусом 13% НДФЛ к выплате составило 5 686 руб. 68 коп.

Именно заработная плата в таком размере и была выплачена истцу, что им не оспаривалось.

При этом, при выплате заработной платы работодателем не учитывалось фактическое время работы истца в спорный месяц, не учтено, что работать он начал не с 01 октября, а с 04 октября, не учтены и дни прогулов. Работодатель, не произведя соответствующей пропорции минимальной зарплаты фактическим дням работы, произвел истцу выплату как за полностью отработанный месяц.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 руб. в месяц.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В силу положений ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2011 года по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Архангельске, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Итого, минимальный размер ежемесячной заработной платы истца составлял 7 838 руб. 70 коп. (4 611 руб. + 70%), что за минусом 13% НДФЛ составит 6 819 руб. 67 коп.

Именно такая сумма заработной платы и подлежала выплате истцу.*

Поскольку работодателем истцу произведено начисление заработной платы не соответствующей фактически отработанному истцом времени, зарплата истца соответствовала полностью отработанному месяцу, что является правом работодателя, Суд считает необходимым взыскать недоначисленную сумму заработной платы, которая подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, а именно 1 132 руб. 99 коп. (6 819 руб. 67 коп. - 5 686 руб. 68 коп.).

Именно такая сумма недоначисленной заработной платы и подлежит взысканию с ответчика в пользу Тамбовцева А.И.

Оснований согласиться с доводами истца о необходимости расчета причитающейся ему заработной платы, исходя из расценок за выполненную работу, которые были указаны ему генеральным директором Пугиным А.В. суд не усматривает, поскольку такой расчет противоречит условиям заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора. Тогда как никаких дополнительных соглашений об изменении порядка расчета заработной платы между сторонами не заключалось. Генеральный директор ООО «Архземкадастр» Пугин А.В. в судебном заседании оспаривал расчет истца, указывая, что заработная плата могла быть рассчитана только исходя из Положения об оплате труда, в противном бы случае предприятие, оплачивая работникам запрашиваемую истцом заработную плату, работало бы в убыток.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Семеновым А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями о внесении изменений в табель учета рабочего времени.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как пояснял Тамбовцев А.И. в судебном заседании, о нарушении своего права он узнал в начале января 2012 года, получив ответ трудовой инспекции. Между тем, как следует из такого ответа, ему было лишь сообщено о том, что он отсутствовал на работе с 24 октября по 31 октября 2011 года.

Фактически же согласно требованиям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

А потому, независимо от условий трудового договора об оплате труда работника, где в п. 3.1. сказано, что расчет зарплаты производится после оформления акта сдачи-приемки работ и поступления денег от заказчика, суммы заработной платы истцу подлежали выплате 31 октября 2011 года.

В связи с чем, именно 31 октября 2011 года, истец не получив расчет при увольнении, вправе был ставить вопрос о взыскании заработной платы за фактически отработанное время и именно в этот день истцу должно было доподлинно стать известно о размере начисленной ему заработной платы, что, в свою очередь, напрямую связано с количеством отработанных им дней.

Судом выяснялось у Тамбовцева А.И. имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с 01 ноября 2011 года по 19 марта 2012 года (дата заявления таких требований).

Таковых истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением таких требований не представлено.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд работник не обратился с соответствующим заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года.

Также, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 16 533 руб. 30 коп.

В качестве обоснования такой суммы, истец указывал на необоснованность расчета заработной платы, на указание ответчиком на некачественное выполнение истцом работ, о нарушениях в табеле учета рабочего времени за октябрь 2011 года. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, сказались на состоянии его здоровья.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается согласно ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное и в полном объеме получение заработка, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 700 руб.

При этом сам лишь факт указания ответчиком на некачественное выполнение истцом работы не может быть принят судом во внимание при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку качество выполненных работ на размер заработной платы истца не повлиял, к какой-либо ответственности истец за выполнение или невыполнение объема работ привлечен не был. В удовлетворении же требований об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тамбовцева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении изменений в табель учета рабочего времени за октябрь 2011 года - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в пользу Тамбовцева А.И. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере 1 132 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда 700 руб., всего 1 832 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.»

<…>

Ответ утвержден Александром Родионовым, заместителем руководителя экспертной поддержки

8 800 333-01-13
Если у Вас возникли дополнительные вопросы или Вы хотите обсудить полученный ответ

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка