Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
16 октября 2015 239 просмотров

Наше предприятие (ООО) имеет долг перед ОАО за услуги водоснабжения. Данное ОАО заключило договор уступки, в котором уступает нашу задолженность (ООО) Администрации городского поселения (Бюджетной организации) в счет погашения за аренду по договору на сети водоснабжения. То есть Цедент - ОАО, Цессионарий - Бюджетная организация. Правомочен ли такой договор уступки, нет ли ограничений в Бюджетном кодексе и прочих законодательных актах?

Есть, и связаны они с целевой деятельностью бюджетной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Но уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации района) приобрело у коммерческой организации право (требование) к другой коммерческой организации за счет средств муниципального бюджета.

Статья 69 БК РФ, устанавливающая исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств, не содержит такую форму расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права требования к должнику (другой коммерческой организации) на основании договора цессии. Бюджетное законодательство не предусматривает возможности расходования бюджетных средств на подобные сделки.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом по смыслу Закона № 44-ФЗ (статья 72 БК РФ), не относится и к числу муниципальных гарантий (статья 115 БК РФ), либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 БК РФ.

Соответственно, поскольку такая сделка заключена с нарушением законодательства, она может быть признана недействительной в судебном порядке.

Обоснование

Из рекомендации Сергея Каплина, кандидата юридических наук, заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Александра Мартынова, начальника юридического отдела ОАО «Императорский фарфоровый завод», Натальи Шмаковой, старшего эксперта ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук

Как уступить право (требование)

В любой момент по своему усмотрению кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), которое принадлежит кредитору на основании какого-либо обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Кроме того, право (требование) может перейти другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Для уступки права кредитору (цеденту) необходимо заключить договор цессии с тем лицом, которому он уступает свои права по первоначальному договору (цессионарию). Чтобы избежать негативных последствий (в частности, признания уступки ничтожной или спора о том, какие права перешли к цессионарию, а какие остались у цедента), при переуступке необходимо соблюсти ряд условий.

Условия совершения уступки права требования

Уступка не должна противоречить закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Это значит, что при наличии таких противоречий договор цессии может быть признан недействительным.

<…>

Внимание! С 1 июля 2014 года Гражданский кодекс РФ в новой редакции закрепил требования, которым должна соответствовать уступка прав (требований).

Уступка возможна лишь при соблюдении следующих условий (п. 2 ст. 390 ГК РФ):

  • уступаемое требование существует в момент уступки (это требование не применяется к уступке будущих прав);
  • кредитор (цедент) правомочен совершать уступку;
  • уступаемое требование цедент ранее не уступал другому лицу;
  • цедент не совершал и не совершит действий, служащих основанием для возражений должника против уступленного требования;
  • иные требования, предъявляемые к уступке, законом или договором.

При нарушении этих условий цессионарий вправе требовать от цедента (п. 3 ст. 390 ГК РФ):

  • возврата всего, что цессионарий передал по соглашению об уступке;
  • возмещения убытков.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу только с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними (п. 5 ст. 388 ГК РФ).

<…>

Бюджетный кодекс Российской Федерации

<…>

«Статья 69. Бюджетные ассигнования

К бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на:

оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

социальное обеспечение населения;

предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями;

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам;

предоставление межбюджетных трансфертов;

предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права;

обслуживание государственного (муниципального) долга;

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

<…>

Статья 69.1. Бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ)

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на:

обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам;

предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания;

предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам;

осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности;

закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений), в том числе в целях:

оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам;

разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа;

закупки товаров в государственный материальный резерв.

<…>

Статья 100. Структура муниципального долга, виды и срочность муниципальных долговых обязательств

1. Структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

2. Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по:

1) ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам);

2) бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

3) кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций;

4) гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

3. В объем муниципального долга включаются:

1) номинальная сумма долга по муниципальным ценным бумагам;

2) объем основного долга по бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет;

3) объем основного долга по кредитам, полученным муниципальным образованием;

4) объем обязательств по муниципальным гарантиям;

5) объем иных (за исключением указанных) непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

4. Долговые обязательства муниципального образования могут быть краткосрочными (менее одного года), среднесрочными (от одного года до пяти лет) и долгосрочными (от пяти до 10 лет включительно).»

<…>

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. N Ф08-1922/2005

<…>

«Прокурор Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Кубанский продовольственный фонд" (далее предприятие) и администрации Ленинградского района Краснодарского края (далее - администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования от 17.03.03 N УП-19-156-03 в виде взыскания с предприятия в бюджет Ленинградского района 2 023 337 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что договор цессии ничтожен, так как противоречит статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств как плата за приобретенное право (требования) к коммерческой организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Племенной завод Колос".

Решением от 25.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.05, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что договор уступки права требования от 17.03.03 N УП-19-156-03 не противоречит статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье одной из форм бюджетных расходов названы средства на обслуживание долговых обязательств. Кроме того, надлежащее исполнение должником обязательств перед новым кредитором обеспечивалось залогом ликвидного имущества (посевов озимой пшеницы), что, по мнению судов, является дополнительной защитой прав администрации. Наличие вреда экономическим интересам муниципального образования не доказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, договор цессии от 17.03.03 N УП-19-156-03 не соответствует статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что у муниципального образования возникли долговые обязательства из сделки, заключенной в форме, не предусмотренной статьей 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии вреда муниципальному образованию противоречит представленным в дело доказательствам.

Предприятие в отзыве на жалобу просит ее отклонить, полагая, что выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Администрация и ЗАО "Племенной завод "Колос"" отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители прокуратуры и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением районного совета депутатов Ленинградского района от 17 декабря 2002 года N 60 главе района предоставлены полномочия на заключение договора уступки права требования по обязательствам ЗАО "Племенной завод Колос" на сумму 1 950 тыс. рублей. Данная задолженность включена в объем муниципального долга перед предприятием, финансовому управлению департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Ленинградском районе поручено внести изменения в бюджет района.

30 января 2003 года на заседании межведомственной комиссии по вопросам регионального фонда Краснодарского края принято решение о поставке предприятием в адрес ЗАО "Племенной завод Колос" (далее - завод) 1 тыс. тонн фуражной пшеницы с одновременной уступкой права требования на муниципальное образование.

17 февраля 2003 года предприятие и завод заключили договор N БК-19-1/20-156-02, по которому предприятие поставило заводу фуражную пшеницу на сумму 1 948 132 рубля. Завод обязался в срок до 25.07.03 произвести оплату товара, а также проценты в размере ставки рефинансирования Банка России за пользование кредитом.

17 марта 2003 года предприятие (кредитор) и администрация (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N УП-19-156-03, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования к ЗАО "Племенной завод "Колос"" (должнику), принадлежащее кредитору на основании договора поставки от 17.02.03. В пункте 2 договора стороны указали, что в соответствии с актом сверки задолженности между кредитором и должником основной долг последнего на момент заключения договора цессии составляет 1 948 131 рубль 90 копеек, задолженность по процентам отсутствует. Новый кредитор в счет оплаты уступленного права обязался в срок до 25.07.03 перечислить кредитору 1 948 132 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.04 по делу N А32-9653/2004-27/69-Б возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Племенной завод "Колос"", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что договор N УП-19-156-03 противоречит действующему бюджетному законодательству, прокурор обратился с иском в суд.

Отклоняя требования истца, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии договора цессии как нормам гражданского, так и требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации района) приобрело у коммерческой организации (ГУП "Кубанский продовольственный фонд") за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - ЗАО "Племенной завод "Колос"" (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах:

ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса), либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает:

кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед ГУП "Кубанский продовольственный фонд" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соответствии договора уступки права (требования) от 17.03.03 N УП-19-156-03 требованиям закона, является ошибочным. Поскольку указанная сделка противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, то она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции также не учли, что новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статьи 1 и 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в период заключения договора цессии) относят к вопросам местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность и местные финансы, служащие удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона).

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворению потребностей населения муниципального образования.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный предприятием и администрацией Ленинградского района Краснодарского края договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Новости по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка