Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
21 октября 2015 10 просмотров

Доп.вопрос к вопросу № 641532. 4. Мы как арендодатель и собственник строений после их демонтажа не сможем принять в расходы по налогу на прибыль стоимость демонтированных строений? Это большая сумма и нам не выгодно. может есть арбитражная практика позволяющая включать подобные расходы при расчете налога на прибыль?

Стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства при расчете налога на прибыль учесть нельзя. Такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, поэтому они не являются экономически обоснованными. Такое ограничение установлено в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 1 октября 2012 г. № 03-03-06/1/512 и от 7 мая 2007 г. № 03-03-06/1/261. Организация может попробовать отстоять расходы в суде. Есть судебные решения, поддерживающие налогоплательщиков: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2013 г. № А32-7901/2012, Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 (п. 9); Первого Арбитражного апелляционного Суда от 09.06.2010 №№ 01АП-1525/2010, А38-7141/2009.

Обоснование

Из рекомендации

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении ликвидацию основных средств

<…>

Ситуация: как учесть при расчете налога на прибыль списание объекта незавершенного строительства

Порядок расчета налогов зависит от способа списания объекта незавершенного строительства.

Ликвидация. Согласно специальной норме, установленной подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, организация вправе учесть в составе внереализационных расходов только затраты на ликвидацию объекта незавершенного строительства. Например, демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества. При этом стоимость ликвидируемого имущества (в т. ч. проектные, подготовительные работы) при расчете налога на прибыль учесть нельзя. Такие затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов, поэтому они не являются экономически обоснованными. Такое ограничение установлено в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Аналогичный вывод содержится в письмах Минфина России от 1 октября 2012 г. № 03-03-06/1/512 и от 7 мая 2007 г. № 03-03-06/1/261.

При ликвидации основного средства объекта обложения НДС не возникает (ст. 146 НК РФ).

<…>

Из статьи журнала «Учет в строительстве», № 10, октябрь 2015

Как безопасно учесть расходы на проектно-сметную документацию

<…>

Налог на прибыль

По мнению Минфина России, если строительство не состоялось, затраты на проведенные ранее работы не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Так как не являются экономически обоснованными.

То есть признать их во внереализационных расходах как затраты на производство, не давшее продукции, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ нельзя (письма Минфина России от 1 октября 2012 г. № 03-03-06/1/512от 5 мая 2012 г. № 03-03-06/1/234).

Компания может попробовать отстоять эти суммы в суде. Ведь экономическая обоснованность расходов определяется не получением дохода, а их направленностью на его получение. На это указано в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2013 г. № А32-7901/2012Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 (п. 9). Но гарантии на успех нет.

<…>

Судебные решения по учету стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства

Затраты признаны неправомерными Затраты можно признать в расходах
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. по делу № А56-60650/2010 (определением ВАС РФ от 10 января 2012 г. № ВАС-16900/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2010 г. по делу № А38-7141/2009 (определением ВАС РФ от 20 января 2011 г. № ВАС-18063/10 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 марта 2008 г. № Ф04-883/2008(1734-А67-34), Ф04-883/2008(464-А67-34) (определением ВАС РФ от 9 июля 2008 г. № 8167/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано) Постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2008 г. № Ф09-2606/08-С2
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. № Ф04-6485/2007(38369-А67-40) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2007 г. по делу № А28-11054/2006-320/23

<…>

Постановление Первого Арбитражного апелляционного Суда от 09.06.2010 №№ 01АП-1525/2010, А38-7141/2009

«Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож», г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2010 по делу № А38-7141/2009, принятое судьей Толмачёвым А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» о признании ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле недействительным.

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Скочилов Д.Н. по доверенности от 14.01.2010 № 03-06/000349;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Челпанова Л.В. по доверенности от 31.05.2010 №03-06/300919.

От закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 49092).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) в отношении закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож», г. Йошкар-Ола (далее по тексту – Общество), проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №15-06/45 от 26 августа 2009года.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества, заместитель руководителя налогового органа принял решение № 15-06/42 от 30.09.2009 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 298 912 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 720 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20394 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 445 рублей.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1496628 рублей, налог на имущество в сумме 3599 рублей, транспортный налог в сумме 13 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 113971 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 2225 рублей, соответствующие пени. Кроме того, Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный и уплаченный при ввозе товара из Республики Беларусь, на 123 930 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл №122 от 13 ноября 2009 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 455 538 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 101 970 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2225 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 10.02.2010 заявление Общества удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 101 970 рублей, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3585 рублей 74 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 2225 рублей, пеней в сумме 690 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, налога на прибыль в сумме 165 240 рублей, а также пеней, исчисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 33 048 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не согласно с решением суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 285 958 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 273 802 рублей и привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 257 192 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 285 958 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль предприятия стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс «Молодечно» в размере 5 358 160 рублей.

Из материалов дела усматривается, что на балансе Общества объект незавершенного строительства«Производственный комплекс типа «Молодечно» стоимостью 5 358 160 рублей числился на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств».

На основании приказа генерального директора Общества №18 от 22.01.2007 «О ликвидации объекта незавершенного строительства», в связи с технической невозможностью и экономической нецелесообразностью дальнейшего строительства в феврале 2007 года производственный комплекс типа «Молодечно» списан, полученный в результате списания объекта металлолом в количестве 621052,63 кг. оприходован на склад по приходному ордеру №243 от 09.02.2007 на сумму 2 484 210 рублей 52 копейки (по 4 рубля за 1 килограмм), которая включена в состав доходов. Впоследствии металлолом был реализован обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (г. Москва) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (г. Москва) на сумму 5 790 969 рублей (без налога на добавленную стоимость).

При исчислении налога на прибыль за 2007 год налогоплательщик отразил стоимость оприходованного металлолома (2 484 210 рублей 52 копейки), а также стоимость списанного объекта незавершенного строительства «Производственный комплекс типа «Молодечно» (5 358 160 рублей) в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества за 2007 год.

Спорные расходы являются стоимостью объекта незавершенного строительства. Документы, подтверждающие указанную стоимость, налоговому органу не представлены ввиду их несохранности, в связи с чем налоговый орган счёл данные расходы также документально не подтверждёнными.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Соответственно, документы в подтверждение затрат по строительству объекта предметом исследования по настоящему делу не являются.

Арбитражный суд также не усмотрел прямой связи между расходами на строительство производственного комплекса типа «Молодечно» и доходом от реализации металлолома, полученного от ликвидации данного объекта.

Между тем судом не учтено следующее.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.

Как пояснил налогоплательщик, строительство спорного объекта осуществлялось для размещения в нём производственного цеха. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается. Производственное назначение объекта налоговый орган в ходе налоговой проверки сомнению не подвергал.

Таким образом, расходы Общества по взведению объекта незавершённого строительства были направлены на получение дохода от последующей его эксплуатации, в связи с чем подлежат учёту в составе расходов вне зависимости от дохода, полученного от ликвидации объекта незавершённого строительства.

Судом апелляционной инстанции не принят довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения размера расходов, поскольку, как утверждает Общество, строительство велось с 1988 по 1996 годы (данное обстоятельство Инспекцией не оспаривалось) и первичные документы в силу давности не сохранились. Однако в бухгалтерском учёте стоимость объекта незавершённого строительства числилась с 1996 года, что налоговым органом также не отрицалось, в неизменном размере.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований для исключения из состава расходов стоимости объекта незавершённого строительства, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 268269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2010 по делу № А38-7141/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.09.2009 №15-06/42 в отношении налога на прибыль в сумме 1 285 958 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 273 802 рублей, штрафа в сумме 257 192 рублей.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.09.2009 №15-06/42 признать недействительным в части налога на прибыль в сумме 1 285 958 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 273 802 рублей, штрафа в сумме 257 192 рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка