Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в расчетах зарплаты и пособий

Подписка
Срочно заберите все!
№24
13 октября 2015 1413 просмотров

У работника с карты Сбербанка несанкционированно списали денежные средства (перечислили на тел неизвестному физ.лицу). Работник написал заявление на возврат ден.средств. Сбербанк отказал возврате ден.средств сославшишь, что в тел.вирусы, обратиться к мобильному оператору о наличии симки двойника, или обратиться в полицию. Чем помочь работнику возврате ден.средств. Жалобу в Сбербанк а ответ на отказ возврате, суд, прокуратура?

Пошаговый алгоритм действий при неправомерном списании денег с карты физ.лица описан в рекомендации в обосновании, с примерами из судебной практики.

Обоснование

Из рекомендации

Натальи Шмаковой, старшего эксперт ЮСС «Система Юрист», кандидата юридических наук

Максима Козлова, заместителя начальника юридического отдела ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

Валерия Быкова, кандидата экономических наук, судья Десятого арбитражного апелляционного суда

Как вернуть денежные средства, которые были неправомерно списаны с банковской карты

В случае если с банковской карты были неправомерно списаны денежные средства, ее владельцу нужно:

  • направить в банк заявление о несанкционированном списании денег с банковской карты;
  • одновременно с заявлением в банк – подать заявление в правоохранительные органы (полицию) о краже денежных средств с карты;
  • обратиться в суд с иском о возмещении банком денежных средств, списанных с банковской карты, если банк отказал в их возврате.

Как составить заявление о неправомерном списании денег с банковской карты

Владелец карты должен незамедлительно написать в банк заявление о незаконном снятии денежных средств (ч. 11 ст. 9 Федерального закона от № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; далее – Закон № 161-ФЗ). В таком случае у него будет шанс их вернуть (ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

В заявлении нужно указать:

  • период, в котором произошло списание денежных средств с банковской карты;
  • согласия на снятие денег владелец банковской карты не давал;
  • связь между незаконной транзакцией и нарушением правил пользования картой, которые установил банк в договоре, отсутствует;
  • нарушения банком требований закона, связанных с выдачей и использованием пластиковой карты (если они были, по мнению держателя карты);
  • свои требования к банку о возврате списанных в результате незаконной транзакции денежных средств;
  • иные обстоятельства, при которых деньги были списаны.

Заявление нужно подать незамедлительно, не позднее дня, следующего за днем «получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции» (ч. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ). Порядок уведомления определяет договор между банком и клиентом (ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

В банке также можно запросить распечатку движения средств, чтобы видеть, когда и сколько денег было снято с карты.

После получения заявления банк проведет внутреннее расследование. По его результатам он направит заявителю принятое решение – о возврате пропавших денег (ч. 12 ст. 9 Закона № 161-ФЗ) или об отказе в этом. Так, например, банкоткажет, если установит, что клиент нарушил порядок использования пластиковой карты (ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

Как составить и подать в правоохранительные органы заявление о краже денежных средств с пластиковой карты

Чтобы найти лиц, которые неправомерно списали деньги, владельцу банковской карты нужно обратиться в полицию с заявлением о краже денег с карты.

В него нужно включить следующие сведения:

  • передавал ли владелец банковской карты ее другим лицам;
  • в каких местах он использовал банковскую карту (это могут быть магазины, терминалы, банкоматы, Интернет и другие места);
  • при каких обстоятельствах он обнаружил, что денежные средства с банковской карты пропали;
  • все иные сведения, которые связаны с кражей денег с пластиковой карты.

Если держатель карты получил от банка ответ с отказом возместить списанные денежные средства, то к заявлению нужно приложить и это письмо.

Также в заявлении нужно указать, что списание денег произошло без согласия владельца карты и не связано с нарушением правил пользования ею, которые установил банк в договоре.

Порядок, по которому правоохранительные органы рассматривают сообщения о преступлении, установлен в статье 144Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Совет

В полицию лучше обращаться одновременно с направлением заявления в банк о возмещении денежных средств. Тогда одновременно банк будет проводить внутреннее расследование, а правоохранительные органы – решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Впоследствии, даже если банк откажется компенсировать утраченные средства, потерпевший сможет предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела о взыскании денег (если, конечно, лицо, которое незаконно списало их с банковской карты, будет найдено, ст. 42 УПК РФ).

Как составить и подать в суд исковое заявление о возмещении банкомденежных средств, незаконно списанных с пластиковой карты

Если банк откажет в возмещении денежных средств, то стоит оценить вероятность их взыскания через суд. Если она есть, то нужно обратиться с иском к банку о взыскании списанных денег.

В исковом заявлении нужно отразить:

  • наличие договора о выпуске и обслуживании банковской карты (о банковском обслуживании), на основании которого она была выдана (его реквизиты, вид карты, условия, на которых она выдавалась);
  • факт незаконного списания денежных средств с банковской карты неизвестными лицами без согласия и ведома владельца карты;
  • период списания денежных средств и обстоятельства, при которых они были списаны (где находился владелец карты в момент незаконной транзакции, совершал ли он в этот период денежные операции, у кого находилась карта в момент списания, передавал ли ее владелец другим лицам и др.);
  • нарушения банком требований законодательства, связанные с использованием пластиковой карты, если, по мнению истца, они имели место (например, недостаточная степень защиты банковской карты при расчетах с ней);
  • факты обращения держателя карты в банк и правоохранительные органы, а также результаты расследования на момент обращения в суд;
  • требования к банку. В частности, истец может просить взыскать с банка пропавшие денежные средства, компенсировать моральный вред, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), уплатить штраф поЗакону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Подробнее см.:

  • Как определить, в какой суд предъявлять иск (заявление): выбор между Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции и арбитражными судами;
  • Какие гражданские дела рассматривают суды общей юрисдикции в порядке искового производства;
  • Какие дела рассматривают арбитражные суды в силу прямого указания в законе;
  • Как определить, в какой суд предъявлять иск (заявление): выбор между несколькими судами общей юрисдикции.

Какие доказательства нужно представить в суд, чтобы взыскать незаконно списанные денежные средства

Бремя доказывания распределяется следующим образом.

В первую очередь сам банк должен доказать, что:

  • он не нарушал (его сотрудники не нарушали) требований к операциям по банковской карте;
  • несанкционированная транзакция произошла в результате того, что указанные требования нарушил держатель карты.

Обоснование

Такой порядок установлен, чтобы защитить интересы держателей карт как потребителей услуг.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ по этому вопросу, «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе» (п. 28 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Задача владельца карты – опровергнуть доводы банка. В частности, нужно доказать, что:

  • банк нарушил условия договора;
  • третье лицо списало денежные средства без поручения держателя карты;
  • между действиями банка и возникшими убытками имеется связь;
  • держатель карты соблюдал все правила пользования ею и условия договора об обеспечении сохранности карты.

При этом необходимо сослаться на следующее:

1) положения закона о том, что в случае мошеннических операций с картой ответственность несет банк;

2) банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции;

3) списание произведено с использованием поддельной карты;

4) банк не произвел надлежащей идентификации лица, которое предъявило карту.

Однако суды в любом случае исходят из конкретных обстоятельств каждого дела о неправомерном списании денежных средств с банковской карты.

Так, суду может быть достаточно ссылки на то, что денежные средства были сняты с карты в разных городах и (или) наразных континентах в один и тот же день.

Но это не гарантирует, что суд удовлетворит иск, если держатель банковской карты не принял необходимых мер для сохранности ПИН-кода. Так, Мосгорсуд в апелляционном определении от 10 августа 2012 г. по делу № 11-16889подчеркнул, что: «Довод К. о том, что в момент совершения несанкционированных операций он находился в г. Москве, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были сняты путем правильного введения ПИН-кода карты истца, а следовательно, ответчиком не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующего полномочия».

Как оценить вероятность взыскания незаконно списанных денежных средств через суд

Судебная практика по таким спорам неоднозначна. Иногда суды выносят решения в пользу держателей карт, а иногда занимают сторону банка. Все зависит от обстоятельств конкретного дела.

Когда суды удовлетворяют исковые требования

1. Денежные средства были сняты в разных городах или на разных континентах в один и тот же день (при этом держатель карты не нарушал правила пользования ею)

В таком случае суд может прийти к выводу, что отсутствует связь между поведением держателя карты (нарушением конфиденциальности) и получением денег неизвестными лицами.

Примеры удовлетворения исковых требований, когда денежные средства были сняты в разных городах и странах

1. Верховный суд Республики Карелия установил, что с карты списали денежные средства через банкоматы, которые были зарегистрированы и находились в разных городах. При этом держатель банковской карты находился на теплоходе и его не покидал. Теплоход в этот период был в море. Доказательства того, что банковская карта во время несанкционированного списания денежных средств была в распоряжении третьих лиц по поручению держателя карты, отсутствовали. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой клиенту, от несанкционированного доступа (определение от 23 октября 2012 г. по делу № 33-3155/2012).

2. Самарский областной суд отметил, что такие обстоятельства, как снятие денег на разных континентах, свидетельствуют о хищении денежных средств с использованием Интернета. Сведения о ПИН-коде могут быть получены любым заинтересованным лицом с помощью незаконных технических устройств (скиммеры, накладные клавиатуры) в любом банкомате как на территории России, так и за ее пределами (апелляционное определение от 4 сентября 2012 г. № 33–8191/2012).

2. Банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции

Банки должны информировать клиентов о каждой совершенной с использованием электронного средства платежа операции в порядке, установленном договором (ч. 4 ст. 9 Закона № 161-ФЗ). Если банк не исполнил эту обязанность, то он должен возместить владельцу пластиковой карты сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без его согласия. Это следует из части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ.

Пример удовлетворения исковых требований по той причине, что банк не исполнил обязанность по информированию о совершенной операции

Заявляя иск, С. указала на то, что с ее счета по банковской карте были списаны денежные средства. Однако она данные 19 операций не совершала, СМС-сообщений от банка не получала. Банк не доказал, что он направлял клиенту СМС-сообщения о совершаемых операциях, а также не представил доказательств того, что вина банка отсутствует. При этом клиент представил постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи с банковской карты денег и постановление о признании его потерпевшим и гражданским истцом. Банк обязан возместить клиенту сумму такой операции, которая была совершена без согласия клиента. В связи с этим суд удовлетворил иск держателя банковской карты о возмещении денежных средств (определение Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 г. по делу № 33-9838).

3. Списание произведено с использованием другой карты, которую клиент не получал, то есть с использованием поддельной (подложной) карты

Обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке. Держатель карты не обладает специальными познаниями для этого. Он только является пользователем карты. Поэтому если карта была не защищена от копирования и использования помимо воли владельца счета, то риски, связанные с ее недостатками, должен нести банк.

В этих случаях суды приходят к выводу, что банк отвечает за оказание клиенту услуги ненадлежащего качества и должен возместить убытки, связанные с необоснованным списанием денег с пластиковой карты.

Примеры удовлетворения исковых требований по той причине, что списание денежных средств произведено при помощи другой банковской карты

1. Свердловский областной суд счел, что списание денег было необоснованным, так как произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие согласия ее владельца. Банк не представил доказательств виновных действий клиента, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Поэтому банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем. При этом банк не довел до потребителя информацию о недостатках услуги (т. е. о возможности проведения мошеннических действий с картой). Факт ввода ПИН-кода не подтвержден технической документацией. Доказательств ознакомления клиента с информацией о незащищенности карты банк не представил. Таким образом, он несет обязанность в полном объеме возместить клиенту убытки, которые возникли вследствие неправомерного списания денежных средств (апелляционное определение от 5 февраля 2013 г. по делу № 33-1121/2013).

2. Хабаровский краевой суд пришел к выводу, что банк оказал услугу ненадлежащего качества, что выразилось в списании денежных сумм без распоряжения держателя карты. При этом были отклонены доводы о том, что введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операций, которое банк обязан выполнить. Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства перед клиентом, так как пластиковая карта была не защищена от копирования и использования помимо воли владельца счета. Также банк не проинформировал клиента о недостатках услуги, не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, в связи с чем у держателя карты возникло право на возмещение причиненных убытков. Доказательства, которые бы подтверждали, что СМС-сообщения о согласии на списание денег средств с карты направлял клиент, а не третье лицо, не были представлены (апелляционное определение от 29 мая 2015 г. по делу № 33-3348/2015).

3. Кемеровский областной суд отметил, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке. Поэтому именно он должен нести все риски, связанные с ее недостатками. Они не могут быть возложены на держателя карты, так как он – только ее пользователь и не имеет возможности влиять на техническую защищенность. Держатель карты, как лицо, которое не имеет специальных познаний в области использования карт, не мог обнаружить считывающее устройство. Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта. Сам факт подделки карты свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности. Кроме того, при несанкционированном снятии денег ПИН-код не вводился.

Суд удовлетворил иск потребителя о взыскании суммы убытков, так как закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя (апелляционное определение от 30 августа 2012 г. № 33-8344).

4. Банк не произвел надлежащей идентификации лица, которое предъявило банковскую карту

Под надлежащей идентификацией понимается соответствие данных, введенных клиентом, сведениям, которые содержатся в базе данных банка. Он осуществляет аутентификацию клиента на основании постоянного пароля или одноразовых паролей. То есть если при расчетах банковской картой вводятся правильные логин и пароли (ПИН-код), то это считается надлежащей идентификацией и аутентификацией владельца банковской карты. Также надлежащей идентификацией считается использование мобильного телефона держателя карты. Вина банка будет иметь место, например, в случае, если он предоставит денежные средства с банковской карты:

  • при неправильном введении логина и пароля (постоянного или разового) или
  • при некорректном введении ПИН-кода для совершения операций.

Пример удовлетворения исковых требований по той причине, что банк не произвел надлежащей идентификации

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики установил, что операции с использованием банковской карты проводила не Я., а иное лицо, без распоряжения держателя карты и помимо его воли. Идентификация лица, которое предъявило банковскую карту, не была произведена надлежащим образом. Это привело к необоснованному списанию денежных средств с нее. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств (апелляционное определение от 20 мая 2015 г. № АПЛ-349/2015).

Когда суды отказывают в удовлетворении исковых требований

1. Деньги списаны с банковской карты с помощью ПИН-кода

В таких случаях считается, что держатель банковской карты нарушил правила пользования ею и должен нести ответственность за списание денег. Дело в том, что ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи, и владелец карты обязан обеспечивать его сохранность (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Кроме того, права, обязанности и ответственность держателя банковской карты и банка определяет договор о банковском обслуживании. И в договоре, как правило, прописано, что банк не несет ответственность за незаконные действия третьих лиц, которые произошли по вине клиента, в том числе за передачу ПИН-кода другим лицам.

Примеры отказа суда в удовлетворении исковых требований по той причине, что деньги были сняты с карты с помощью ПИН-кода

1. Московский городской суд установил, что операции по снятию денежных средств с банковской карты были совершены с использованием оригинальной карты и верного ПИН-кода. Это подтверждала лента банкомата. Таким образом, у банка были основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств давало уполномоченное лицо. О блокировке банковской карты ее владелец заявил уже после совершения спорных операций. Суд пришел к выводу, что банк не обязан возвращать денежные средства, которые были списаны с банковской карты (апелляционное определение от 10 февраля 2015 г. по делу № 33-3425).

2. Ставропольский краевой суд пришел к выводу, что банк не мог отказать в списании денежных средств, так как операции были осуществлены на основе авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента. При обработке запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. При проведении операций по снятию денежных средств не исключена возможность получения денежных средств третьими лицами, в том числе вследствие ненадлежащего сохранения реквизитов и ПИН-кода карты. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что деньги были сняты без ведома держателя карты, не было представлено. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска о возмещении списанных денежных средств (апелляционное определение от 29 мая 2015 г. по делу № 33-3136/15).

2. Держатель банковской карты передал ее реквизиты третьему лицу

Это обстоятельство свидетельствует о том, что владелец карты нарушил порядок ее использования. Несанкционированное списание средств является следствием собственной неосторожности ее держателя (см., например, апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу № 33-2608/2015г.).

3. Держатель карты допустил третьих лиц к компьютеру, мобильному телефону или другим техническим средствам

Передача информации через сотовую связь и Интернет не является безопасной. И клиенту банка нужно осознавать риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности. Банк не несет ответственность за убытки клиента по операциям в Интернете с использованием одноразовых паролей, а также по операциям в онлайн-системе.

В частности, если в Интернет-банк был осуществлен корректный вход и при этом использовался пароль, который был известен только клиенту, то суд откажет в удовлетворении иска. То же самое произойдет, если перевод осуществлялся через услугу Мобильный банк и клиент подтвердил его одноразовым паролем, который банк выслал ему на мобильный телефон. В таких случаях суды указывают на то, что у банка не было оснований не выполнить распоряжение о переводе денежных средств, которое корректно исходило от имени клиента.

Пример из практики: суд указал, что при правильной идентификации клиента у банка нет оснований не выполнять распоряжение о переводе средств

Гражданка Е. и банк заключили договор банковского обслуживания. Банк выдал клиенту банковскую карту, открыл специальный карточный счет и предоставил услуги дистанционного банковского обслуживания.

После получения банковской карты в личный кабинет Е. в Интернет-банке был осуществлен вход и направлен запрос банку на осуществление расходной операции. Указанную в запросе сумму банк перевел с карты Е. на банковский счет Н.

Денежные средства были сняты с указанного счета через банкомат. В тот же день Е. заблокировала банковскую карту по телефону.

Затем она обратилась в суд с иском к банку о взыскании денежных средств, которые были неправомерно списаны с банковской карты. Она ссылалась на то, что операции по перечислению денежных средств не выполняла. А деньги по вине банка были списаны с ее карточного счета, переведены на счет Н. и сняты последней в банкомате.

Суд привлек Н. в качестве соответчика по делу. Она пояснила, что банковскую карту она оформила по просьбе неизвестного ей лица и передала этому лицу за денежное вознаграждение. Денежные средства она не получала и получить не могла, так как у нее отсутствовала банковская карта.

Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям. При заключении договора банковского обслуживания банк подключил клиенту СМС-информирование обо всех операциях на мобильный телефон. Согласно договору клиент согласился с тем, что использование его логина и пароля является надлежащей идентификацией клиента и подтверждением права проводить операции по счетам клиента. Использование телефона является надлежащей идентификацией клиента и подтверждает право проводить операции. Клиент обязан исключить возможность использования иными лицами телефона, номер которого используется для предоставления услуг Интернет-банка и Мобильного банка. Передача запросов через сотовую связь и Интернет не всегда являются безопасными, и клиент осознает риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности. Банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом иных лиц к использованию компьютера, мобильного телефона или иных технических средств, которые используются клиентом.

В личный кабинет Е. был осуществлен корректный вход, был введен логин и пароль, известные только ей. Вход был подтвержден разовым паролем, который банк выслал на мобильный телефон, и был сделан запрос на перевод денег с ее вклада на счет Н. Операции проведены после успешного прохождения идентификации и аутентификации и сопровождались корректным вводом разового пароля, отправленного в СМС-сообщении.

Вина банка отсутствует при правильной идентификации клиента при правильном входе и использовании Интернет-банка, при правильном вводе разовых паролей для совершения операций по счету. Несмотря на то что Е. заблокировала банковскую карту, с ее счета произошел перевод денежных средств. Банковская карта в этой операции задействована не была.

При блокировке карты Е. не дала банку распоряжения о блокировке счета. Она полагала, что достаточно заблокировать карту и одновременно будет заблокирован счет. Однако счет не был заблокирован, поскольку такого распоряжения банк не получал.

Таким образом, у банка отсутствовали основания не выполнить распоряжение о переводе денежных средств, которое корректно исходило от имени клиента. Суд отказал в возмещении денежных средств, списанных с банковской карты (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 г. № 33-2004/2015 по делу № 2-80/2014).

Пример из практики: суд счел, что нет оснований для возложения на банк ответственности за убытки, причиненные в результате списания денег с банковской карты

Р. (вкладчик, клиент) и банк заключили договор вклада. Банк выдал Р. пластиковую карту, которую она использовала как дебетовую для хранения средств и пополнения вклада.

В отделении банка Р. воспользовалась банкоматом для пополнения карты, где ее случайно оставила. В этот же день Р. обратилась в банк с просьбой заблокировать карту. Банк выдал новую карту, которой она воспользовалась в этот же день. При этом Р. обнаружила, что остаток денежных средств не соответствует сумме, которую она ранее зачислила.

Р. обратилась в банк с заявлением об отклонении операции по перечислению денежных средств, поскольку она данную операцию не проводила. Банк отказал в возвращении денежных средств. Он указал, что перевод осуществлен через услугу Мобильный банк, и он осуществил перевод, выполняя поручения Р.

Однако, по словам Р., она данную услугу не подключала. В связи с этим Р. обратилась в суд с иском к банку о взыскании утраченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска суд отказал. Он установил, что с банковской карты Р. с использованием одноразового пароля, высланного на номер телефона, были произведены операции по перечислению денег на счет частного лица. По договору банковского обслуживания клиент несет ответственность по операциям в Интернете с использованием одноразовых паролей, а также по операциям в системе «Сбербанк Онлайн». Банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием указанной системы, в том числе убытки в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Эти условия обязательны для физического лица при подаче заявления на банковское обслуживание, и Р. их приняла.

Кроме того, перевод денежных средств третьим лицам был подтвержден Р. одноразовым паролем, который банк выслал ей на номер телефона. Доказательств того, что списание денег с банковской карты произошло без ее согласия, не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что «правовые основания для возложения ответственности за убытки, причиненные истице в результате списания с ее банковской карты денежных средств, на ОАО "Сбербанк России" отсутствуют». В связи с этим суд отказал во взыскании денежных средств с банка (определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 г. № 4г/8-13423).

4. Владелец банковской карты своевременно не заблокировал ее

Если владелец карты в нарушение условий договора с банком несвоевременно заблокирует ее, суд может отказать в удовлетворении иска.

Порядок уведомления о необходимости блокировки карты определяет договор между банком и клиентом. В таком договоре может быть определено, что в случае утраты карты банк вправе списывать с нее суммы операций, которые были проведены до момента блокирования. В таком случае у банка отсутствуют основания полагать, что распоряжение о перечислении денег дало неуполномоченное лицо.

Пример из практики: суд отказал в иске, поскольку владелец карты не заблокировал ее в установленном порядке

Б. (владелец карты) и ОАО «А.» (банк) заключили соглашение о комплексном банковском обслуживании и об открытии банковского счета. По условиям договора Б. получил пластиковую карту и на его имя был открыт счет.

21 февраля 2013 года в 12:30 неизвестный мужчина украл у него карту и в 13:03 незаконно воспользовался ею, совершив покупку в ювелирном магазине. В тот же день в 13:52 владелец карты сообщил в банк о краже и совершении неустановленным лицом мошеннической операции с картой. Однако банк списал указанную сумму со счета Б.

Владелец карты направил в банк претензию с просьбой отменить мошенническую операцию и зачислить денежные средства обратно на свой счет. Претензия осталась без удовлетворения.

Б. обратился в суд с иском к банку, в котором просил взыскать денежные средства, необоснованно списанные с карты.

Суд установил следующее.

21 февраля 2013 года в 13:03:06 с помощью карты была совершена расходная операция, а в 13:52:03 истец обратился в телефонный центр банка для ее блокирования.

По условиям договора с банком в случае утраты карты ее владелец должен немедленно уведомить об этом банк.

Б. нарушил условия обязательства, поскольку, обнаружив в 12:30 пропажу карты, только в 13:52:03 обратился в банк с просьбой заблокировать ее.

По условиям договора банк вправе в случае утраты карты списывать деньги в размере сумм операций, которые были проведены до момента блокирования.

Учитывая, что операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у банка не было оснований считать, что распоряжение о перечислении денег дано неуполномоченным лицом. Ссылка владельца карты на трудности телефонной связи с оператором не свидетельствует о невозможности уведомить банк через СМС-сообщение, как предусмотрено условиями договора.

В связи с этим в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-11603).

5. Держатель банковской карты не доказал противоправного поведения банка

Суды указывают: если не доказано, что владелец карты не передавал ее третьим лицам, а также что банк нарушил условия договора, то последний не может нести ответственность. Считается, что списание денежных средств произошло по собственной неосмотрительности ее держателя.

Примеры отказа суда в удовлетворении исковых требований по той причине, что владелец карты не доказал противоправного поведения банка

1. Ставропольский краевой суд пришел к выводу, что списание денег с карты произошло по собственной неосмотрительности держателя карты, что дало возможность мошенникам снять денежные средства. Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку он действовал в соответствии с законом и договором с клиентом. Для привлечения банка к ответственности за неправомерное списание необходимо установить нарушение им договора и наличие убытков у клиента. Обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков лежит на владельце карты. Он обязан доказывать факт нарушения банком условий договора, списание денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличие причинной связи между действиями банка и убытками, соблюдение им правил пользования картой и условий договора (апелляционное определение от 7 июля 2015 г. по делу № 33-4659/15).

2. Московский городской суд отметил, что доказательств того, что владелец банковской карты не передавал саму карту, ее ПИН-код, номер счета банковской карты третьему лицу, не имеется. Доводы клиента банка о незаконности транзакций не подтвердились. Суд не принял доводы держателя карты о том, что банк нарушил часть 1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ (не известил клиента о проведенных операциях). В связи с этим суд отказал держателю карты (апелляционное определение от 10 марта 2015 г. по делу № 33-7065).

См. также Как принимать оплату товаров (работ, услуг) пластиковыми картами: договор эквайринга и Как физическому лицу защитить расчеты по банковской карте.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка