Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в налогах и учете

Подписка
Срочно заберите все!
№24
14 октября 2015 55 просмотров

Если мы заплатим административный штраф за непредставление аудиторского заключения в Росстат за 2014 год. Вопрос: Освобождает ли организацию уплата административного штрафа от обязанности провести аудиторскую проверку за 2014 год. Могут ли организацию повторно привлечь к административной ответственности за отсутствие аудиторского заключения за 2014 год.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ). Таким образом, юридическое лицо обязано представить аудиторское заключение в органы статистики.

По вопросу возможности привлечения к административной ответственности за повторное непредоставление заключения имеется две позиции.

Позиция 1. согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Позиция 2. если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно.

Учитывая изложенное, при непредоставлении соответствующего аудиторского заключения имеются риски привлечения организации к административной ответственности вновь.

Примеры судебных актов представлены в обосновании.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

<…>

«Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

<…>

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено».*

<…>

2. Постановление 16 ААС от 22.06.2012 № А63-12641/2011

<…>

«Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, принятым главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району, общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно постановлению от 27.10.2011 № 36 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки иной части того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36 обществу уже было вменено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки пастбищ в границах того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га. Таким образом, на момент принятия постановления от 08.12.2011 № 43 и привлечения управлением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ уже имелось постановление о привлечении общества к ответственности по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га, что исключало возможность повторного привлечения общества к административной ответственности».

<…>

3. Постановление Московского городского суда от 16.05.2013 3 4а-671/13

<…>

«Довод жалобы о том, что оснований для квалификации действий Г. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ не имелось, так как постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года № *** она уже была привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из содержания приведенной нормы следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания и вступления его в законную силу нарушение, послужившее основанием для назначения данного наказания, не устранено, имеет место новое правонарушение, о совершении которого должностным лицом, уполномоченным в силу ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, или прокурором должен быть составлен новый протокол или вынесено новое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответственно.*

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, постановлением ГИТ в г. Москве от 05 сентября 2011 года № *** Г. была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (л.д. 29 - 30). Данное постановление вступило в законную силу и 04 октября 2011 года было исполнено (л.д. 31).

Кроме того, 02 сентября 2011 года по данному факту нарушения требований трудового законодательства Г. было выдано предписание № *** об устранении допущенных нарушений в срок до 30 сентября 2011 года, который по ходатайству Г. был продлен до 02 ноября 2011 года.

Однако на момент проведения прокурорской проверки в период с 16 мая по 06 июня 2012 года нарушение, послужившее основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в части, касающейся невыполнения предусмотренной п. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по проведению аттестации рабочих мест, не было устранено.

Следовательно, Г. было совершено новое административное правонарушение, о чем по результатам проверки заместитель прокурора ЦАО г. Москвы вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка