Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Новые коэффициенты‑дефляторы на 2017 год

Подписка
Срочно заберите все!
№24
28 октября 2015 20 просмотров

В экспортном контракте на поставку товара в Казахстан не было предусмотрена поставка рекламного оборудования на безвозмездной основе. Как правильно оформить данную поставку- дополнительным приложением к экспортному контракту, или отдельным договором? Пришлите, пожалуйста, образец доп. соглашения или договора поставки оборудования на безвозмездной основе на экспорт и акта приема- передачи.

В данном случае лучше заключить дополнительное соглашение, т.к. в случае каких-либо споров с проверяющими органами, не придется дополнительно доказывать то, что речь не о договоре дарения, а имеется в наличии встречное представление в виде размещения указанного оборудования контрагентом с рекламными целями.

Именно указанное дополнительное соглашение на данный момент в Системе не размещено. как и акт по передаче на безвозмездной основе. Но за основу вы можете взять имеющийся Дополнительное соглашение к договору поставки об ассортименте товара, подлежащего передаче.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 9 ААС 06.12.2004, 29.11.2004 № 09АП-3487/04-АК

<…>

«ООО «Байерсдорф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы от 03.06.04 № 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2236520 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2000 и 2002 годы в сумме 5103194 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1638775 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131539 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в сумме 447304 руб., взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 518643 руб., мотивируя свое требование тем, что основания, по которым вынесено оспариваемое решение, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.08.04 удовлетворил заявленное ООО «Байерсдорф» требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вывод Инспекции о неправомерности произведенного заявителем вычета НДС по рекламным расходам в полном объеме не соответствует налоговому законодательству.

ИМНС РФ № 2 по ЦАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 09.08.03 по 09.10.03 Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства. По результатам проверки Инспекция составила акт выездной налоговой проверки № 229/783 от 9 декабря 2003 г. Заявителем были поданы письменные разногласия по акту от 26 декабря 2003 г. (приложение 3 13). Рассмотрев акт и разногласия заявителя по акту от 26 декабря 2003 г., Инспекция вынесла решение № 2 от 9 марта 2004 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу отнесения к вычету НДС в 2000 - 2002 гг. по расходам на рекламу. По результатам проведения дополнительных мероприятий Инспекция составила акт дополнительных мероприятий налогового контроля заявителя № 78 от 9 апреля 2004 г. 21 апреля 2004 г. заявитель представил разногласия по акту дополнительных мероприятий. Рассмотрев разногласия заявителя по акту дополнительных мероприятий, Инспекция вынесла решение № 77 от 3 июня 2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям, по которым Инспекцией вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. на 504865,93 руб. в связи с включением в состав затрат для целей расчета налога на прибыль амортизационных отчислений по торговым прилавкам «Нивеа Буте», предоставляемым покупателям продукции. Вывод Инспекции не соответствует законодательству.

Как усматривается из материалов дела, в течение 2002 года заявитель осуществлял реализацию продукции на основании договоров с ООО «НТС Градиент» № 34 2007/0 1 от 3 января 2002 г. (т. д. 1, л. д. 103 - 113), ЗАО «Парфюм» № 2 2101 BN/01 от 1 июня 2002 г. (т. д. 1, л. д. 119 - 125), ООО «Савва Евролот» № 2О18BN2/01 от 21 ноября 2002 г. (т. д. 1, л. д. 136 - 142).

В договорах предусмотрено обязательство поставщика передать во временное пользование стеллажи, прилавки в торговые сети покупателей. Все договоры, заключенные заявителем с покупателями продукции, содержат порядок определения цены за предоставление оборудования в пользование. Стоимость прав пользования включается в цену товара и не выделяется в счетах покупателям.

Пункт 3 ст. 256 НК РФ исключает из состава амортизируемого имущества основные средства, переданные в безвозмездное пользование. Однако согласно вышеуказанным договорам принадлежащее заявителю оборудование предоставлялось контрагентам заявителя в пользование на возмездной основе. Поскольку пользование оборудованием обусловлено приобретением товара, оплата пользования включается в цену поставляемого товара и оборудование предоставляется на срок действия договора поставки, заявитель согласно ст. 256 НК РФ имел право включить оборудование в состав амортизируемого имущества.

Вывод Инспекции о безвозмездном характере пользования оборудованием, в нарушение ст. 256 НК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям и экономическому смыслу самих договоров, согласно условиям которых предоставляются скидки на товар (в виде стоимости пользования оборудованием) при использовании оборудования с логотипами реализуемой заявителем продукции, т.е. в обмен на встречное оказание услуг по рекламе.

Кроме того, вменяемое Инспекцией заявителю «безвозмездное пользование» означает отсутствие встречного удовлетворения по сделке, т.е. отсутствие на стороне получателя прав пользования прилавками встречных обязанностей (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Однако право на пользование прилавками получает не любое лицо, а лишь лицо, являющееся покупателем продукции «НИВЕЯ» и ее розничным распространителем. Следовательно, для получения прав пользования прилавками лицо должно нести обязательства по договору купли-продажи продукции «НИВЕЯ», т.е. иметь встречные обязательства. Наличие таковых исключает квалификацию сделки как дарения (безвозмездной передачи).

Таким образом, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год не основан на законе.*

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает правомерность отнесения заявителем в расходы затрат на общую сумму 8813966,63 руб., связанных с приобретением образцов продукции, использованных для бесплатной раздачи в рамках рекламных мероприятий. Инспекция не усматривает связи таких затрат с деятельностью, по которой заявитель получает доход, предусмотренной ст. 252 НК РФ, а также заявляет о невозможности отнесения этих затрат к рекламным расходам, определенным п. 4 ст. 264 НК РФ. Апелляционный суд считает данный вывод Инспекции не основанным на законе в связи со следующим.

Инспекцией не учтено установленное в ст. 2 Закона "О рекламе" понятие рекламы - "распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний".

Рекламные услуги, оказанные заявителю рекламными агентами (распространение парфюмерно-косметической продукции «НИВЕЯ» в рамках рекламных кампаний, бесплатная раздача товаров и т.д.), предполагают продвижение парфюмерно-косметической продукции «НИВЕЯ», поддерживают интерес неопределенного круга лиц к такой продукции и по этим признакам квалифицируются как реклама по смыслу ст. 2 Закона «О рекламе».

Исходя из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что независимо от вида торговой деятельности организаций (розничной или оптовой) проводимые ими рекламные акции направлены на стимулирование продажи продукции в целом, а также ведут к росту торгового оборота организаций, реализующих эту продукцию. Увеличение розничного спроса в результате рекламных акций ведет к увеличению оптовых продаж, поэтому, безусловно, связано с деятельностью, по которой получены доходы оптового продавца, в связи с чем расходы на приобретение заявителем образцов продукции для проведения таких рекламных акций уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, относятся расходы на рекламу "приобретенных и реализуемых товаров", а также п. 4 ст. 264 НК РФ перечень расходов налогоплательщика, подлежащих учету в качестве рекламных расходов, является открытым и включает в себя, в том числе, расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы.

Апелляционный суд считает, что для целей налогообложения расходы заявителя на приобретение подлежащих бесплатной раздаче образцов реализуемой продукции являются расходами на рекламу, поскольку товары (образцы), при покупке которых были понесены такие расходы, являются рекламой по смыслу ст. 2 Федерального закона «О рекламе».

На основании изложенного выводы налогового органа о неправомерности включения в состав затрат расходов заявителя на приобретение образцов продукции при расчете налога на прибыль за 2002 год не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах.

В связи с этим НДС в сумме 1762793,00 руб. доначислен Инспекцией неправомерно, поскольку заявитель был вправе на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации зачесть НДС, уплаченный на приобретение образцов продукции «НИВЕЯ», в полном объеме.

Инспекция утверждает, что заявитель не полностью уплатил НДС, причитающийся к уплате в бюджет в 2000 г., в результате неправомерного вычета НДС, уплаченного по рекламным расходам. Данные доводы Инспекции не основаны на законе и отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения (отсылочная норма). Следовательно, согласно данной норме Закона при отнесении расходов на издержки производства и обращения заявитель вправе предъявить НДС по таким расходам к вычету.

Заявитель является российским юридическим лицом со 100% участием немецкого капитала. В соответствии с п. 3 Протокола к Соглашению между РФ и ФРГ «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 29 мая 1996 г. расходы на рекламу российской организации с немецким участием подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Следовательно, заявитель правомерно относил рекламные расходы на издержки для целей налога на прибыль в полном объеме. Соответственно, заявитель правомерно предъявил к вычету НДС по таким расходам также в полном объеме.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на Приказ Минфина № 26н и п. 19 Инструкции ГНС РФ № 39. Апелляционный суд считает, что нормы указанных актов не применяются в отношении заявителя, поскольку Приказ Минфина № 26н устанавливает лимиты отнесения рекламных затрат на себестоимость только в целях исчисления налога на прибыль, а не в целях исчисления НДС; пункт 19 Инструкции ГНС РФ № 39 в редакции, действовавшей в 2000 г., устанавливает закрытый перечень расходов, по которым устанавливаются нормы в отношении возмещения налога из бюджета. Расходы на рекламу в данном перечне отсутствуют.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерности произведенного истцом вычета НДС по рекламным расходам в полном объеме не соответствует законодательству, НДС в сумме 2509977,00 руб. доначислен Инспекцией неправомерно.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не полностью уплатил НДС, причитающийся к уплате в бюджет в 2002 г., вследствие неправомерного вычета НДС, уплаченного по рекламным расходам. Выводы Инспекции не соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории РФ в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как было изложено выше, в силу п. 3 Протокола к Соглашению между РФ и ФРГ «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» расходы заявителя на рекламу как организации с немецким участием подлежат неограниченному вычету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Следовательно, положение п. 4 ст. 264 НК РФ, устанавливающее предельный размер расходов налогоплательщика на иные виды рекламы, в отношении заявителя не применяется.

Следовательно, положения абзаца 2 п. 7 ст. 171 НК РФ, отсылающие к нормам вычета, установленным гл. 25 НК РФ, также не подлежат применению по правилам ст. 7 НК РФ.

Кроме того, Департамент налоговой политики Минфина РФ письмом от 15 июня 2003 г. № 04-03-08/32 разъяснил, что российская организация с участием немецкого капитала имеет право на вычет НДС, уплаченного в составе рекламных расходов, в полном объеме, без учета норм, установленных гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Следовательно, вывод Инспекции о неправомерности произведенного заявителем вычета НДС по рекламным расходам в полном объеме не соответствует законодательству, НДС в сумме 830424,00 руб. доначислен Инспекцией неправомерно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 по делу № А40-28039/04-107-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка