Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
27 октября 2015 32 просмотра

Инвентаризация проведена одним штатным ревизором. В приказе на проведение инвентаризации именно этому лицу поручено провести инвентаризацию в магазине, комиссия при этом не создавалась.Можно ли положением о проведении инвентаризации, являющимся приложением к учетной политике организации, или приказом, предусмотреть, что проведение инвентаризации (напр. внеочередной) возможно только одним лицом (напр. ревизором) в присутствии материально-ответственных лиц?Насколько будут законны результаты инвентаризации, проведенной единственным лицом при наличии такого локального акта?

Нет, нельзя. По действующим правилам проводить инвентаризацию должна специальная комиссия. Ее состав, а это как минимум два человека, утверждает руководитель организации приказом. В комиссию могут входить административно-управленческий персонал, а также специалисты других служб и отделов организации. Но вот материально ответственные сотрудники членами такой комиссии быть не могут. Такие правила прописаны в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

Инвентаризация, проведенная одним ревизором с материально-ответственными лицами, может быть признана недействительной. Поскольку такая инвентаризация проводится с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Обоснование

Из рекомендации
Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Нужно ли создавать комиссию для проведения инвентаризации

По действующим правилам проводить инвентаризацию должна специальная комиссия. Ее состав, а это как минимум два человека, утверждает руководитель организации приказом. В комиссию могут входить административно-управленческий персонал, а также специалисты других служб и отделов организации. Но вот материально ответственные сотрудники членами такой комиссии быть не могут. Такие правила прописаны в пунктах 2.2 и 2.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49.

Из статьи журнала «Трудовые споры» № 3, Март 2013

Работник причинил вред компании. Как гарантированно взыскать ущерб

<…>

Нарушения при инвентаризации, влияющие на исход дела о взыскании с работника суммы ущерба

Самая сложная часть проверки в случае привлечения работника к материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных на основании специального письменного договора, – это инвентаризация. На данный момент инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). В дальнейшем требования к инвентаризации активов и обязательств должны быть урегулированы федеральными стандартами (п. 4 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Методические указания содержат довольно громоздкую процедуру инвентаризации, которая оформляется многочисленными документами. Проведенная по всем правилам инвентаризация, естественно, значительно повышает шансы работодателя на успех в споре с работником по поводу привлечения последнего к материальной ответственности. Но и инвентаризация, при которой допущены какие-либо незначительные отступления от Методических указаний, не исключает возможность взыскания с работника ущерба.

Судебная практика. Суд первой инстанции отказал работодателю во взыскании с работника суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Работодатель обосновал заявленные требования результатами инвентаризации, при которой проводилась опись товара, а по итогам составлен акт с включением результатов этой инвентаризации. Однако суд не принял во внимание акт инвентаризации. По его мнению, работодателем при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания, а именно: в описи не указаны порядковые номера, не сделана отметка о проверке цен, нет подписи лиц, проводивших проверку, не составлялись сличительные ведомости, проверка длилась два дня, а в перерывах и на ночь документы не убирались. Суд апелляционной инстанции не согласился с нижестоящим судом. Он посчитал возможным сослаться на результаты инвентаризации, когда:

  • имеются распоряжения работодателя о проведении инвентаризации, о создании комиссии;
  • инвентаризационные описи подписаны членами комиссии, а также самим работником;
  • по итогам инвентаризации составлен акт, с которым работник был ознакомлен.

Выводы суда первой инстанциио том, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации могут служить основанием к освобождению работника от материальной ответственности, суд субъекта РФ нашел несостоятельными. Ведь эти нарушения не привели к неточностям в подсчете материального ущерба (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 № 33-8402).

В то же время при серьезных нарушениях порядка проведения инвентаризации суд может усомниться в доказанности размера ущерба.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском к заведующему аптекой о возмещении причиненного материального вреда. По итогам инвентаризации была выявлена недостача в связи с неоприходованием поступивших в аптеку медикаментов. Суд первой инстанции взыскал сумму ущерба с работника, сославшись на акт инвентаризации. Апелляционная инстанция с решением нижестоящего суда не согласилась. По мнению апелляционного суда, акт инвентаризации следовало исключить из числа допустимых доказательств по делу в связи со следующими нарушениями. В акте инвентаризации не идентифицированы товары (наименование, количество), отсутствие которых явилось основанием для исчисления недостачи, не отражен реальный остаток товаров на дату начала инвентаризации. В документе отражено только суммарное (обобщенное) поступление обезличенного товара за периоды проверки. Данные о том, что инвентаризационной комиссией проведена проверка фактического наличия товара по результатам обязательного его пересчета наличного остатка, в акте инвентаризации не содержатся. Кроме того, акт инвентаризации подписан в качестве члена инвентаризационной комиссии лицом, которое в состав комиссии не было включено (апелляционное определения ВС Республики Татарстан от 24.09.2012 № 33-8399/2012).

К грубым нарушениям порядка проведения инвентаризации, которые, скорее всего, повлекут отказ суда признать ее результаты, относятся:

  • несообщение работнику о планируемой инвентаризации и, как следствие, проведение проверки фактического наличия имущества в отсутствие материально ответственного лица;
  • отсутствие при проведении инвентаризации кого-либо из членов инвентаризационной комиссии;
  • отказ от проверки фактического наличия имущества путем его подсчета, взвешивания, обмера.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка