Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
30 октября 2015 40 просмотров

Договора подряда на ремонт судового имущества между ремонтной компанией и судовладельцем.Ремонт осуществляет ремонт.организация. Какая разница кто исполнитель подрядчик или субподрядчик. Вопрос в том может ли плановый ремонт судна в порту выполненный силами ремонтной компании не облагать НДС. Ремонт выполняет не судоремонтный завод.

Деятельность, связанная с эксплуатацией судов, достаточно специфическая и не всегда сразу улавливается суть и правильно расставляется акцент. Спасибо Вам за Ваш комментарий, согласно которому были правильно расставлены акценты и удалось понять в чем основной вопрос.

Официальных разъяснений по Вашему вопросу нет, но исходя из арбитражной практики льгота, предусмотренная статьей 149 НК РФ, в отношении планового ремонта не применяется.

То есть, если ремонт был заранее запланирован, то его выполнение облагается НДС в общем порядке по ставке 18%. Если же ремонт осуществлялся в рамках обслуживания в порту, то есть не носил характер запланированного и цель захода в порт была не исключительно для проведения ремонтных работ, то статья 149 НК РФ применяется.

Судебные решения приведены ниже

Еще раз приносим свои извинения.

Постараемся больше, конечно, не допускать таких ответов.

Обоснование

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ВАС РФ ОТ 25.09.2007 № 4566/07

«В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части признания недействительным эпизода, изложенного в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней, взыскания штрафа, инспекция приводит доводы о неправомерном использовании налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм налогового законодательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в 2002-2004 годах.

По результатам этой проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2005 № 21/2ДСП, устанавливающий неуплату по ряду налогов в результате занижения налоговой базы, принято решение от 12.07.2005 № 21/2028, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности, и выставлены упомянутые требования.

По эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, суды трех инстанций удовлетворили заявленные предприятием требования о признании недействительными названных решения и требований. Спорный вопрос по этому эпизоду состоит в определении правомерности использования предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судебные инстанции сочли, что предприятием выполнены условия использования указанной налоговой льготы, так как предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Северодвинск, что подтверждается схемой разбивки акватории порта, выпиской из Обязательных постановлений морской администрации порта Архангельск (в которой обозначены границы внешнего рейда порта Северодвинск). На этом основании судами отклонены доводы инспекции об отсутствии у предприятия надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения данной льготы, и сделан вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа произведено инспекцией неправомерно.

Между тем позиция судов трех инстанций ошибочна ввиду следующего.По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Как установлено судами, одним из основных видов деятельности предприятия является строительство и ремонт судов.

В 2002-2003 годах предприятие выполнило работы по ремонту механической части самоходного плашкоута с проведением окрасочных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Венавю" на основании заказов № 43987 и № 43907. Ремонт производился в доке специализированного завода предприятия.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Таким образом, судебные инстанции, удовлетворяя заявленное предприятием требование о признании недействительным решения инспекции и выставленных ею требований по эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки и касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, ошибочно сочли действия инспекции в этом отношении неправомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в названной части нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303пунктом 3 части 1 статьи 305статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДВО ОТ 03.10.2012 №№ А51-19943/2011, Ф03-3858/2012

«открытое акционерное общество «СудоФлотСервис» (далее - заявитель, общество, ОАО «СудоФлотСервис») (ОГРН 1092536006310, г. Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 17 а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) (ОГРН 1042503042570, г. Владивосток, Океанский пр-т, 40) от 30.09.2011 № 101/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 256 310 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042504383206, г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2) от 11.11.2011 № 13-11/682 в части выводов о правомерности доначисления НДС в сумме 13 256 310 руб.Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2012 требования общества удовлетворены частично: решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2011 № 101/2 в части предложения уплатить НДС в сумме 13 141 894 руб., решение УФНС России по Приморскому краю от17.11.2011 № 13-11/682 по апелляционной жалобе ОАО «СудоФлотСервис» в части выводов о правомерности доначисления НДС в сумме 13 141 894 руб. признаны недействительными. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2012 решение суда первой инстанции изменил, признав решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.09.2011 № 101/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС России по Приморскому краю от 17.11.2011 № 13-11/682 по апелляционной жалобе ОАО «СудоФлотСервис» недействительными в части выводов о правомерности доначисления НДС в сумме 12 141 893 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.В кассационных жалобах инспекция и управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просили отменить судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований общества. По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, судами не учтено, что порядок заключения государственных контрактов, содержание выполненных работ, сроки начала и окончания ремонта, стоимость работ по каждому судну, свидетельствуют о плановости работ, которые не связаны с техническим обслуживанием судов, находящихся непосредственно на стоянке в порту. Считает, что в рассматриваемом случае правовые основания для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствовали. УФНС России по Приморскому краю полагает, что предусмотренная указанной нормой льгота не применима к работам по облуживанию военных судов в местах их базирования.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов доводы, изложенные в жалобах, подержали в полном объеме. Представитель ОАО «СудоФлотСервис», ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акты оставить без изменения как законные и обоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах предусмотренных статьями 284286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов в обжалуемой части установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 25.04.2011№ 54-1/2463 и решения от 26.05.2011 № 54/1-3 проведена выездная налоговая проверка ОАО «СудоФлотСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.Выявив факт нарушения налогового законодательства, инспекция 23.08.2011 составила акт выездной налоговой проверки N101, на основании которого, а также материалов налоговой проверки, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 30.09.2011 № 101/2 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 13 256 310 руб.Основанием для доначисления указанной выше суммы явились выводы инспекции о необоснованном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. При этом налоговый орган исходил из того, что в целях применения указанной нормы такие обстоятельства как ремонт судна в доке (вне дока), эксплуатация судна во время ремонта, рассматриваются в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими цель нахождения судна в порту. Поскольку в ходе проверки инспекцией установлено, что суда прибывали в порт, в том числе с целью ремонта, на основании предварительно заключенных по результатам открытого конкурса контрактов на производство ремонтных работ, данные работы не могут быть отнесены к работам, связанным с текущим обслуживанием судна во время его стоянки в порту.

УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу общества, решением от17.11.2011 № 13-11/628 оставила жалобу ОАО «СудоФлотСервис» без изменения.

Ссылаясь на несоответствие решений инспекции и управления нормам налогового законодательства, определяющим порядок и условия применения рассматриваемой льготы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к выводу о документальном подтверждении ОАО «СудоФлотСервис» правомерности применения им налоговый льготы по НДС в отношении деятельности, связанной с ремонтом судов в порту. Судебными инстанциями указано на то, что общество не является судоремонтным заводом, не имеет своей причальной стенки и дока, выполненные налогоплательщиком ремонтные работы связаны с оперативным устранением неисправностей на судах по заявкам СВФ, из эксплуатации суда не выводились, а сами работы выполнялись в местах базирования судов во время смены экипажей, подготовки судов к проверке инспекции безопасности мореплавания, пополнения запасов снабжения перед выходом к выполнению поставленных задач. Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды сослались на непредставление инспекцией доказательств, свидетельствующих о прибытии судов в порт именно с целью ремонта, по заранее заключенным договорам. Кроме того полагают, что факт заключения договоров на ремонт в порядке Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не может являться основанием для лишения заявителя права на применение льготного режима налогообложения. Основанием для изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции явилось неправильное определение размера удовлетворенных требований.

Между тем судами не учтено следующее.В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Следовательно, освобождение от налогообложения НДС в соответствии с данной нормой должно предоставляться при соблюдении следующих условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порт не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Доказыванию подлежит факт стоянки судна в порту и отсутствие взаимосвязи выполняемого ремонта с этой стоянкой.

Кроме того, как следует из правоприменительной практики сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 25.09.2007 № 4566/07, от 01.09.2009 № 4050/09 не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования льготы по НДС. Эти заводы традиционно располагаются в границах акватории порта, и все ремонтируемые ими суда находятся на территории порта. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту НДС исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ льгота не может быть применена в случае, если ремонт являлся плановым (судно заходило в порт для ремонта, ремонт являлся заранее запланированным и не носил характера непредвиденных работ); если ремонт осуществлен в специализированных условиях (в доках, на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов и т.п.); если на время ремонта судно выводилось из эксплуатации.

Признавая требования ОАО «СудоФлотСервис» в данной части обоснованными и отклоняя выводы инспекции, суды пришли к выводу о том, что выполненные в рамках заключенных контрактов ремонтные работы не являлись плановыми, поскольку суда заходили в порт для стоянки с иной целью. Обосновывая свой вывод, судебные инстанции сослались на сведения, содержащиеся в справках войсковой части № 31012, разъяснения полномочного представителя государственного заказчика войсковой части № 10737 контр-адмирала Бурцева В.Н.Вместе с тем налоговый орган в решении, опровергая довод налогоплательщика о внеплановом характере ремонтных работ, ссылаясь на ведомости исполнения работ к контракту от 23.01.2008 № 710/03/27/КР/0037г-08, 22.12.2008 № 710/03/27/КР/0029-09, дополнительные ведомости исполнения работ по судам вспомогательного флота, счета-фактуры, калькуляцию твердо-фиксированных цен на работы, акты приемки выполненных работ, установил, что перечень выполненных работ был заранее определен и согласован, как и стоимость ремонтных работ по каждому судну. Срок выполнения работ на судах устанавливался от одного квартала до одного года.

Оценка данных доводов инспекции в судебных актах не содержится, как и не приведены мотивы, по которым они отклонены. Доказательства, представленные налоговым органом, не оценены судами в совокупности с доказательствами заявителя, принятыми судами в качестве относимых доказательств, подтверждающих цель стоянки в порту.

Суды, признавая требования налогоплательщика в рассматриваемой части обоснованными, также исходили из условий заключенных по итогам конкурсов контрактов, согласно которым в цену контракта включались как отдельные работы в базовых условиях по восстановлению и поддержанию технической готовности судов вспомогательного флота ВМФ, так и оперативное устранение неисправностей судов ВМФ по заявкам СВФ флотов в пределах 10 процентов от цены контракта. Также судами принято во внимание, что по условиям договоров предусматривалось осуществление указанных работ без выведения судов из эксплуатации.

Однако, анализируя характер выполненных работ, суды не проверили фактическое исполнение обязательств по контактам, по результатам которого составлены акты приемки работ с указанием содержания ремонтных работ, сроков и периода их выполнения.

Выводы судов о том, что в период осуществления ремонтных работ суда функционировали по своему назначению, основаны только на указанных выше справках войсковой части № 31012, иные доказательства, подтверждающие состояние судна в период ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что ОАО «СудоФлотСервис» не является судоремонтным заводом, не имеет своей причальной стенки и дока, суды пришли к выводу о том, что заявленные работы по восстановлению и поддержанию технической готовности судов вспомогательного флота ВМФ осуществлялись в местах базирования на судах вспомогательного флота, однако судебные акты не содержат ссылок на доказательства, которые позволили прийти к указанным выводам. Вопрос о порядке и фактическом месте осуществления заявленных работ с учетом статуса судов и соответственно об эксплуатации судов во время ремонта судами не исследован.Суд первой инстанции, указывая на факт принадлежности судов Министерству обороны Российской Федерации и отсутствия в этой связи обязанности предъявления их морскому регистру в виду особого правового режима мест базирования военных кораблей, установленного Федеральным законом от31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», не обосновал наличие в рассматриваемом случае оснований для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, обязательным условием применения которой является стоянка суда в порту, регулируемая Приказом Минтранса Российской Федерации от20.08.2009 № 140 «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Не исследован вопрос об идентичности понятий в целях применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ «стоянка в порту» и «место (пункт) базирования военных кораблей» и судом апелляционной инстанции.

Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебные акты в данной части подлежат отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать оценку всем представленным доказательствам и приведенным доводам в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, проверить правомерность применения заявителем льготы по подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, учитывая, что обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь статьями 284286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка