Журнал, справочная система и сервисы
№7
Апрель

В свежем «Главбухе»

Коротко о других изменениях

Подписка
3 месяца подписки в подарок!
№7
9 ноября 2015 11 просмотров

У меня такой вопрос. Наша организация пользовалась холодной водой, получаемой от соседнего дома, в связи расположением труб таким образом, что напрямую заключить договор с Мосводоканалом мы не можем. Управляющая компания, обслуживающая этот дом, на наши предложения заключить с ними договор на отпускаемую нам воду не реагировала 4 года. Сейчас они решили заключить с нами договор и хотят получить оплату за все 4 года. На словах говорят, что у них есть показания нашего счетчика исходные, хотя документально это не подтверждают пока что. Должны ли мы им оплатить услуги по которым не было договора и не выставлялись счета своевременно, если мы с ними сейчас этот договор подпишем?

Судебная практика по данному вопросу сводится к тому, что расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми организация фактически пользуется (при отсутствии заключенного договора с управляющей компанией), нести он обязан, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц (Апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2012 года, Апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу № 11-79/2012), Апелляционное решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 февраля 2012 года по делу № 11-21).

Обоснование

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 № 33-18427/2012
<…>

Истец обратился в суд с иском к В. о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов 65 937,96 руб., расходы по оплате госпошлины 2 178,14 руб.

В обоснование иска указывал, что ОАО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 4,9 кв. м, 15,4 кв. м и 3,9 кв. м многоквартирного дома. Ответчик не заключила с истцом договор управления, но отсутствие заключенного договора, не освобождает от оплаты содержания ремонта общего имущества жилого дома, т.к. собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В настоящий момент задолженность ответчика за период с 01.04.2009 г. по 31.03.2012 г. составляет 66 699 руб. 96 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2012 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

В. исковые требования не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. ст. 210249290 ГК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п. 2.3.3. договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (условия которого утверждены Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме: протокол № 1 от23.05.2009 г.) ОАО "ЛГЖТ" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом, утвержденный протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривался.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (исчисленные с дохода свыше 300 000 руб. за периоды, истекшие до 1 января 2017 года) - 182 1 02 02140 06 1200 160.

За период с 2017 — КБК единый и для фиксированного в части ПФР, и для превышения 1% — 182 1 02 02140 06 1110 160.

  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


У вас порядок в документах или бардак?

Где вы храните бухгалтерские документы?

Как часто вы подшиваете документы?

Вы следите за сроками хранения документов?

Как вы уничтожаете документы, по которым истек срок хранения?

В бухгалтерии есть ненужные документы, которые жалко выбросить?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка