Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Не сообщаем в службу занятости об увольнении сотрудников

Подписка
Срочно заберите все!
№23
17 ноября 2015 49 просмотров

Пришло требование из ФНС. Указано юр. лицо, ИНН. В программе этого контрагента нет. Это юр. лицо является грузоотправителем другого юр. лица (нашего поставщика). Т.е. в торг-12 грузоотправитель и продавец разные юр. лица. Нам необходимо предоставить документы от нашего продавца (встречке про него не упоминается) или написать, что с данным контрагентом нас не ведется хозяйственная деятельность? Но ведь у нас в документах (на бумажном носителе) указан, как грузоотправитель. Получается, мы не правильно ведем учет в программе, если у нас не прослеживается связь этих двух юр. лиц? Или ФНС необходимо было запросить сведения от другого юр.лица (продавца)?

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как следует из арбитражной практики, суды трактуют понятие «контрагент» широко, указывая, что нет оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Это подтверждается ПОСТАНОВЛЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО от 07.10.2014 №№ Ф05-9674/2014, А40-172004/2013 (оставлено в силе ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.02.2015 №№ 305-КГ14-7282, А40-172004/2013).

Поэтому документы по грузоотправителю рекомендуем предоставить.

Действительно, в вашей бухгалтерской программе не будет данных о поставщике Вашего поставщика, т.к. договорных отношений Вы с ним не имеете, товар Вы приходовали от Вашего поставщика, деньги платили тоже Вашему поставщику. Поэтому таких контрагентов «второго звена» нужно отслеживать в ручном режиме, если нет возможности дополнительной настройки программы.

Обоснование

Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Какие документы инспекция вправе запрашивать у контрагентов проверяемой организации в ходе ее камеральной налоговой проверки

В ходе камеральной проверки организации налоговая инспекция вправе запрашивать у ее контрагентов любые документы по своему усмотрению.

Налоговое законодательство не устанавливает ограничений по документам, которые инспекция вправе запросить у контрагентов проверяемой организации. Правомерность такого подхода подтверждается письмами Минфина России от 23 ноября 2009 г. № 03-02-07/1-519, ФНС России от 30 сентября 2014 г. № ЕД-4-2/19869 и арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Московского округа от 3 августа 2009 г. № КА-А40/7052-09, Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. № А42-6216/2008).

За непредставление сведений по требованию инспекции контрагент может быть привлечен к налоговой и административной ответственности.

Из статьи Журнала «Упрощенка» № 7, Июль 2012

Инспекция вправе запросить любые документы по контрагенту

Письмо Минфина России от 10.05.2012 №03-02-07/1-116

Организация получила из инспекции требование о представлении документов в отношении одного из контрагентов. При этом документы запрошены в связи с налоговой проверкой в отношении третьей компании. Эта компания вела бизнес с контрагентом налогоплательщика, но при этом с самим налогоплательщиком никак связана не была. По мнению Минфина, истребование документов в данном случае законно. Ведь инспекторы вправе запросить документы у любого третьего лица, а не только у контрагента. Так что если к вам обратятся налоговики с подобной просьбой, лучше им не отказывать.

<…>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20.02.2015 №№ 305-КГ14-7282, А40-172004/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года № 305-КГ14-7282
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по истребованию у истца документов и информации, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 по делу № А40-172004/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2013 № 163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Установила
Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2014 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного толкования судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ФЕРМА "Климовская", с указанием, что заявитель является поставщиком товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", который, в свою очередь, является поставщиком проверяемого налогоплательщика.
Общество отказало в представлении запрашиваемой информации, поскольку не является контрагентом ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", что послужило основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, основываясь на положениях статьи 93.1 Налогового кодекса, оценив материалы дела и обстоятельства спора, пришли к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации, касающихся деятельности ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", поскольку последнее состояло в договорных отношениях с контрагентом общества.
Как отмечено судами, налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку документы истребовались в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, а из информации, указанной в требовании, прослеживается "цепочка взаимодействия" названных лиц с проверяемым налогоплательщиком.
Судебные инстанции исходили из того, что положения статей 82, 93, 93.1 и 89 Налогового кодекса не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Определила
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.Завьялова


<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МО от 07.10.2014 №№ Ф05-9674/2014, А40-172004/2013

ООО «Газпром межрегионгаз», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в адрес МИ ФНС России № 51 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.06.2013 № 16711 у ООО «Газпроммежрегионгаз», в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2013 ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская».

Данным поручением МИ ФНС России N 51 по г. Москве поручено истребовать у общества - заявителя по спору книгу продаж, книгу покупок, договор, счета-фактуры за 2012, 2013 год, касающиеся деятельности ООО «Газпром межрегионгаз Калуга». В поручении указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поставщик товара в адрес ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская», ООО «Газпром межрегионгаз» поставщик товара в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Калуга». На основании поручения в адрес общества инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.06.2013 № 19-21/3206.

В соответствии с требованием обществу было необходимо представить в МИ ФНС России N 51 по г. Москве следующие документы: счета-фактуры от 30.11.2012 № G0510001556, от 31.12.2012 № G0510001718, от 31.01.2013 № G0510000073, от 28.02.2013 № G0510000227, от 31.03.2013 № G0510000382; книгу продаж, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; книгу покупок, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; договор (контракт, соглашение), дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; счет-фактуру, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013.

Кроме того, в требовании было указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» поставщик товара в адрес ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская», ООО «Газпроммежрегионгаз» поставщик товара в адрес ООО «Газпроммежрегионгаз Калуга», и приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области в адрес МИ ФНС России № 51 об истребовании документов (информации) от 20.06.2013 № 16711.

Общество в письме от 11.07.2013 № НП-14/2547 сообщило, что не является контрагентом ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская», не располагает документами и информацией о деятельности данного общества, в связи с чем, оснований для предоставления запрошенных документов не усматривается.

Инспекция расценила данное письмо как противоправный отказ от предоставления документов (информации), поскольку из информации, указанной в требовании, прослеживается «цепочка взаимодействия» указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО «Газпром межрегионгаз» - ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» - ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская»).

В связи с чем, налоговым органом составлен акт № 115 от 01.08.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. В акте сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения в виде неправомерного несообщения сведений и предлагалось привлечь общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение № 163 от 02.09.2013 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые лицо должно сообщить налоговому органу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации относительно конкретных сделок, поскольку документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская», участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Исходя из статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что истребуемые документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика – ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская»

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как установлено судами, налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 НК РФ, поскольку в отношении проверяемого налогоплательщика (ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская» Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области инициирована была камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2013 года

В поручении № 16711 и выставленном в соответствии со статьей 93.1 НК РФ требовании от 24.06.2013 № 19-21/3206 инспекцией были истребованы документы, подтверждающие взаимодействие ООО «Газпром межрегионгаз» с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», и указано, что общество является поставщиком товара в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», а последнее является поставщиком товара в адрес ООО «Эко Ферма «Климовская».Из информации, указанной в требовании прослеживается «цепочка взаимодействия» указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО Газпром межрегионгаз - ООО Газпром межрегионгаз Калуга - ООО «Эко Ферма Климовская»),

В связи с чем, суды признали несостоятельным также и довод о том, что истребуемые документы не содержат информации о проверяемом налогоплательщике и его хозяйственных операциях, не касаются его деятельности.

На основании исследованных доказательств суды подтвердили, что требование от 24.06.2013 № 19-21/3206 содержит данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается по конкретной сделке. Истребуемые документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО «Эко Ферма «Климовская», участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», в связи с чем налоговый орган вправе в силу статьи 93.1 НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу № А40-172004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка