Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Номер за пять минут

Подписка
Срочно заберите все!
№23
18 ноября 2015 102 просмотра

При введении процедуры банкротства за какой период рассматриваются сделки с имуществом. Сделки купли продажи имущества и вывод имущества из активов предприятия с какого периода рассматриваются данные сделки?

Да, риск оспаривания сделок, совершенных незадолго до начала банкротства, имеется.

Порядок оспаривания сделок в ходе банкротства регламентирован гл. III.1 Закона о банкротстве.

Подозрительная сделка может быть оспорена, если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Сделка с предпочтением может быть оспорена, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Такая сделка также может быть оспорена, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при следующих условиях:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обоснование

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

<…>

«Статья 61.2. Оспаривание подозрительных сделок должника

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).* Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами

1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.*

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.*

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное».

<…>

Из статьи журнала «Арбитражная практика», № 1, январь 2014

Должник совершил невыгодную для кредиторов сделку. Когда ее можно оспорить как сделку с предпочтением

<…>

ДОСРОЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В ПРЕДДВЕРИИ БАНКРОТСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ

Третье условие для признания сделки должника недействительной — если она привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Следует отметить, что досрочное исполнение обязательства признается подозрительным по законодательству многих стран. Предполагается, что, досрочно исполняя обязательства в предвидении банкротства, должник действует в интересах отдельных кредиторов.

Статья 61.3 Закона № 127- ФЗ содержит открытый перечень признаков, при наличии которых сделка должна квалифицироваться как сделка с предпочтением. Абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона № 127- ФЗ позволяет оспорить сделку, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.*

Вместе с тем ст. 61.3 Закона № 127- ФЗ носит формальный характер, не позволяющий учитывать, действительно ли оспариваемая сделка привела к нарушению прав других кредиторов. Данный вывод наглядно иллюстрирует следующее дело.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию со счета должника суммы в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между должником и банком, а также о применении последствий недействительности этих действий. Между должником (заемщиком) и банком (кредитором) был заключен договор об открытии возобновляемой процентной краткосрочной кредитной линии на пополнение оборотных средств. По договору заемщик приобрел право на многократное периодическое получение по мере необходимости денежных средств банка отдельными траншами в пределах срока действия кредитной линии и установленного лимита задолженности по кредиту с уплатой процентов. Заемщик обязался погашать задолженность по каждому выбранному им траншу в течение 90 календарных дней со дня его получения. Такое погашение увеличивало свободный (неиспользованный) лимит задолженности, в пределах которого заемщик вправе был производить повторные заимствования. Стороны договора исполняли свои обязательства: банк предоставлял кредитные средства, а должник погашал задолженность по возврату полученных им траншей и по уплате процентов за пользование кредитом. За 6 месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве заемщик погасил задолженность по упомянутому договору периодическими платежами. Конкурсный управляющий должника оспорил эти платежи, сославшись, в том числе, на то, что названные платежи в пользу банка привели к предпочтительному удовлетворению требований этого банка.

При рассмотрении материалов дела суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных платежей требования банка подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ указал, что, рассматривая вопрос о возможности признания платежей должника по возврату полученных им по договору предоставления кредитной линии траншей и процентов за пользование кредитом недействительными по правилам о сделке с предпочтением, необходимо учитывать следующее. Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным. Размер подлежащей взысканию с банка суммы в конкурсную массу в любом случае не может превышать сумму определенного договором лимита задолженности по кредиту и погашенных процентов за пользование кредитом. Окончательный размер полученной с предпочтением суммы подлежит исчислению исходя из анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче кредитных траншей и погашению образовавшейся задолженности (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 по делу № А43-21911/2010).

С формальной точки зрения каждое действие должника по погашению предыдущей суммы займа влечет предпочтение. Вместе с тем целью кредитного договора являлось ограничение рисков кредитора суммой каждого займа в отдельности. Платежи улучшали положение кредитора только в пределах суммы одного займа — максимум того, что кредитор мог бы потерять, если бы какая-то сумма займа не была возвращена.

Отечественное законодательство не защищает подобные платежи, что было компенсировано в п. 12.1 Постановления № 63.

ПЕРИОД ПОДОЗРИТЕЛЬНОСТИ В ОТНОШЕНИИ СДЕЛОК СПРЕДПОЧТЕНИЕМ

В отношении сделок с предпочтением установлен период подозрительности, который носит неоднородный характер.

С одной стороны, данный период начинается за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и продолжается после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Этот период подозрительности распространяется на все сделки, обладающие одним из рассмотренных выше признаков предпочтительности.*

Закон № 127-ФЗ не позволяет учитывать добросовестность контрагента по сделке с предпочтением в случае, если указанная сделка совершена в данный период подозрительности. Таким образом, в случае формального соответствия оспариваемой сделки условиям п.п. 12 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ представление кредитором доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки кредитор не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, правового значения иметь не будет.

С другой стороны, данный период составляет 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Однако этот период, безусловно, распространяется только на сделки, направленные на обеспечение обязательств должника или третьего лица, а также на сделки, влекущие изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.* Для оспаривания всех иных сделок с предпочтением, совершенным в 6-месячный срок до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, необходимо установить недобросовестность кредитора.

Во-первых, необходимо установить, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал данными признаками неплатежеспособности (или недостаточности имущества). Во-вторых, необходимо установить знание контрагента о наличии у должника таких признаков или об обстоятельствах, свидетельствующих о их наличии.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие:

  • неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
  • известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
  • осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом в Постановлении № 63 теперь прямо указано, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать следующие обстоятельства. Свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления другими кредиторами.

Также само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка