Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
20 ноября 2015 194 просмотра

Можно ли привлечь к ответственности человека, клевещущего на деятельность организации и каким образом это сделать.Ситуация:В отношении организации и директора постоянно поступают в прокуратуру, в Трудовую инспекцию, в приемную президента жалобы от физического лица, которые при проверке не подтверждаются. На протяжении 2015 г. организация 14 раз готовила документы для прокуратуры.Статью "Клевета" убрали из Административного и Уголовного кодекса в 2012 г.

человек, распространяющий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, может быть привлечен к уголовной (Федеральным законом от 28.07.2012 № 141-ФЗ Статья 128.1. «Клевета» введена в УК РФ) или гражданско-правовой ответственности (ст.152 ГК РФ).

Необходимо отметить, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, что будет необходимо доказывать.

Также, обращаем внимание, что направление заявлений в государственные органы с целью проверки законности деятельности юридического лица не всегда признается судами фактом распространения ложных сведений.

В ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в мировой суд по месту совершения преступления (ч.1 ст.32, ч.1ст.318 УПК РФ).

Защита прав юридического лица в гражданском порядке на основании ст.152 ГК РФ осуществляется путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд (в отношении дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) или в суд общей юрисдикции, если спор о защите деловой репутации будет в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Уголовный кодекс Российской Федерации

«Статья 128.1. Клевета

(введена Федеральным законом от 28.07.2012 № 141-ФЗ)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов».

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1

«Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

«3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

4. Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № А41-27908/2009

«Судами установлено, что основанием для обращения истцов в суд послужило направление ответчиками в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, Министра внутренних дел Российской Федерации, Начальника ГУВД г. Москвы, Начальника следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Начальника Главного управления Федеральной службы безопасности по г. Москве и Московской области, Начальника Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Прокурора Московской области, Прокурора г. Москвы жалобы, содержащей, по мнению истцов, информацию, не соответствующую действительности и порочащую их деловую репутацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в жалобе давалась негативная оценка якобы неправомерной деятельности руководителя некоммерческого партнерства Гущина М.В. и работников правоохранительных органов. Жалобы аналогичного содержания направлялись в адрес правоохранительных органов неоднократно и являлись предметом проверки Управления собственной безопасности Главного управления внутренних дел по г. Москве, Департамента собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статью 65, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности подписания и распространения ответчиками порочащих деловую репутацию истцов сведений, по причине анонимности указанных обращений.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств неоднократного обращения ответчиков в правоохранительные органы, на которые давались ответы с указанием на отказ от дальнейшей переписки в связи с неоднократными обращениями по одному и тому же вопросу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики, распространяя неоднократно недостоверные сведения, действовали осознано с целью причинения вреда деловой репутации истца».

5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год»

«Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Как видно из дела, Д. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что к дому Б., на котором не было вывески с названием предприятия, постоянно приезжали какие-то специальные машины, выгружали военную и милицейскую форму. Опасаясь за свою безопасность, она обращалась в государственные органы для проверки законности деятельности Б., не желая оклеветать его или опорочить его деловую репутацию.

Суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Д. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что направление заявлений в государственные органы с целью проверки законности деятельности Б. не является основанием для того, чтобы считать доказанным факт распространения ложных сведений.

Из заявлений Д., приобщенных к делу, видно, что все они адресованы руководителям государственных органов, в компетенцию которых входит рассмотрение заявлений и жалоб граждан. В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы Российской Федерации» на государственных служащих возложена обязанность не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан.

Таким образом, судом не установлены ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, ни факт распространения этих сведений.

На этом основании Судебная коллегия приговор в отношении Д. отменила и дело прекратила за отсутствием в ее действиях состава преступления».

6. Апелляционное определение Белгородского областного суда от 23.06.2015 № 33-2692/2015

«Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований признания сведений, распространенных сторонами, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию друг друга, и как следствие для привлечения их к гражданско-правовой ответственности за распространение таких сведений.

Суд правомерно исходил из невозможности защиты чести, достоинства и деловой репутации на основании положений статьи 152 ГК РФ, поскольку указанные в исках Б.Т.Д. и Б.С. сведения содержат только суждения и мнения Г. об обстоятельствах имевших место либо не затрагивающих нематериальные блага истцов или не подпадают под судебную защиту в соответствии с названной нормой.

Оспариваемые выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с учетом верно установленных обстоятельств дела.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о не распространении сторонами по делу в отношении друг друга порочащих сведений, влекущих наступление для них последствий, предусмотренных правилами статьи 152 ГК РФ».

7. Постановление АС ЗСО от 17.03.2015 № А45-4604/2014

«В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в действиях соответчиков не усматриваются необходимые признаки разумности и добросовестности, продиктованные исключительно намерением исполнить свой гражданский долг, что является основанием для оценки действий соответчиков как злоупотребление правом в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что в обжалуемых заявлениях были выражены личные суждения Потапова И.И. о возможном нарушении его законных прав и интересов; подача таких возражений, отзывов является правом ответчика на защиту, а обращение ответчика в правоохранительные органы является его конституционным правом, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых по делу судебных актов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2007 по 16.05.2012 Потапов И.И. лично осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Верх-Тулинское» в качестве генерального директора, который сам готовил и подписывал договоры от имени общества, в том числе им лично согласовывались займы под 36% годовых и договор залога недвижимого имущества № 1 (ипотека) от 25.12.2008, представленный Потаповым И.И. на государственную регистрацию сделки в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Потапов И.И., являясь генеральным директором ЗАО «Верх-Тулинское», был инициатором, готовил и проводил собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» с повесткой дня о получении займов и предоставлении в обеспечение заемных обязательств договора залога недвижимого имущества; ему было достоверно известно о том, что проценты в размере 36% годовых никогда ЗАО «Верх-Тулинское» не выплачивались в связи с последующим изменением условий договоров займа и заключением дополнительных соглашений к ним о том, что договоры являются беспроцентными, поскольку от ЗАО «Верх-Тулинское» эти соглашения также лично подписывал сам Потапов И.И.

Таким образом, как правильно отметили суды, факт осуществления в спорный период полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Верх-Тулинское» и подписания Потаповым И.И. указанных договоров однозначно указывает на его осведомленность о реальных обстоятельствах, имевших место в данный период.

Учитывая, что ЗАО «Западно-Сибирская Инжиниринговая Корпорация «Стандарт» является акционером ЗАО «Верх-Тулинское», а Потапов И.И. являлся акционером общества, в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах», Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава общества, ответчики в случае несогласия с решениями, принимаемыми обществом, вправе были оспаривать сделки, совершенные от имени общества с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов как самого общества, так и его акционеров.

При этом судами установлено, что ни один из договоров залога, ссылки на которые имеются в заявлениях в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и Счетную палату Российской Федерации органы, ответчиками не оспорен.

Судами также отмечено, что Потапову И.И. достоверно было известно об основаниях его увольнения, которые изложены в протоколе общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012, копию которого он получил сразу после собрания, заявление о своем увольнении Потапов И.И. написал лично 14.05.2012; законность проведения общего годового собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 и законность увольнения Потапова И.И. с должности генерального директора ЗАО «Верх-Тулинское» были предметом судебных разбирательств по его искам в Арбитражном суде Новосибирской области (дело № А45-24376/2012) и в Ленинском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-2238/2013), судебными актами Потапову И.И. было отказано в признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработной платы; производство по делу о признании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» от 16.05.2012 прекращено.

Кроме того, как установлено судами, 17.08.2012 по заявлению Потапова И.И. об угрозах бывших акционеров Зяблова А.Б. и Александрова А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался Потапов И.И., не подтвердились.

Суды, удовлетворяя требования истцов и указывая, что распространение указанных сведений не имело под собой никаких оснований, и единственной целью ответчиков было причинение истцам вреда, правомерно также исходили из следующего:

- на момент направления ответчиками заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации в удовлетворении исковых требований по делам № А45-24373/2012, № А45-1063/2013, № А45-6361/2013, инициированным в Арбитражном суде Новосибирской области Потаповым И.И. по обстоятельствам, якобы незаконного приобретения акций Зябловым А.Б., Копликом В.Г. и Александровым А.А., было отказано;

- Потапову И.И. было достоверно известно том, что Коплик В.Г. назначен на должность исполнительного директора протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Верх-Тулинское» в день увольнения Потапова И.И., а акционером он стал в августе 2012 года, следовательно, в январе 2009 года Коплик В.Г., не имея никакого отношения к ЗАО «Верх-Тулинское», не мог влиять ни на заключение каких-либо договоров, ни на принятие решений акционерами, ни лично на Потапова И.И., как генерального директора общества;

- из письма Прокуратуры Новосибирской области от 01.04.2014 в ответ на поступившее из Счетной палаты Российской Федерации обращение о нарушениях законодательства при строительстве в Верх-Тулинском сельсовете микрорайона «Радужный», адресованного Потапову И.И., следует, что проверка довода о планируемом финансировании проекта застройки микрорайона в размере 13 млрд. рублей оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявила;

- постановлением от 27.04.2014 ОЭБи ПК МО МВД России «Новосибирский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного хищения денежных средств Зябловым А.Б., мотивированное заявителем Потаповым И.И. тем, что бывший акционер ЗАО «Верх-Тулинское» Зяблов А.Б. совместно с генеральным директором ОАО «ЗАПСИБЗОЛОТО» Гришечкиным Г.З. пытаются незаконно получить бюджетное финансирование в размере 13 млрд. рублей на строительство микрорайона «Радужный», которое в дальнейшем планируют расхитить и тем самым совершить мошеннические действия; как указано в данном постановлении сведения о бюджетном финансировании строительства микрорайона "Радужный" не нашли своего подтверждения;

- доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, соответчиками в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судами, обращаясь в Следственный комитет Следственного управления Российской Федерации и в Счетную палату Российской Федерации, ответчики вправе были изложить известные им факты без применения оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию, при этом они не должны давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим им известным и впоследствии не подтвержденным фактам.

Вместе с тем, из текста заявления следует, что негативный смысл и оскорбительный характер имеют фразы о том, что соистцами был осуществлен захват активов, принадлежащих акционерам ЗАО «Верх-Тулинское»; о том, что Коплик В.Г. фабриковал дела и осуществлял действия, связанные с присвоением имущества общества; Зяблов А.Б. принял решение использовать ЗАО «Верх-Тулинское» для отмывания серой наличности продуктового рынка ЗАО «ТЦ Хилокский» и, желая преумножить вложенные «черные деньги», совместно с депутатом областного совета НСО - Александровым А.А. сфальсифицировал данные, что даст группе лиц уже в ближайшее время возможность получить одобрение федерального финансирования и незаконно получить бюджетные денежные средства в размере 13 000 000 000 рублей, которые будут этими людьми похищены.

Учитывая, что изложенные в заявлении ответчиков сведения не нашли своего подтверждения, сведения распространены в форме утверждения о нарушении соистцами действующего законодательства, о совершении преступлений, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, необоснованные обвинения в недобросовестном осуществлении соистцами предпринимательской деятельности, совершении нечестных поступков, что повлекло для соистцов ряд неблагоприятных последствий, а представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили частично требования соистцов».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка