Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В трудовых книжках можете не ставить печати

Подписка
Срочно заберите все!
№24
12 ноября 2015 240 просмотров

Доброго времени суток! Вопрос: организация является сельхозпроизводителем, должна ли она платить на налог на имущество за административно-бытовой корпус?Мне нужен ответ на вопрос: попадает ли здание административное под льготу?Мы как сельхозники налог не платим со своего имущества

Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 г. № 613/70-III-ОЗ льгота по налогу на имущество применяется в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы, при условии что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Льгота не распространяется на организации, занимающиеся производством и (или) реализацией подакцизных товаров.

По Вашей ситуации найдено одно судебное решение по Волгоградской области, но мы его принимаем во внимание, т.к. формулировки региональных законов аналогичные. В постановлении суд указал, что основной критерий применения льготы - использование имущества для производства сельхозпродукции (для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна), при этом законом не уточняется, каким конкретно должно быть имущество. В спорной ситуации сельхозпроизводитель занимался еще другой деятельностью кроме основной, и закрепил приказом перечень имущества, которое используется в другой деятельности, и только с этого имущества платил налог. Суд признал такой подход обоснованным.

Второй судебный акт в обосновании (по Вашему региону) менее информативен, но из него тоже можно сделать Вывод о том, что налогоплательщик должен сам в регистрах бухгалтерского и налогового учета разделять имущество, используемое и не используемое в производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции.

Поэтому по нашему мнению Вы вправе применить льготу по административному зданию. Если Вы занимаетесь дополнительно другой деятельностью (в пределах 30% от общей выручки), закрепите приказом перечень имущества, которое используется в этой другой деятельности, административное здание в этот перечень не включайте.

Обоснование

Из рекомендации Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.

Кто имеет право на льготы по налогу на имущество

Виды льгот

Льготы по налогу на имущество устанавливаются в отношении:
– определенных категорий организаций;
– определенных видов имущества.

Об этом сказано в статье 381 Налогового кодекса РФ.

Существуют два вида льгот по налогу на имущество:
– федеральные, установленные Налоговым кодексом РФ;
– региональные, установленные законами субъектов РФ.

<…>

Региональные льготы

Законами субъектов РФ могут быть установлены дополнительные налоговые льготы и условия их использования. При этом региональные власти вправе установить льготы, аналогичные федеральным, но без предусмотренных по ним ограничений по срокам. Это следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса РФ. Действие региональных льгот ограничивается пределами территории соответствующего субъекта РФ (письмо Минфина России от 22 октября 2007 г. № 03-05-06-01/120).

Для каждой категории льготников могут быть предусмотрены особые условия, которые нужно выполнить, чтобы не платить налог на имущество. Например, в Московской области использование льгот поставлено в зависимость от того, направила организация сэкономленные деньги на определенные цели или нет (гл. 2 Закона Московской области от 24 ноября 2004 г. № 151/2004-ОЗ).

Внимание: наличие даже 100-процентных льгот по налогу на имущество не освобождает организацию от обязанности составлять декларации по этому налогу (п. 7 информационного письма ВАС РФ от 17 марта 2003 г. № 71). При использовании льгот в декларации нужно указать имущество, освобожденное от налогообложения. Несвоевременная подача налоговой декларации является правонарушением (ст. 106 НК РФ, ст. 2.1 КоАП РФ), за которое предусмотрена налоговая и административная ответственность.

<…>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 октября 2014 г. по делу № А12-9743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.,

по делу № А12-9743/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании ненормативных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (далее - ООО "ВАПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным:

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 № 11-10/1389 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года в сумме 41 887 руб. и пени в сумме 1560,07 руб., необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета,

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 04.03.2014 № 93 в части отказа отменить принятое инспекцией решение от 30.12.2013 № 11-10/1389 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО "ВАПК" налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года, о чем составлен акт от 12.11.2013 № 11-10/7598.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2013 № 11-10/1389 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен в карточку расчетов с бюджетом налог на имущество за 6 месяцев 2013 года в сумме 41 887 руб., начислены пени по налогу на имущество в сумме 1560,07 руб. Данным решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 04.03.2014 № 93 решение инспекции от 30.12.2013 № 11-10/1389 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в соответствии с Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД "О налоге на имущество организаций", поскольку обществом представлены доказательства использования спорного имущества в производстве сельхозпродукции, и нет доказательств использования этого имущества в иных видах деятельности.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД "О налоге на имущество организаций", устанавливающей налоговые льготы по налогу на имущество и основания для их использования налогоплательщиками, от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации, занимающиеся производством, переработкой сельскохозяйственной продукции, хранением и складированием зерна, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общего объема выручки организации от реализации товаров (работ, услуг), - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна.

Судами установлено, что ООО "ВАПК" является организацией, занимающейся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых. Свою деятельность общество осуществляет на территории трех районов Волгоградской области: Даниловского, Руднянского, Еланского, где функционируют обособленные подразделения.

По результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за 2012 год выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 96,2%, за первое полугодие 2013 года - 97%.

Пункт 3.4.4. приказа от 28.12.2012 № 281 "Об учетной политике ООО "ВАПК" для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 год определил, что в целях применения льгот, предусмотренных Законом Волгоградской области от 28.11.2003 № 888-ОД "О налоге на имущество организаций", необходимо обеспечить раздельный учет имущества по объектам основных средств, облагаемых налогом, и основных средств, не подлежащих налогообложению.

Приказом налогоплательщика от 09.01.2013 № 01-1 утвержден список основных средств, используемых для оказания услуг - здание пилорамы, здание центральной столовой/магазина, вагона-бытовки, анализатора зерна, сепараторов, жатки, комбайна, автомобилей марок ГАЗ, ГАЗ-САЗ, УАЗ, ЗИЛ, МАЗ, HYU№DAI и КАМАЗ, автобуса, автоприцепов, тракторов, в отношении которых общество не применяет льготу по налогу на имущество, предусмотренную Законом № 888-ОД.

Факт использования имущества, в отношении которого применяется налоговая льгота, в производстве сельскохозяйственной продукции ООО "ВАПК" подтвержден представленными в суд первой инстанции путевыми листами на легковые автомобили, включенные в список льготируемого имущества, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с лицами, использующими имущество в процессе производства, а также их должностными инструкциями, распорядительными документами, регламентирующими использование имущества (приказ от 01.04.2013 № 43-3 "О закреплении техники в организации"), уведомлениями о постановке общества на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений, отчетностью по форме 9-АПК "сведения о производстве, затратах, себестоимости реализации продукции растениеводства за 2012 г", инвентарными карточками учета объектов основных средств, справкой об удельном весе дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2011 год, договором от 01.09.2011 № 178 на внедрение информационно-аналитической системы АгроХолдинг на базе типовой конфигурации "1С: предприятие, управление производственным предприятием (с приложениями и заключением по результатам предварительного обследования, копии приложений № 1 - 3, 5 - 9 (техническое задание), документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору от 01.09.2011 № 178 (акты приема-передачи неисключительных прав на использование результатов интеллектуальной собственности, акты оказанных услуг), сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013, копией сублицензионного договора от 13.07.2012 № 349070422, выпиской из приказа об учетной политике.

Изучив представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что общество подтвердило фактическое использование спорных основных средств в целях производства сельскохозяйственной продукции и обоснованности применения льготы по налогу на имущество.

При этом правомерно не принята ссылка налогового органа на письмо Волгоградской областной Думы от 09.09.2011 № 2705-4984, в котором дается разъяснение, что льгота устанавливается в отношении имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно по целевому назначению при соблюдении условий, указанных в статье 2 Закона № 888-ОД, поскольку данное письмо не является нормативным актом.

Вместе с тем судами правильно отмечено, что в статье 2 Закона № 888-ОД содержится только указание по отношению к какому имуществу применяется льгота, а именно, в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки сельскохозяйственной продукции, хранения и складирования зерна и не уточняется каким конкретно должно быть имущество. Основной критерий, чтобы данное имущество использовалось для производства сельхозпродукции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу № А12-9743/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Ф.Г.ГАРИПОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 февраля 2014 г. № Ф09-4653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2013 по делу № А47-435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 5602020613, ОГРН: 1085658018434; (далее - общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик) - Дереглазова Н.В. (доверенность 09.01.2014);

<…>

Основанием для доначисления инспекцией налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 15 975 руб., за 2010 год в сумме 29 006 руб., явилось необоснованное занижение обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" налоговой базы по указанному налогу на среднегодовую стоимость одноэтажного кирпичного здания хлебопекарни. Доказательств того, что в проверяемом периоде в здании хлебопекарни оборудованы рабочие места мастеров производственного участка, не представлено. При этом обоснования того, каким образом указанные рабочие места связаны с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции, налогоплательщиком не приведены. Судом первой инстанции указанный вопрос по существу не рассматривался и отменен формально со ссылкой на нарушение налоговым органом ст. 100 - 101 Кодекса, хотя инспекцией в порядке ст. 64 - 66 Кодекса представлены доказательства неиспользования данного здания непосредственно для производства, переработки и хранении сельскохозяйственной продукции, а именно - регистры налогового учета за 2009 - 2010 гг.

<…>

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в нарушение п. 1 ст. 375, ст. 382, ст. 383 Кодекса занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций на сумму 26 579 418 руб., в том числе за 2009 год в сумме 9 439 480 руб., 2010 год - 17 139 938 руб., налогоплательщик не исчислил и не уплатил в бюджет налог на имущество организаций в сумме 44 981 руб., в том числе за 2009 год - 15 975 руб., за 2010 год - 29 006 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком в спорный период в отношении объекта - здание хлебопекарни льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-111-03 "О налоге на имущество организаций".

Как следует из материалов дела, общество "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с п. 1 ст. 373 Кодекса.

Фактически за проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги по приемке, подработке и хранению сельскохозяйственной продукции, реализацию сельскохозяйственной продукции; выручка по указанному виду деятельности составила более 70%.

Согласно п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождаются от налогообложения организации в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 23.06.2005 № 274-О реализация налоговой льготы возможна в отношении только того имущества, которое используется налогоплательщиком непосредственно в указанных законом сферах деятельности.

Судами установлено, что протокол допроса от 25.09.2012 № 116 свидетеля Бегишева А.С. не может являться достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о включении обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в состав льготируемого имущества основных средств, не используемых для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а также что в регистрах налогового учета за 2009 - 2010 гг. отсутствует расшифровка данных расходов.

В основу принимаемого инспекцией решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемом решении инспекции данные доводы налогового органа не указаны в качестве оснований для отказа в подтверждении права применения обществом "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" льготы по налогу на имущество организаций, указанным документам инспекцией оценка не дана; выводы о налоговом нарушении основанные только на протоколе допроса свидетеля, неподтвержденные ссылками на бухгалтерские документы, не могут быть признаны достаточными, а указанное обстоятельство является существенным нарушением положений ст. 100, 101 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком имущества для осуществления какой-либо иной деятельности, налоговым органом в нарушение требований, установленных ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" в применении льготы по налогу на имущество организаций в отношении здания хлебопекарни и доначисления налога на имущество организаций в сумме 44 981 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

<…>

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2013 по делу № А47-435/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка