Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
17 ноября 2015 178 просмотров

Между двумя организациями было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. В соглашение был указан пункт следующего содержания: “Сторона 2 на дату подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед Стороной 1 за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 150 000 руб. 14 коп. Сторона 2 обязуется произвести оплату указанной задолженности в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.” Дата подписания соглашения 15.09.2015 г., оплата по вышеуказанному пункту была произведена 20.10.2015 г. Возможно ли произвести взыскании неустойки за просрочку указанного платежа по 317.1. ГК РФ со ссылкой на арбитражную практику и примерным образцом искового заявления.

Да, возможно.

В силу ст. 317.1 ГК РФ кредитор по умолчанию имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период, пока тот пользуется денежными средствами. То есть проценты по денежным обязательствам начисляются по умолчанию. Это касается любых денежных обязательств (договоров) между коммерческими организациями.

Статья 317.1 ГК РФ предполагает начисление процентов за период с момента возникновения денежного долга до момента, когда долг возвращен кредитору.

Периодичность начисления процентов стороны могут установить в договоре. Если соответствующей оговорки в договоре нет, то кредитор может обратиться с требованием в любой момент (как до получения денежных средств, так и после этого). Ничто не мешает обращаться с соответствующим требованием несколько раз (при начислении процентов за разные периоды).

На сегодня судебная практика по данной статье сложилась в части ряда спорных моментов. Эта практика приведена в обосновании.

Для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ можно использовать общую форму искового заявления, адаптировав ее под свои конкретные обстоятельства. Образец приложен к ответу.

Обоснование

Как суды первой инстанции понимают новую статью 317.1Гражданского кодекса РФ

После того как вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», работы у юристов прибавилось.

Появилось много новых норм, с которыми нужно научиться правильно работать.

Одной из самых сложных стала статья 317.1 «Проценты по денежному обязательству» (подробнее о ее содержании см.Кредиторы получили право на получение с должника процентов на сумму долга (законные проценты)).

Она повлекла за собой массу вопросов:

  • нужно ли вносить изменения в договоры, которые были заключены до 1 июня 2015 года, чтобы исключить применение этой статьи;
  • с какого момента нужно начислять новые проценты;
  • исключают ли они начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ или, наоборот, когда появляется возможность начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, статья 317.1перестает работать;
  • возможно ли одновременное начисление процентов по обеим статьям;
  • применяется ли новая статья к авансу.

На некоторые из них арбитражные суды постарались дать ответ (естественно, речь идет лишь о решениях судов первой инстанции).

Но единого мнения ни по одному из вопросов пока нет. Причем суды порой толкуют новую норму весьма своеобразно, часто не приводя каких-либо обоснований.

Ниже рассмотрены судебные акты за период с 1 июня по 19 августа 2015 года.

Вопрос 1. Как соотносятся статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ и возможно ли одновременное начисление процентов по этим статьям?

Мнение 1. Основания для начисления этих процентов различны. Возможно одновременное начисление процентов

Здесь стоит отметить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2015 г. по делу № А56-30587/2015.

Истец попросил взыскать с ответчика в том числе:

  • проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на 19 июня 2015 года и
  • проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня по 19 июня 2015 года.

Суд признал эти требования правомерными и взыскал проценты по обеим статьям.

Арбитражный суд Свердловской области также разделяет этот подход. Своим решением от 19 августа 2015 г. по делу № А60-30494/2015 он удовлетворил требование истца и взыскал:

  • проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 5 апреля 2014 года по 12 августа 2015 года в размере 131 076 руб. 70 коп., и
  • проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня по 12 августа 2015 года в размере 28 433 руб. 70 коп.

См. также решения арбитражных судов Волгоградской области от 18 августа 2015 г. по делу № А12-1704/2015 и Пермского края от 11 августа 2015 г. по делу № А50-4342/2015.

Мнение 2. Соотносятся как специальная и общая норма. Одновременное начисление процентов недопустимо

Такое мнение высказал Арбитражный суд Ростовской области.

В своих решениях от 3 июля 2015 г. по делу № А53-3935/15 и от 6 июля 2015 г. по делу № А53-32356/14 он прямо указал: «Суд полагает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в силу субъектного состава лиц, возникновения спора из предпринимательской деятельности) являются специальной нормой по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным в тех случаях, когда должник – коммерческая организация не уплачивает денежную сумму после наступления срока платежа, на сумму задолженности подлежат уплате проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ».

В итоге суд применил:

  • к отношениям сторон, которые существовали до 31 мая 2015 года, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а
  • к отношениям, существующим после 1 июня 2015 года, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Такой же позиции придерживается и Арбитражный суд Кемеровской области. В своих решениях от 16 июня 2015 г. по делу № А27-844/2015от 26 июня 2015 г. по делу № А27-7790/2015от 29 июня 2015 г. по делу № А27-8074/2015 и от 6 июля 2015 г. по делу № А27-8589/2015 он дословно повторяет указанную аргументацию. Этим отличился и Арбитражный суд Рязанской области (решение от 7 августа 2015 г. по делу № А54-4017/2015).

Стоит отметить здесь и Арбитражный суд Ставропольского края. В своем решении от 11 июня 2015 г. по делу № А63-2145/2015 он указал: «...за период с 19 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, а за период с 1 июня по 8 июня 2015 года проценты рассчитаны в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ». В решении от 10 июня 2015 г. по делу № А63-3836/2015 суд не указывал, в какой период какую статью применял. Он просто со ссылкой на обе эти статьи отметил: «При расчете подлежащих взысканию процентов судом учитывается период с 27 февраля по 9 июня 2015 года, сумма процентов за который составила 8905 руб. 70 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБРФ, действовавшей на момент просрочки обязательства».

Хотя Арбитражный суд Ставропольского края прямо не указывает на соотношение рассматриваемых норм, но это видно из выводов, которые он делает. При этом важно отметить, что сами истцы не просили применять статью 317.1 Гражданского кодекса РФ. Суд это сделал по собственной инициативе.

Мнение редакции

С толкованием статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, которое дали арбитражные суды Ростовской и Кемеровской областей и Ставропольского края, трудно согласиться.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ начисляют как ответственность за нарушение денежного обязательства. Они являются санкцией за неправомерное поведение. Проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются за пользование, а не за нарушение. На это указывает и расположение соответствующих норм в Гражданском кодексе РФ.

Также нужно учесть и то, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда должник попал в просрочку по денежному обязательству (должен был исполнить денежный долг, но не сделал этого). Период пользования, за который подлежат начислению законные проценты, определяется:

  • с момента, когда должник получил предоставление от кредитора (выполнена работа или оказаны услуги и возникло денежное обязательство), и
  • до момента, когда должник оплатит соответствующую сумму.

При этом период пользования охватывает и период просрочки – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ начисляются, так как нарушение обязательства в части срока оплаты не означает прекращение пользования, а, скорее, наоборот: должник по-прежнему пользуется оказанным ему «кредитом».

То есть после просрочки кредитор по денежному долгу вправе начислять и проценты по статье 395, и проценты по статье317.1 Гражданского кодекса РФ. При этом двойной ответственности не будет, так как основания для начисления этих процентов различны.

Вполне вероятно, что арбитражные суды Ростовской области и Ставропольского края, применяя таким образом статью317.1 Гражданского кодекса РФ, пытались устранить пробел, который образовался в регулировании отношений по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Ведь до недавнего времени у судов не было ставок для расчета процентов по ней за период с 1 июня 2015 года. См. подробнее Новые ставки процентов для статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При этом было бы неправильно оставить безнаказанным неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Вопрос 2. Применяется ли статья 317.1 к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года?

Мнение 1. Применяется

Такое мнение высказал Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 19 июня 2015 г. по делу № А10-2715/2015.

В этом деле истец просил взыскать проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 по 16 июня 2015 года. При этом договор оказания услуг, из которого возникло обязательство, был заключен в сентябре 2012 года, а задолженность возникла с апреля 2015 года. Суд признал требование обоснованным и взыскал проценты с ответчика.

Этой же позиции придерживается и Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец также попросил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 по 24 июня 2015 года. Требование было удовлетворено, несмотря на то что договор был заключен в июле 2013 года, а просрочка возникла с марта 2015 года (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015). См. такжерешение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 г. по делу № А70-7797/2015.

Подобная позиция судов, возможно, объясняется тем, что они понимают статью 317.1 Гражданского кодекса РФ как специальное правило по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Но это лишь предположение, так как в самих решениях суды на это прямо не указывали. В пользу этого довода говорит лишь то, что истцы за период просрочки до 1 июня 2015 года сами просили взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и суды их взыскивали.

Но как тогда объяснить уже приведенное выше решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2015 г. по делу № А56-30587/2015?

В нем суд не просто взыскал проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору, который был заключен до 1 июня 2015 года (в декабре 2011 года) и задолженность по которому возникла до этой даты (декабрь 2014 года – февраль 2015 года). За тот же период были начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Это же сделали и арбитражные суды:

А Арбитражный суд Кемеровской области при взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору поставки от 6 июня 2012 г. подчеркнул их отличие от ответственности: «В уточнениях истец заявил о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что правовая природа процентов по денежному обязательству отлична от ответственности за неисполнение обязательства (по сути – коммерческий кредит), суд полагает возможным удовлетворение требований истца в данной части» (решение от 14 августа 2015 г. по делу № А27-11552/2015).

На отличие этих процентов от ответственности указал и Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор из договора от 1 февраля 2015 г.: «Суд находит, что требование предъявлено, поскольку не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем правомерно и подлежит удовлетворению» (решение от 14 августа 2015 г. по делу № А40-110772/15). Это решение примечательно также тем, что суд взыскал законные проценты одновременно с неустойкой.

Мнение 2. Не применяется

Как ни странно, но здесь опять нужно привести решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от той же даты (8 июля 2015 г.) только по делу № А56-23156/2015.

Общество просило взыскать с контрагента по договору поставки нефтепродуктов от апреля 2014 года:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды:

  • с 15 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года и
  • с 1 июня 2014 года по дату уплаты задолженности на расчетный счет общества;

2) проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей317.1 Гражданского кодекса РФ за периоды:

  • с 1 по 25 июня 2015 года и
  • с 26 июня 2015 года по дату уплаты общей суммы задолженности на расчетный счет общества.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд требование удовлетворил. А в отношении законных процентов отметил: «Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данной нормы права, которая не имеет обратной силы, требование Общества о взыскании... процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 1 июня по 25 июня 2015 года, удовлетворению не подлежит».

Арбитражный суд Орловской области, отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из аргументов также указал: «...правоотношения сторон возникли из заключенного 16.12.2014 года договора, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ» (решение от 17 августа 2015 г. по делу № А48–3660/2015).

Этого же мнения придерживается и Арбитражный суд Самарской области: «...к правоотношениям... возникшим из договора... от 14.07.2014 г. не применяются положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в частности ст. 317.1ГК РФ, поскольку указанные правоотношения, а также права и обязанности сторон, в т. ч. обязанность... по оплате стоимости выполненных работ, возникли до дня вступления в силу указанного федерального закона» (решение от 23 июля 2015 г. по делу № А55-8323/2015).

Мнение 3. Применяется для начисления процентов с момента возникновения задолженности (даже если она образовалась до 1 июня 2015 года)

Эта экзотическая позиция просматривается в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 г. по делу № А79-3409/2015 и от 19 июня 2015 г. по делу № А79-3637/2015.

Она, по-видимому, основана на подходе, согласно которому статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся как специальная и общая норма.

Однако описанный выше вывод о замене с 1 июня 2015 года одной статьи другой здесь не работает. Дело в том, что истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания статьи ГК РФ):

  • по делу № А79-3409/2015 – с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2015 года;
  • по делу № А79-3637/2015 – со 2 октября 2013 года по 30 марта 2015 года.

Суд удовлетворил эти требования со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса РФ. Статья 395 в решениях даже не упоминается.

Мнение редакции

Стоит согласиться с позицией, которую высказал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нужно учитывать, что, заключая договор до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, кредитор:

  • знал и был согласен на то, что должник будет какое-то время пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче (в силу отсрочки или рассрочки платежа);
  • осознанно не включил в договор условия о коммерческом кредите;
  • мог заложить (или заложил) стоимость такого «кредитования» в сумму контракта.

В таком случае требование кредитора об уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору, заключенному до 1 июня 2015 года, вряд ли можно признать соответствующим пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос 3. Применяется ли статья 317.1 Гражданского кодекса РФ на будущее время (после вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения)?

Мнение 1. Применяется

Здесь нужно отметить уже упоминаемые выше решения арбитражных судов:

  • Ростовской области от 3 июля 2015 г. по делу № А53-3935/15 и от 6 июля 2015 г. по делу № А53-32356/14. Истцы в обоих делах просили взыскать в их пользу проценты «по день фактического исполнения обязательства». Суд признал эти требования обоснованными и указал в резолютивной части, что проценты нужно взыскать «на сумму долга... по день фактического исполнения обязательства кредитором из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процента годовых»;
  • Кемеровской области от 14 августа 2015 г. по делу № А27-11552/201. Истец просил взыскать проценты за период с 1 июня 2015 года по день фактического исполнения обязательства. Иск был удовлетворен.

Мнение 2. Не применяется

Здесь также нужно отметить уже упоминаемое выше решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2015 г. по делу № А10-2715/2015. В этом деле истец также просил суд взыскать проценты по денежному обязательству «по день фактической уплаты долга (за период пользования денежными средствами) исходя из суммы основного долга... и ставки рефинансирования».

Суд на это отметил: «Исходя из смысла положений указанной части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, проценты подлежат начислению за период пользования денежными средствами. Буквальное содержание и толкование статьи 317.1Гражданского кодекса РФ не позволяет истолковать указанную норму как предоставляющую кредитору право взыскивать в судебном порядке проценты по денежному обязательству на будущее. Поэтому представляется, что требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической уплаты долга со дня принятия решения незаконно».

Мнение редакции

Позиция Арбитражного суда Республики Бурятия кажется неубедительной, ведь до тех пор, пока должник не перечислит денежные средства (добровольно или по решению суда), он продолжает ими пользоваться. Поэтому кредитор имеет право на получение процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос 4. Можно ли начислить проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ на неустойку за неисполнение денежного обязательства

На эту тему пока высказался только Арбитражный суд Краснодарского края. В своем решении от 2 июля 2015 г. по делу № А32-7569/2015 он указал: «...общие нормы части 1 Гражданского кодекса РФ о последствиях неисполнения денежного обязательства (ст. 317.1, 330 и 395 Кодекса в редакции, действующей с 1 июня 2015 года)... не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку (с учетом особенностей п. 2 ст. 317.1 Кодекса), так как по своей правовой природе неустойка сама по себе может являться санкцией за неисполнение денежного обязательства...».

То есть суд, руководствуясь в том числе положениями пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о том, что законные проценты нельзя начислить на неустойку.

Мотивировка довольно странная, так как указанный пункт говорит об «условиях обязательства», то есть о случаях, когда сами стороны устанавливают начисление процентов на проценты. Кроме того, в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ речь идет не о санкциях. Проценты по ней начисляются за пользование, а не за нарушение. На это указывает и расположение соответствующих норм в Гражданском кодексе РФ.

Подробнее о реформе обязательственного права см. Как изменились положения Гражданского кодекса РФ с 1 июня.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка