Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Номер за пять минут

Подписка
Срочно заберите все!
№24
17 ноября 2015 134 просмотра

Мы развиваем франшизу - розничные магазины. Каждый магазин - это разные франчайзи. и соответственно разные юр. лица. В магазинах предлагаются покупателям подарочные сертификаты (ПС). Политика компании, что приобретая ПС клиент может его отоварить в любом магазине. Посоветуйте пжл как нам организовать взаиморасчеты по подарочным сертификатам.Прорабатывала данный вопрос. Вижу только, что возможен агентский договор на отоваривание ПС. Но предположим, что всего 150 франчайзи по всей стране, т.е. каждому франчайзи необходимо заключить агентские договора со 149 франчайзи??? Какая то сложная схема.Очень жду от вас совета, как нам наладить процесс взаиморасчетов по ПС м/у франчайзи

В законодательстве РФ отношения франчайзинга регулируются договором коммерческой концессии. Согласно договору одна сторона (правообладатель-франчайзер) обязуется предоставить другой стороне (пользователю-франчайзи) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). Учитывая то, что в Вашем случае идет развитие сети, и, соответственно, планируется открытие новых магазинов, то указанная схема будет требовать заключение всеми существующими организациями новых договоров в отношении каждого созданного магазина. Поэтому, полагаем, разумнее схему компенсации изначально включить (тем же дополнительным соглашением) в сам договоров коммерческой концессии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. То есть включение норм о том, что франчайзи будут обязана компенсировать другим магазина затраты по предъявленным сертификатам ни к коем случае не сделает договор концессии недействительным, а только лишь смешанным.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Особенности правового регулирования смешанного договора

Правовое регулирование смешанного договора имеет свои существенные особенности. Неверное определение круга правовых норм, подлежащих применению, влечет на практике нарушение прав и законных интересов участников делового оборота.

Чтобы избежать неблагоприятных последствий, необходимо учитывать состав смешанного договора и его существо.

Как правовое регулирование зависит от состава смешанного договора

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Данное правило диспозитивно. Иное может быть установлено соглашением сторон или вытекать из существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Однако это не касается императивных предписаний, относящихся к договорам в составе смешанного договора.

Обоснование

Данный вывод основан на предписаниях статьи 422 Гражданского кодекса РФ об обязательном соответствии всякого договора требованиям закона. Закон предоставляет участникам гражданского оборота право изменять или исключать применение к своим отношениям действия лишь диспозитивных, но не императивных норм (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, свобода усмотрения сторон смешанного договора заканчивается там, где начинается действие императивных норм действующего законодательства.

Право изменить или отменить конкретные правила о договорах, закрепленное в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, по своему смыслу в системной связи со статьей 422 Гражданского кодекса РФ не предполагает возможности предусмотреть иные правила, чем те, что установлены императивными нормами.

Пример ситуации, когда стороны смешанного договора вправе изменить или исключить применение правил о договорах, элементы которых имеются в его составе

Стороны договора аренды могут установить арендную плату в виде передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность (подп. 4 п. 2 ст. 614 ГК РФ). Такой договор будет являться смешанным, поскольку содержит два обязательства:

  • по предоставлению имущества в аренду;
  • по передаче вещи в собственность.

В части последнего обязательства к такому смешанному договору подлежат применению нормы о договоре купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), поскольку обязательство арендатора в виде встречного предоставления вещи по своему характеру сходно с обязательством продавца передать вещь покупателю в договоре купли-продажи.

Соответственно, стороны в смешанном договоре в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе оговорить иные сроки обнаружения недостатков переданной вещи (товара), чем предусмотренные в статье 477 Гражданского кодекса РФ (см. также Сроки обнаружения недостатков переданного товара).

Главное – верно определить правовую природу элементов смешанного договора, чтобы правильно применить соответствующие правовые нормы.

Часто юридическая квалификация элементов смешанного договора не вызывает затруднений. К примеру, будет не трудно выявить в составе договора аренды с правом выкупа элементы договоров аренды и купли-продажи, а в договоре на изготовление и передачу промышленного изделия – элементы подряда и поставки.

Однако труднее обстоит дело в случае, когда в смешанном договоре помимо основного обязательства встречается какой-нибудь нетипичный элемент, как, например, в следующей ситуации.

Какими нормами необходимо руководствоваться, если договор содержит условие о вещной неустойке

В части условия о вещной неустойке подлежат применению по аналогии правила о неустойке и о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрели сами стороны или иное не следует из существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

1. Применение правил, относящихся к обычной неустойке

Вещная неустойка – не вид обычной неустойки, а самостоятельный, не поименованный законом способ обеспечения обязательства.

Обоснование

Вещная неустойка, так же как и обычная неустойка, устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения. Отличие от обычной неустойки заключается в том, что ее предметом являются не денежные средства, а вещи. Должник передает их в собственность кредитора в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В судебной практике в различные периоды можно обнаружить неодинаковые подходы по вопросу о легитимности вещной неустойки. Это можно увидеть из следующих примеров.

1. ФАС Уральского округа отметил, что условие договора об ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде «0,2 тонны фуражной пшеницы за каждый день просрочки» противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ. Неустойка может быть «только в денежной форме», поэтому данное условие, по мнению суда, следует считать недействительным (постановление от 30 октября 2001 г. № Ф09-2090/2001-ГК по делу № А34-136/2001).

2. ФАС Северо-Кавказского округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что условие соглашения о ежегодном увеличении поставляемой пшеницы на 30 процентов в случае просрочки поставки зерна не соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ. Суд отметил, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ (постановление от 22 апреля 2002 г. № Ф08-1203/2002).

3. ФАС Поволжского округа взыскал неустойку по договору мены в виде 30 процентов от суммы долга в натуральном выражении (семена подсолнечника). По его мнению, стороны договора вправе согласовать ответственность за невыполнение обязательств в натуральном выражении (постановление от 18 сентября 2001 г. по делу № 3559/01-2).

4. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17 августа 1999 г. № 1330 отклонил довод кассационной жалобы о включении в договор способа обеспечения исполнения обязательств иного, чем предусмотренный в законе (пени в натуральном выражении). Суд указал: «Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов обеспечения обязательства. Однако в данном случае договором предусмотрена неустойка, а не иной способ обеспечения обязательства. Неустойка же должна быть выражена в денежной форме, как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Точку в разрешении вопроса о легитимности использования вещной неустойки и возможности применения правил, относящихся к обычной неустойке, поставил Пленум ВАС РФ в пункте 7 постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Он указал, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Стороны в договоре могут установить условия, которые бы предусматривали в случае нарушения должником обязательства «передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора». Это не противоречит закону. Более того, если данное имущество представляет собой вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Пленум ВАС РФ не просто подтвердил законность неденежной неустойки, он фактически подчеркнул, что такое условие не является неустойкой в смысле статьи 330Гражданского кодекса РФ. Это самостоятельный способ обеспечения обязательств.

Поэтому параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ (правила, относящиеся к обычной неустойке) применяется к отношениям по уплате вещной неустойки по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). В частности, применив к рассматриваемым отношениям положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, можно утверждать, что по требованию об уплате вещной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако он не вправе требовать уплаты вещной неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

2. Применение правил о договоре купли-продажи

Обязательство передать вещи за нарушение обязательства имеет очевидное сходство с обязательством передать вещь в договоре купли-продажи. В обоих случаях вещь отчуждается возмездно в собственность другого лица. Различие есть лишь в цели передачи вещи:

  • в договоре купли-продажи обязательство передать вещь в собственность направлено на ее отчуждение взамен получения платы;
  • в соглашении о вещной неустойке такое обязательство имеет целью компенсировать кредитору его потери, вызванные нарушением должником своих обязательств.

Соответственно, к отношениям сторон по смешанному договору в части вещной неустойки можно применить по аналогии (ст. 6 ГК РФправила о договоре купли-продажи.

См. также:

Нельзя игнорировать нетипичные элементы смешанного договора и применять к нему исключительно правила об основном договоре, поскольку это противоречит его существу. Все элементы смешанного договора по смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ являются равноправными по отношению друг к другу.

Пример из практики: суд взыскал с поставщика штраф за непредоставление банковской гарантии, так как обязательство по ее предоставлению имеет самостоятельное значение

ОАО «Н.» (покупатель) и ЗАО «Н.» (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить и поставить покупателю оборудование, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования. Кроме того, ЗАО «Н.» приняло на себя обязательство предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств на сумму авансового платежа не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора. За неисполнение данного обязательства стороны предусмотрели неустойку.

Так как поставщик не предоставил банковскую гарантию и нарушил сроки поставки по договору, то ОАО «Н.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 470 700 руб. штрафа за первое нарушение и 4 569 055 руб. 40 коп. пеней – за второе.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии и отметил: «...предоставление банковской гарантии не входит в предмет заключенного сторонами договора, а ее непредоставление [поставщиком] с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора, и за ее непредставление не может быть установлена неустойка».

Суд кассационной инстанции данный вывод поддержал, однако Президиум ВАС РФ признал его ошибочным: «Предусмотрев... условие о предоставлении [поставщиком] банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении [на него] обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление [покупателю] банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Кодекса). Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства. Двойственная природа неустойки – мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств – также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии. Поэтому ее взыскание... за непредоставление банковской гарантии является правомерным».

Исковое требование было удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 г. № 5531/11).

Внимание! На практике суды часто ограничиваются правилами, касающимися главного обязательства, что может привести к нарушению прав и интересов сторон.

Зачастую на практике суды при рассмотрении споров, вытекающих из смешанного договора, выявляют в его составе главное обязательство (преобладающее) и применяют относящиеся к такому обязательству правила ко всему смешанному договору в целом. Элементы второстепенных обязательств судами неправомерно игнорируются.

Это искажает существо смешанного договора и может привести к неверным правоприменительным решениям, к нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.

Примеры рисков сторон смешанного договора на изготовление и поставку товара при игнорировании судом его второстепенных обязательств

В смешанном договоре на изготовление и поставку товара сочетаются элементы договоров купли-продажи и подряда, что позволяет применять к нему в соответствующих частях нормы названных договорных институтов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 августа 2010 г. по делу № А56-72927/2009 (определением ВАС РФ от 27 декабря 2010 г. № ВАС-17071/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Северо-Западного округа от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-24837/2010 и ФАС Уральского округа от 11 января 2011 г. № Ф09-10625/10-С3 по делу № А76-7514/2010-25-337).

Однако в судебной практике существует и другой подход, согласно которому такой договор не является смешанным, а представляет собой обычный договор поставки (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2004 г. № А43-5538/2004-28-152, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. № 15АП-7229/2009 по делу № А53-27065/2009от 19 апреля 2010 г. № 15АП-1742/2010 по делу № А53-16845/2009 (постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2010 г. по делу № А53-16845/2009 данное постановление оставлено без изменения), решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 г. по делу № А60-12794/2012).

От правильной квалификации заключенного договора зависит его правовое регулирование. Прежде всего это касается ответственности заключивших его сторон, поскольку нормы об ответственности продавца и подрядчика за ненадлежащее качество товара или работы различны. Так, у покупателя, который приобрел некачественный товар (без существенного нарушения требований к качеству), есть три варианта действий. Он может потребовать от продавца (п. 1 ст. 475 ГК РФ):

  • соразмерного уменьшения покупной цены;
  • безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если же недостатки обнаружены в результате работ по договору подряда, то заказчик вправе потребовать (п. 1 ст. 723 ГК РФ):

  • безвозмездного устранения недостатков;
  • соразмерного уменьшения цены или
  • возмещения своих расходов на такое устранение, если по договору оно допустимо.

Таким образом, если суд квалифицирует смешанный договор на изготовление и поставку товара как договор подряда, то заказчик (продавец) не сможет потребовать возмещения расходов на устранение дефектов, когда такое право прямо не предусмотрено договором. См. также Какие требования можно предъявить поставщику при получении товара ненадлежащего качества, Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара, Как предъявить подрядчику претензии по качеству выполненных работ.

Важное значение имеет квалификация такого договора также в том случае, когда в качестве покупателя-заказчика выступает потребитель. Если договор с условием об изготовлении товара квалифицировать как простую куплю-продажу, то за нарушение срока исполнения продавцом своего обязательства потребитель вправе начислить неустойку из расчета 1 процент от стоимости товара. Если же договор признать смешанным, то размер неустойки составит 1 процент от стоимости товара и 3 процента от стоимости работы или услуги (п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

См. также На что обратить внимание покупателю, чтобы суд признал договор смешанным, На что обратить внимание продавцу, чтобы суд признал договор смешанным.

Примеры рисков сторон договора о предоставлении вексельного кредита при игнорировании судом его второстепенных обязательств

Договор о предоставлении вексельного кредита является смешанным, поскольку включает элементы кредитного договора и вексельного обязательства.

Однако суды часто игнорируют самостоятельное значение вексельного обязательства. Это становится причиной того, что в правоприменительной практике по-разному (см., к примеру, постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. по делу № КГ-А40/2106-04) решается вопрос о моменте, когда вексельный кредит считается предоставленным заемщику – с момента выдачи векселя или уплаты денег по нему. Но от ответа на этот вопрос зависит, когда у заемщика возникает обязательство по возврату предоставленного ему кредита в деньгах с уплатой на всю сумму процентов.

Обязательство банка по договору о предоставлении вексельного кредита считается исполненным с момента выдачи заемщику векселя, а не с момента его оплаты. Связано это с тем, что обязательство по оплате вексельной суммы является иным, чем обязательство по выдаче вексельного кредита, и регулируется специальным вексельным законодательством. Таким образом, срок исполнения обязательства заемщика перед банком по возврату кредита исчисляется с даты выдачи ему векселя, а не с даты его оплаты. Однако заемщик, не получивший от банка оплаты по векселю, вправе выдвинуть это в качестве возражения против его требования о возврате кредитной суммы, поскольку такие возражения вытекают из известных им отношений (п. 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 25 июля 1997 г. № 18).

Внимание! Некоторые суды признают смешанный договор недействительным в части дополнительного (вспомогательного) обязательства, поскольку оно не свойственно главному (основному) обязательству.

Связано это с тем, что некоторые суды при рассмотрении споров, вытекающих из смешанных договоров, пытаются подвести их под имеющиеся в законодательстве образцы. Правоприменительные органы сравнивают соответствующую конструкцию смешанного договора с уже имеющимися в законе. Если она не укладывается в них, то следует вывод, что применять такую конструкцию нельзя. Суды ограничиваются правилами, которые касаются только главного обязательства.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа рассматривал спор, возникший из договора энергоснабжения. Стороны включили в этот договор условие, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась уплатить комиссионный сбор за то, что абонент оказывает услуги по сбору платежей с конечных потребителей (населения). Суд указал, что «правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие обязанности оплатить товар и оказать услуги по получению средств для этой оплаты». Условие о сборе платежей суд признал недействительным (п. 13 Обобщения судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке во втором полугодии 2006 года. Споры, возникающие из договоров купли-продажи, энергоснабжения, см. также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. № Ф08-5129/2008 по делу № А32-13815/2007-64/379определением ВАС РФ от 6 марта 2009 г. № 17156/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Такой подход является необоснованным, поскольку суды не учитывают положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Каждый элемент смешанного договора должен рассматриваться и оцениваться в отдельности исходя из его существа, а не поглощаться главным элементом. По смыслу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договорные компоненты в составе смешанного договора должны рассматриваться как равноправные. Оснований для иного вывода указанная правовая норма не дает.

Неправильная квалификация договора означает неверное определение круга правовых норм, подлежащих применению для регулирования отношений, возникающих из такого договора. На практике это может повлечь нарушение прав и законных интересов участников делового оборота, что можно увидеть из следующего примера из судебной практики.

Пример из практики: апелляционный суд квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг и признал условие о неустойке недействительным. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор является смешанным, и отметили, что условие о неустойке является надлежащим средством компенсации потерь исполнителя

ОАО «П.» (заказчик) и ООО «Р.» (исполнитель) заключили договор на утилизацию золошлаковых материалов. По его условиям вся продукция, которую получит исполнитель в результате утилизации, является его собственностью.

Для оказания услуг заказчик обязался передать оборудование, помещение и территорию, а исполнитель – своими силами, но за счет заказчика содержать, а также выполнять текущие, капитальные ремонты и модернизацию объектов технологического комплекса.

По условиям договора исполнитель получил эксклюзивное право на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов.

Расторжение договора допускалось с уведомлением контрагента за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения. При этом сторона, которая расторгает договор, обязана за это выплатить неустойку, рассчитанную по формуле: «(10 руб. ? 6 000 000) ? N лет, где N лет – количество лет, оставшихся до окончания срока действия договора».

Заказчик решил, что условие о неустойке не соответствует положениям статей 330450779782Гражданского кодекса РФ (см. подробнее Договор устанавливает, что заказчик должен заранее уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора). Он обратился в арбитражный суд с иском о признании пункта о предварительном уведомлении контрагента и неустойке на случай расторжения договора недействительным.

Суд первой инстанции отказал в иске. Однако апелляционный суд с ним не согласился и удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг: «...его условия создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца в виде воспрепятствования к осуществлению гражданских прав и, следовательно, противоречат гражданскому законодательству».

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе и отметил: «...договор... по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса..., обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика, по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя».

Также было указано, что условие договора о неустойке не противоречит положениям статьи 782Гражданского кодекса РФ: «...выплата исполнителю фактически понесенных им расходов не компенсирует того ущерба, который может быть причинен ему в случае одностороннего отказа от договора по воле заказчика, и может в значительной мере лишить исполнителя того, на что он рассчитывал; при расторжении договора исполнитель лишается не только права на получение денежных средств в счет оплаты оказанных им услуг, но и возможности приобретать в собственность продукцию, образующуюся в результате утилизации материалов» (постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2010 г. № Ф09-2729/10-С5 по делу № А60-38281/2009-С3).

Как правовое регулирование зависит от существа смешанного договора

Существо смешанного договора в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ является основанием для неприменения к смешанному договору в соответствующих частях правил о входящих в него договорах. Оно проявляется в наличии взаимной связи между элементами смешанного договора, обусловленной общей целью, для достижения которой стороны его заключили.

Так, можно выделить две ситуации.

1. Элементы смешанного договора имеют взаимную связь, обусловленную их общей целью. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены, осуществление прав и обязанностей сторон по одному из договоров в составе смешанного договора поставлено в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому.

В таком случае правила, относящиеся к одному из элементов, не могут применяться автономно, без учета существа смешанного договора. Правовые последствия наступают для всего смешанного договора в целом.

Так, например, расторжение смешанного договора в части одного из входящих в него договоров может исключить возможность дальнейшего действия всего смешанного договора (невозможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта в рамках смешанного договора при расторжении входящего в него договора аренды земельного участка, предоставленного для целей осуществления инвестиционной деятельности). Элементы в его составе не могут быть разъединены.

Пример зависимости правового регулирования смешанного договора от его существа (применение норм о купле-продаже к отношениям сторон в части вещной неустойки)

Если должник исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и в связи с этим обязан передать кредитору какие-либо вещи (по условию о вещной неустойке), то их качество должно соответствовать установленным требованиям (п. 5 ст. 454ст. 469 ГК РФ). Если должник передал вещи ненадлежащего качества, то необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и условиями договора.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются статьей 475 Гражданского кодекса РФ. Из предоставленных покупателю в данной статье правомочий применительно к вещной неустойке кредитор может использовать требования:

  • о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или
  • о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Однако кредитор не вправе потребовать от должника соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку это противоречит существу такого смешанного договора. Покупную цену кредитор за передаваемые вещи должнику не уплачивает, поскольку они передаются не за плату, а в виде ответственности за нарушение обязательства.

Кредитор также не вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, которую он уплатил должнику за исполнение основного обязательства, если оно было исполнено. Связано это с тем, что такая плата относится именно к основному обязательству. Однако стороны вправе предусмотреть возможность уменьшения покупной цены в смешанном договоре. В таком случае такое требование кредитора будет правомерным.

Если вещи в качестве меры ответственности переданы с существенным нарушением требований к их качеству, то кредитор сможет потребовать от должника только замены вещей ненадлежащего качества вещами, соответствующими договору. Иными правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, кредитор воспользоваться не сможет. В частности, он лишен возможности отказаться от исполнения смешанного договора и не может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Последнее правомочие не соответствует существу смешанного договора с соглашением о вещной неустойке.

Если основное обязательство, которое обеспечивает вещная неустойка, должник исполнил, то оснований для отказа от всего договора в целом у кредитора нет. Такой способ обеспечения исполнения обязательства будет явно несоразмерным. Даже если стороны его специально оговорят в договоре, суд может отказать кредитору в защите его права со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичным образом к рассматриваемым отношениям по уплате вещной неустойки можно применять правила о договоре купли-продажи, которые относятся:

  • к переходу риска случайной гибели товара (ст. 459 ГК РФ, см. также Как продавцу согласовать условие о переходе риска случайной гибели товара, Как покупателю согласовать условие о переходе риска случайной гибели товара);
  • к обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ, см. также Как добросовестному покупателю защитить свои права, если окажется, что продавец передал товар, принадлежащий третьему лицу);
  • к срокам обнаружения недостатков переданного товара (ст. 477 ГК РФ) и т. д.

Стороны заключили смешанный договор, элементы которого соединены общей целью. Контрагент исполнил договор лишь в части. Общий результат не достигнут. Можно ли привлечь контрагента к ответственности за невыполнение своих обязательств в полном объеме

Да. Если контрагент исполнил смешанный договор лишь частично и это стало причиной недостижения общего результата, то его можно привлечь к ответственности за невыполнение своих обязательств в полном объеме.

Это связано с тем, что ответственность по смешанному договору определяется с учетом характера элементов, которые входят в его состав, существа смешанного договора и цели. Например, если стороны заключили договор на поставку и монтаж оборудования и эти действия взаимосвязаны общей целью, то нарушение одного элемента (поставки или подряда) означает нарушение всего смешанного договора в целом.

Пример из практики: суд отклонил довод продавца о том, что неустойкой обеспечено исполнение обязательства в части поставки товара, а не в части выполнения работ по монтажу и пусконаладке, и частично удовлетворил иск покупателя

Между ООО «К.» (покупатель) и ООО «И.» (продавец) был заключен договор, по которому продавец обязался изготовить и поставить изделия, а также провести монтажные и пусконаладочные работы. При этом стороны установили для каждого изделия единый срок изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки.

Также в договоре было предусмотрено: «...поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки поставки с момента нарушения сроков...» (п. 5.3 договора).

Так как продавец не выполнил свои обязательства в установленный срок, ООО «К.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 910 370 руб. неустойки за просрочку.

ООО «И.» указало: «...неустойкой обеспечено исполнение обязательства... в части поставки товара, а не обязательства в части выполнения работ по монтажу и пусконаладке. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки исполнения... обязательств по поставке изделий, то отсутствуют и основания для применения мер ответственности, предусмотренных договором».

Однако довод продавца был отклонен. «...Суды учли, что данный договор является смешанным и поставка согласованных сторонами изделий неразрывно связана... с действиями по их изготовлению, монтажу и пусконаладке. Кроме того, пункт 5.3 договора содержит отсылку к пункту 3.2 договора, по которому установлены общие сроки изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки партий изделия № 1. Таким образом, закрепленное в пункте 5.3 договора условие об уплате неустойки относится не только за нарушение сроков поставки, но и всего комплекса работ».

Суд взыскал с поставщика 455 185 руб. неустойки (постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2010 г. по делу № А65-17100/2009).

2. Элементы смешанного договора не взаимосвязаны и не взаимообусловлены, их условно можно разделить. Отсутствие правовой связи между элементами смешанного договора делает возможным осуществление прав и обязанностей сторон по одному из договоров в составе смешанного договора вне зависимости от осуществления прав и обязанностей по другому. Так, смешанный договор может быть расторгнут в части одного из входящих в него договоров. При этом сам смешанный договор будет продолжать действовать в оставшейся части.

Один из элементов смешанного договора отвечает признакам недействительной сделки. Будет ли признан недействительным весь смешанный договор

Ответ на этот вопрос зависит от того:

  • имеют ли элементы смешанного договора взаимную связь, обусловленную их общей целью и
  • можно ли было заключить смешанный договор без включения в него оспариваемых частей.

Возможны три ситуации.

1. Осуществление прав и обязанностей по одному из договоров в составе смешанного договора не связано с осуществлением прав и обязанностей по другому договору в его составе. Элементы смешанного договоране образуют единую совокупность обязательств, и его можно условно разделить на самостоятельныедоговоры. Смешанный договор мог быть заключен и без включения в него оспариваемых частей. В случае спора такой договор будет признан недействительным лишь в части. Так, например, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора. Поэтому вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», п. 12 информационного письма от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

2. Договоры в составе смешанного договора связаны одной общей целью, однако он мог быть заключен и без включения в него оспариваемых частей. В случае спора такой договор будет признан недействительным лишь в части.

Обоснование

Приведенный подход соответствует правилу статьи 180 Гражданского кодекса РФ: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Иными словами, части сделки не должны быть взаимосвязаны и взаимообусловлены настолько, чтобы образовывать неразрывное целое, при котором часть сделки не может быть выделена отдельно.

Указанную правовую норму можно применить и к смешанному договору. Соединение в нем различных договоров, связанных одной общей целью, не исключает возможность сохранения юридической силы за теми из них, которые закону не противоречат. Главное, чтобы можно было предположить, что смешанный договор был бы заключен и без включения в него оспариваемых частей.

3. Элементы смешанного договора взаимосвязаны так, что их невозможно разделить. Если один из них будет признан недействительным, то это повлечет недействительность всего смешанного договора».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка