Журнал, справочная система и сервисы
№2
Январь

В свежем «Главбухе»

Какие изменения нужны в учетной политике '2017?

Подписка
6 номеров в подарок!
№2
19 ноября 2015 208 просмотров

У ооо на осно заключен договор аренды офиса с ип(усн "доходы") В КОНЦЕ ГОДА ИП ПРОЩАЕТ ЧАСТЬ ДОЛГА ЗА АРЕНДУ ООО,Какие налоговые последствия от прощения долга у ООО и у ИП?

В данной ситуации при правильно оформленных документах никаких претензий со стороны налоговой инспекции быть не должно ни к кредитору (ИП), ни к должнику (ООО).

Прощение долга лучше оформить отдельным соглашением о прощении долга. Это позволит подтвердить факт того, что обе стороны согласовали прощение долга. Особое внимание уделите тому, чтобы в тексте соглашения подробно было описано, какие выгоды получит кредитор от прощения долга. Это необходимо для того, чтобы избежать риска последующего признания прощения долга договором дарения.

Обоснование

Из рекомендации

Мария Комарова ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист», кандидат юридических наук

Виталий Диановкандидат юридических наук, старший юрист Goltsblat BLP

Александр Крюковкандидат юридических наук, заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, магистр частного права

Как простить долг контрагенту

Даже добросовестный должник не всегда способен исполнить принятые на себя обязательства. В таком случае кредитор, например, для сохранения партнерских отношений или желая гарантированно получить хотя бы часть задолженности, вправе простить долг (ст. 415 ГК РФ) полностью или частично (за исключением случаев неделимости предмета обязательства). Такой способ прекращения обязательства в предпринимательской сфере не очень распространен, хотя в некоторых ситуациях выгоден и кредитору, и должнику. Однако ошибки, допущенные при прощении долга, могут причинить убытки обеим сторонам.

Закон допускает прощение долга как в части, так и в полном объеме. Однако при прощении долга в полном объеменалоговые и судебные риски значительно увеличиваются. Исключение составляет случай прощения материнской компанией долга по договору займа дочерней компании.

При прощении долга у дебитора встает вопрос о том, нужно ли восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам).

Как оформить прощение долга

Прощение долга, как и любая сделка юридического лица, должно быть совершено в простой письменной форме (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Прощение долга можно оформить соглашением или уведомлением о прощении долга. В этом случае кредитор направляет должнику уведомление о прощении долга. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником такого уведомления, если он в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ).

Для прощения долга по сделкам, требующим государственной регистрации, также достаточно простой письменной формы.

Согласно закону, государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним»). Следовательно, прощение долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, освобождающее должника, к примеру, от части обязательства по уплате денежных средств, не подлежит государственной регистрации.

Подтверждением данному выводу служит постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. № Ф04-2966/2008(4952-А75-17) по делу № А75-9242/2006. Стороны заключили соглашение о прекращении договора аренды, в котором договорились об отсутствии материальных и финансовых претензий друг к другу. Суд признал сделку прощением долга и указал, что государственная регистрация для нее не требуется.

В тексте соглашения или уведомления о прощении долга нужно максимально подробно указать, какое обязательство прекращается, из чего оно возникло, когда истек срок его исполнения и т. п.

Пример из практики. Суд признал соглашение о прощении долга незаключенным, так как в нем не было названо обстоятельство, из которого возникла задолженность

МУП «Г.» и индивидуальный предприниматель К. заключили соглашение об исполнении обязательства и прощении долга. В соглашении стороны договорились о том, что МУП «Г.» будет погашать долг перед К. на условиях рассрочки. Если должник будет выполнять условия рассрочки, то кредитор простит часть долга в размере 30 процентов. Если же должник не будет выполнять условия рассрочки, то соглашение в части прощения долга потеряет силу.

Впоследствии МУП «Г.» обратилось в суд с требованием признать соглашение недействительным. Суд в удовлетворении иска отказал, признав спорное соглашение незаключенным. Основанием послужило следующее обстоятельство. В соглашении отсутствовало указание на обязательства, из которых возникла задолженность истца (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. по делу № А31-4521/2009).

Пример из практики. Суд признал соглашение о прощении долга незаключенным, так как стороны не согласовали предмет сделки

ООО «М.» (застройщик) и Н. (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве. Дольщик уплатил денежные средства в сумме 2 361 482 руб., однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим Н. обратился в рамках дела о банкротстве застройщика с заявлением о включении его требования по пеням в реестр требований кредиторов.

Фактический срок передачи квартиры Н. подтвердил актом приема-передачи. В нем стороны указали на отсутствие у застройщика материальных претензий к дольщику, а у дольщика – материальных претензий, претензий по качеству строительства объекта и срокам ввода объекта в эксплуатацию к застройщику.

Суд указал, что «буквальное толкование содержащихся в акте условий не позволяет прийти к выводу... о прощении долга. Прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. В этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. В акте приема-передачи... отсутствует соглашение сторон о прощении долга по пеням в сумме 1 275 436,43 руб.».

Поэтому суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах участник долевого строительства имел правовые основания для начисления неустойки, а также для предъявления этого требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. по делу № А53-36918/2012).

Пример из практики. Суд не признал акты прощением долга, так как из них не усматривается намерение стороны сделки отказаться от задолженности

Индивидуальный предприниматель и ООО «О.» заключили договоры долевого участия в строительстве. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к ООО «О.» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче доли в праве на объект долевого строительства.

Суд указал: «...поскольку из подписанных сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства не усматривается определенно выраженное намерение предпринимателя отказаться от реализации права на законную неустойку, у судов не имелось оснований для применения положенийстатьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации о прощении долга». В связи с этим он отклонил довод ООО «О.» о том, что с момента подписания без претензий сторонами актов приема-передачи объектов долевого строительства предприниматель отказался от права требовать уплаты неустойки. Суд сделал вывод, что в связи с нарушением сроков передачи дольщику доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости предприниматель имеет право требовать уплаты неустойки. Поэтому суд удовлетворил иск и взыскал неустойку в пользу предпринимателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 мая 2014 г. по делу № А17-5699/2013определение Верховного суда РФ от 9 сентября 2014 г. № 301-ЭС14-1462).

Имеет смысл прощать долг не уведомлением, а подписывать отдельное соглашение о прощении долга. В отличие от уведомления, это позволит подтвердить факт того, что обе стороны согласовали прощение долга.

Особое внимание нужно уделить тому, чтобы в тексте соглашения подробно написать, какие выгоды получит кредитор от прощения долга. Это необходимо для того, чтобы избежать риска последующего признания прощения долга договором дарения. Дополнительно можно составить бухгалтерскую (с обоснованием экономического эффекта для компании от прощения долга) и юридическую (с обоснованием предполагаемых временных и финансовых затрат в случае принудительного взыскания долга) справки.

Долг также может быть прощен путем заключения и утверждения судом мирового соглашения. Его стороны вправе заключить на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Бездействие кредитора нельзя квалифицировать как прощение долга.

Прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора (к примеру, если прощение долга совершается перед объявлением начала процедур банкротства организации).

Налоговые последствия прощения долга для кредитора

Прощение долга несет в себе определенный налоговый риск для кредитора. Налоговая инспекция может счесть неправомерным отнесение суммы прощенного долга к внереализационным расходам, учитываемым при формировании налогооблагаемой прибыли (подп. 2 п. 2 ст. 265п. 2 ст. 266 НК РФ).

Позиция налоговиков основывается на разъяснениях Минфина России. Министерство полагает, что в составе внереализационных расходов нельзя учесть долг, прощенный как полностью (письмо Минфина России от 21 августа 2009 г. № 03-03-06/1/541), так и в части (письмо Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147). К нему нельзя применить подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Ведь эта норма относится к безнадежным долгам, а прощенный долг в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ таковым не является. Кроме того, добровольное прощение долга – это безвозмездная передача имущества. Следовательно, на основании подпункта 16 статьи 270 Налогового кодекса РФ такой долг не может учитываться в налоговых расходах (письмо Минфина России от 12 июля 2006 г. № 03-03-04/1/579).

Несмотря на то что подобный подход к прощению долга довольно долго господствовал в правоприменительной практике, Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2010 г. № 2833/10 (далее – постановление № 2833/10) признал его ошибочным. Одновременно была сделана оговорка об обязательности приведенного в постановлении толкования правовых норм при рассмотрении нижестоящими арбитражными судами аналогичных дел.

Суд указал, что перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика не является исчерпывающим. Это позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе и убытки, связанные с прощением долга.

Внимание: налоговые органы могут утверждать, что выгодная налогоплательщикам позиция ВАС РФ относится только к тем случаям, когда стороны заключили не просто соглашение о прощении долга, а мировое соглашение.

Постановление № 2833/10 было принято по делу, в котором кредитор простил часть долга должнику путем заключения мирового соглашения. Существует риск того, что налоговые органы станут рассматривать данное постановление как распространяющее свое действие только на аналогичные случаи. При прощении долга, например, путем заключения гражданско-правового соглашения налоговики будут использовать ранее принятые разъяснения Минфина России.

Нужно отметить, что суды, рассматривая соответствующие дела, требуют от заявителей представить доказательства того, что прощение долга было направлено на получение дохода. Об этом может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга.

В случаях, когда заявитель не может этого обосновать, суды отказывают в удовлетворении его требований (постановление ФАС Уральского округа от 22 апреля 2014 г. № Ф09-1388/14определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11).

Налоговые последствия прощения долга для должника

При прощении долга встает вопрос о том, нужно ли должнику восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам).

При применении налогового вычета должником были соблюдены все требования статей 171172 Налогового кодекса РФ. При этом пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не содержит такого основания для восстановления НДС, как прощение долга.

С 2006 года уплата НДС кредитору исключена из перечня условий, обязательных для применения налогового вычета (п. 21 ст. 1п. 1 ст. 5 Закона от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»). До внесения в Налоговый кодекс РФ указанных изменений признавалось, что вычет возможен лишь в случае, когда должник осуществил реальные затраты (определение Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О). Если долг прощался, то такие затраты отсутствовали. Вот почему возникала необходимость в восстановлении суммы НДС по товарам (работам, услугам), приходившимся на прощенную часть задолженности.

Следовательно, в настоящее время суммы НДС восстанавливать не нужно.

Если должник получил предоплату за предстоящую поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), то он уплачивает НДС с перечисленной суммы денежных средств. При прощении долга впоследствии сумма НДС к вычету не принимается, потому что должник фактически свои обязательства по договору не выполнил.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Про налоговые споры. Новый опрос для бухгалтеров

Ваша компания участвовала в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

Вы как бухгалтер участвовали в судебном налоговом споре (споре с фондом)?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка