Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
30 ноября 2015 75 просмотров

У завода имеется недоимка по налогам. ИФНС выставила картотеки на все счета. Можем ли мы проводить зачеты взаимных однородных требований? Кроме того, введена процедура наблюдения в соотв. с законом о банкротстве.

Если в отношении одной из организаций, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ).

Таким образом, с учетом того, что зачет в банкротстве возможен только при соблюдении очередности и прав всех кредиторов, возникает чрезвычайно высокий риск признания сделок по взаимозачету недействительными, совершенными с целью вывода имущества из конкурсной массы и нарушения прав прочих кредиторов. Дополнительным негативным фактором в данном случае является взаимозависимость компаний.

См. арбитражную практику по данному вопросу:

В обычной ситуации можно было бы попробовать оформить это как оплату долга банкрота третьим лицом. Сама по себе просьба контрагента оплатить задолженность на счет третьего лица вполне правомерна, это позволяет статья 313 ГК РФ, на практике это широко применяется. Но в совокупности с тем обстоятельством, что у организации заблокированы счета, такие действия не найдут понимания у налоговой инспекции.

Обоснование

Из рекомендации

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Как провести и оформить зачет взаимных требований

<…>

Запрет на взаимозачет

Зачет взаимных требований не допускается по обязательствам:

  • в отношении которых истек срок исковой давности;
  • связанным с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью;
  • связанным с взысканием алиментов;
  • связанным с пожизненным содержанием граждан.

Кроме того, проведение зачета невозможно, если это прямо указано в договоре, а также в других случаях, предусмотренных законом. Например, зачет нельзя провести:

Такие ограничения предусмотрены в статье 411 Гражданского кодекса РФ.

<…>

Из статьи журнала «Главбух», № 14, июль 2015

О договорах, доверенностях и других важных документах

<…>

6. Деньги на расчетный счет поставщика поступили не от покупателя, а от другой организации. Являются ли эти суммы авансом?

Да, покупатель вправе поручить другой организации заплатить деньги поставщику (п. 1 ст. 313 ГК РФ). Но поставщику советуем получить от покупателя письмо, из которого видно, что перечисленные суммы являются авансом.* Ведь может так получиться, что деньги сторонняя организация перечислила по ошибке. Значит, вправе потребовать их назад.

<…>

Из статьи журнала «РНК», 19, октябрь 2013

Обсуждаем: налоговики арестовали счет компании и она предлагает своим покупателям перечислять денежные средства ее кредиторам напрямую

Место дискуссии: http://vk.com/rnk_ru
Участники дискуссии: Леонид Гончарук, Субхан Имамвердиев, Марина Крюкова, Лина Малина
Период дискуссии: 5—12 сентября 2013 года
Вывод участников: если налоговики приостановили операции по расчетному счету организации, а также выставили инкассовое поручение на уплату налога, компании рискованно отправлять письма контрагентам с просьбой погасить их задолженность путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц. Такие действия с высокой степенью вероятности привлекут внимание налоговиков и могут повлечь уголовную ответственность

Нередко у компании недостаточно денежных средств на счете для погашения задолженности перед бюджетом и контрагентами. Некоторые организации в этом случае идут на различные хитрости, которые, как показывает практика, рискованны с правовой точки зрения. Последствия одной из таких ситуаций обсудили участники группы «РНК» на сайте www.vk.com.*

ЛЕОНИД ГОНЧАРУК:

Добрый день, коллеги! Помогите разобраться. Наша компания занимается производством и реализацией трикотажных изделий. Не так давно налоговики заблокировали расчетный счет нашей компании и выставили инкассо. Оплатить услуги контрагентов (приобретение сырья, аренда) мы соответственно не могли. Рассрочку по оплате сырья получить удалось. А вот чтобы избежать штрафов по договору аренды, гендир принял решение отправить некоторым нашим покупателям письма с просьбой перечислить оплату за последние партии товаров не на наш счет, а непосредственно на счет арендодателя. Тем самым, по мнению гендира, мы погасим наши обязательства перед кредитором.

Однако моя подруга-юрист сказала, что такие наши действия чреваты неприятностями, вплоть до уголовной ответственности. И теперь я как главбух опасаюсь последствий. Так ли это? Может, кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией на практике?

СУБХАН ИМАМВЕРДИЕВ:

Статья 313 ГК РФ позволяет должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо. Кроме того, погасить задолженность компания может путем оплаты не кредитору, а иному лицу (ст. 312 ГК РФ).

Так что, Леонид, отбросьте все страхи, смело направляйте дебиторам письма.

МАРИНА КРЮКОВА:

Волков бояться — в лес не ходить. Уж поверьте мне, бухгалтеру с многолетним стажем, так поступает большинство компаний, которым контролеры блокировали счет. Только это, скажем так, никем не афишируется. Более того, во избежание лишних вопросов такие письма обычно посылают дружественным компаниям.

ЛИНА МАЛИНА:

СубханМарина, ну что вы такое пишете?!! Вы хоть понимаете, насколько это опасно для компании и в первую очередь для руководителя?!!

Смотрите, статья 855 ГК РФ устанавливает очередность погашения обязательств компании. При этом наши с вами налоги — задолженность четвертой очереди, в то время как погашение обязательств перед контрагентами необходимо производить аж в пятую очередь. Следовательно, получение оплаты от контрагента-должника путем перечисления средств на счет контрагента-кредитора приведет к нарушению приоритетного порядка погашения задолженности, предусмотренного указанной статьей.

В этом случае налицо преступление, предусмотренное замечательной статьей 199.2 УК РФ. Эта норма устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Такая ответственность грозит собственнику, руководителю или иному лицу, которое выполняет управленческие функции (тому же главбуху, то есть вам, Леонид).

Так что, Леня, гоните в шею ваших незнающих юристов. Любой опытный и квалифицированный специалист знает, что такое погашение задолженности — мероприятие крайне рискованное!

МАРИНА КРЮКОВА:

Ну не знаю… Я бы посоветовала Леониду заручиться письменным распоряжением руководителя на перечисление контрагентом «вашей» оплаты на счет другого контрагента.

ЛИНА МАЛИНА:

И часто вам, Марина, руководители такие бумажки выписывали?)))

МАРИНА КРЮКОВА:

Это всего лишь один из возможных путей обезопасить себя от ответственности. Презумпцию невиновности пока никто не отменял. И именно проверяющие доказывают, что компания намеренно скрыла денежные средства с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам.

ЛИНА МАЛИНА:

Вот с этим, пожалуй, соглашусь. Ведь еще в 2005 году Конституционный суд РФ отметил, что статья 199.2 УК РФ устанавливает ответственность именно за сокрытие денежных средств или имущества — то есть только за деяние, которое совершено с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам или сборам. Соответственно проверяющие должны доказать не только наличие у вашей организации денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание налоговой недоимки, но и то, что эти средства вы намеренно сокрыли с целью уклонения от взыскания (определение от 24.03.05 № 189-О).

ЛЕОНИД ГОНЧАРУК:

Коллеги, а не подскажете, есть ли судебные решения по аналогичным нашему случаям? Чью сторону принимают суды?

ЛИНА МАЛИНА:

Знаю одно дело, которое рассматривали питерские арбитры. После того как инспекция выставила инкассовые поручения на расчетные счета компании, директор направил дочерним организациям письма с просьбой о перечислении задолженности не на заблокированный счет, а на счета третьих лиц в счет погашения задолженности по арендным платежам и за поставленное оборудование. Санкт-Петербургский городской суд в кассационном определении от 05.12.12 № 22-8033/2012привлек к ответственности руководителя компании по статье 199.2 УК РФ.

МАРИНА КРЮКОВА:

Да, имеется немало решений, в которых суды привлекают генерального директора к уголовной ответственности за сокрытие денежных средств. Так, в одном из дел налоговики обнаружили, что руководитель компании дал указание подготовить и направить распорядительные письма в адрес организаций-дебиторов с указанием необходимости перечисления денежных средств, которые должны были поступить на расчетный счет компании по заключенным договорам и на счета третьих лиц. При этом за компанией числилась недоимка по налогам. В связи с этим контролеры посчитали, что руководитель сокрыл денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Суд признал директора виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

Кроме того, в этом споре инспекторы настаивали, что директор, совершив указанное преступление, причинил имущественный вред бюджету РФ в размере неуплаченных налогов. И возместить этот бюджет обязан именно руководитель. Однако суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1статьи 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно должен исполнять обязанность по уплате налога. Более того, уплата соответствующих сумм налога производится за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств (определение Конституционного суда РФ от 22.01.04 № 41-О). Следовательно, погашает налоговую недоимку организация, у которой эта задолженность возникла, а не физлицо, виновное в преступлении. В своем решении судьи сослались на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 28.12.06 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которому в качестве гражданского ответчика по спорному делу может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Также суд добавил, что руководитель совершил налоговое преступление, находясь в должности директора компании, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, по правилам статьи 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо (апелляционное определение Орловского областного суда от 15.08.12 № 33-1527).

ЛИНА МАЛИНА:

Кстати, в кассационном определении от 11.12.09 № 22-6679 Нижегородский суд, поддержав налогоплательщика, отметил следующее:

«<...> исходя из диспозиции ст. 199.2 УК РФ сокрытие денежных средств организации предполагает, что они уже поступили на счет или в кассу данной организации и последняя может располагать, распоряжаться, в том числе скрывать их».

Таким образом, спорная дебиторская задолженность, по мнению судей, не является денежными средствами, а представляет собой лишь право на них. Соответственно на нее не может быть обращено взыскание налога. Учитывая эти аргументы, суд пришел к следующему выводу:

«<...> принимая во внимание, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на перечисление дебиторской задолженности на счет третьих лиц в условиях, когда на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом выставлены инкассовые поручения, сторона обвинения излишне вменила Л. в рамках ст. 199.2 УК РФ аналогичные действия по настоящему делу <...> указанные действия подлежат исключению из осуждения Л., а приговор суда в этой части — соответствующему изложению».

Между прочим, Леонид, в этом деле контролеры настаивали на привлечении к ответственности лишь руководителя. Бухгалтер (коим являетесь вы) в силу своей служебной компетенции доводил до сведения руководителя информацию о налоговой задолженности. Впоследствии по распоряжению гендира бухгалтер готовил соответствующие письма за его подписью, благодаря которым была организована система взаиморасчетов компании с контрагентами и кредиторами с использованием счетов предприятий-дебиторов для избежания принудительного изъятия денежных средств с арестованных счетов компании в доход государства в качестве налоговой недоимки. Такие действия были для бухгалтера обязательными как указания руководителя подчиненному лицу. Этот факт послужил причиной, по которой бухгалтеру удалось избежать ответственности. Кроме того, бухгалтер доказал, что без ведома руководителя он не располагал правом самостоятельно определить первоочередные платежи и выплаты.

ЛЕОНИД ГОНЧАРУК:

Спасибо большое за разъяснения. Будем думать, как с минимальными потерями выйти из сложившейся ситуации.

Комментарий РНК

В случае если инспекторы по причине имеющейся налоговой недоимки блокируют расчетный счет компании, а также выставляют инкассовое поручение на взыскание налогов, то организации рискованно обращаться к своим контрагентам с просьбой оплатить имеющуюся за ними задолженность в пользу третьих лиц. На практике такие операции, скорее всего, привлекут внимание налоговиков. Инспекторы указывают на нарушение очередности платежей, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, и на сокрытие налогоплательщиком денежных средств. По мнению налоговиков, причитающиеся средства сначала должны направляться на уплату налогов, а уж затем на погашение задолженности перед контрагентами. В связи с этим контролеры пытаются привлечь компанию к ответственности по статье 199.2 УК РФ.

Как правило, суды соглашаются с такой позицией проверяющих (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.12 № 22-8033/2012 и определение Орловского областного суда от 15.08.12 № 33-1527). Но на практике есть мнение, что налоговое законодательство не запрещает перечислять дебиторскую задолженность на счета третьих лиц. Даже при условии, что на расчетный счет налогоплательщика выставлено инкассовое поручение (кассационное определение Нижегородского суда от 11.12.09 № 22-6679).

При этом, по мнению Конституционного суда РФ, статья 199.2 УК РФ устанавливает ответственность только за сокрытие денежных средств — то есть за деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание взыскания недоимки. Соответственно налоговики при возникновении таких ситуаций должны доказать не только наличие денежных средств, за счет которых производится взыскание недоимки, но и тот факт, что такие денежные средства налогоплательщик намеренно скрыл с целью уклонения от уплаты налогов (определение от 24.03.05 № 189-О).*

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка