Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Какие люди в нашей бухгалтерии!

Подписка
Срочно заберите все!
№24
4 декабря 2015 62 просмотра

Имеется организация ООО НК, которая стоит на учете в ИФНС по САО, пришло требование из данной налоговой, которая просит предоставить первичные документы, пояснения, информацию с организацией ООО УК СП, при этом данная организация стоит на учете в ЦАО. Поручение приложено из ИФНС по крупнейшим: в связи с Вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки. Вопрос: должны ли мы отвечать на требование, если Поручение пришло из налоговой, в которой не стоит на учете ООО УК СП, не указано, в рамках какого мероприятия и по какой конкретной сделке. Мне хотелось бы понять: должны ли мы отвечать на данное требование?

Во избежание претензий со стороны налоговых органов исполните данное требование.

Ситуация, приведенная Вами в вопросе, не комментировалась в официальных разъяснениях и в судебной практике.

Есть судебные решения, которые встают на сторону налогоплательщиков, которые не стали исполнять требование ИФНС о предоставлении документов, вне рамок мероприятий налогового контроля, если в требовании не указана конкретная сделка, в отношении которой запрашиваются сведения. То есть при не исполнении требования, Вам с большой долей вероятности, придется отстаивать свою позицию в суде, причем судов уровня ВАС РФ по данной ситуации нет, а, значит, суд может занять и позицию налоговой.

Что касается приложенного поручения, то суды встают на строну налоговой, даже если поручение не приложено вовсе, а, значит, аргумент о том, что приложено поручение из инспекции по крупнейшим, а не из инспекции, где стоит на учете Ваш контрагент, вряд ли будет достаточным доводом.

Таким образом, если Вы не хотите проблем с налоговой и дальнейших возможных судебных тяжб с непредсказуемым исходом, исполните данное требование.

Обоснование

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО ОТ 17.01.2013 №№ А65-10975/2012, Ф06-10424/2012

«Во исполнение данного поручения инспекция письмом от 08.12.2011 № 2.15-0-35/14871/4391 направила обществу требование № 14871/4391 о представлении вышеуказанных документов (информации).Общество в установленный статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ,Кодекс) срок истребованные документы не представило, письмом (от 20.12.2011 вх. № 036114) сообщило, что в случае получения требования о предоставлении документов в рамках действующего законодательства исполнит свои обязанности.

По факту непредставления обществом истребуемых документов должностным лицом инспекции составлен акт от 13.01.2012 № 2.15 0 23/26/11, по результатам рассмотрения которого, а также письменных возражений общества на данный акт, в присутствии представителя общества инспекцией вынесено решение от 10.02.2012 № 2.15-0-23/26/11 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (письмо от 02.05.2012 № 2.14-0-18/007355@ - л.д.34-35), общество с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции от 10.02.2012 № 2.15-0-23/26/11 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 12 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. (пункт 1 статьи 129.1 Кодекса).В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Судебными инстанциями установлено, что при истребовании информации инспекция не указала сведения, позволяющие идентифицировать сделку, а также то, какая конкретно информация относительно этой сделки необходима налоговому органу, фактически у общества затребованы документы, а не информация по сделке.

Из материалов дела следует, что инспекцией помимо договора от 09.02.2010 № 11-10-ЮН со всеми приложениями и спецификациями истребованы следующие документы за период с 01.01.2010 по07.12.2011: дополнение к договору (контракту, соглашению) купли-продажи, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение. В то же время, исходя из отсутствия в требовании каких-либо сведений о том, относятся ли данные документы к договору от 09.02.2010 № 11-10-ЮН, а также исходя из названий этих документов и периода, определить, относятся ли истребованные документы к конкретной сделке, равно как и объем необходимой информации по сделке, не представляется возможным.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, акты выполненных работ и пр.), а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Между тем статья 93.1 Кодекса разделяет понятия «документ» и «информация». Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения № 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».Суды с учетом имеющихся доказательств пришли к правильному выводу о том, что требование налогового органа о предоставлении документов не соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287статьями 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа»

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 29.12.2010 № А27-4698/2010

«По мнению налогового органа, суды пришли к неправильному выводу о допущенном налоговым органом нарушении положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании документов (информации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 20-23.11.2009 № 30920 (16-16-24/078260@) Инспекция направила в адрес Общества требование от 26.11.2009 № 1835 (16-08-95/18205) о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности Общества и ЗАО «ХК «Сибирский Деловой Союз».

Общество письмом от 03.12.2009 № 2059 сообщило Инспекции о невозможности исполнения требования от 26.11.2009 № 1835 (16-08-95/18205), поскольку оно не содержит сведений, позволяющих идентифицировать сделку, в отношении которой запрашиваются документы.

Получив указанный ответ, Инспекция составила акт от 28.01.2010 № 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, и вынесла решение от 15.02.2010 № 12 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за неправомерное несообщение сведений, которые должны быть сообщены налоговому органу.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 15.02.2010 № 12, обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, исходили из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

В силу пунктов 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в требовании от 26.11.2009 № 1835 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы (информация) и в связи с чем запрашивается информация по сделкам между Обществом и ЗАО «ХК «Сибирский Деловой Союз», также в соответствующей строке требования нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы.

В указанном требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки, что не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что требование от 26.11.2009 № 1835 (16-08-95/18205) не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для его исполнения, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу № А27-4698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.»

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО ОТ 19.05.2008 № Ф09-3423/08-С3

«Статьей 93.1 Кодекса налоговым органам предоставлено право истребовать документы у контрагента того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка; истребование документов производится в установленном названной статьей порядке. Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст.129.1 Кодекса.

Пунктом 1 ст.129.1 Кодекса установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. При этом указанная ответственность установлена за сам факт несвоевременного сообщения лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, независимо от их количества.

Отказывая в признании недействительными решений инспекции от 18.10.2007 № 92-94, суд исходил из того, что в требованиях, за нарушение срока представления документов по которым общество привлечено к налоговой ответственности указанными решениями, инспекцией, в том числе, у общества истребованы документы, непосредственно касающиеся деятельности его контрагентов: конкретные договоры, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи товаров и работ, отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истребуемые инспекцией сведения об отражении операций по реализации товаров (работ, услуг) на счетах бухгалтерского учета; выписки из книги продаж; подтверждение включения выручки в облагаемый оборот в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату НДС в бюджет; сведения о сумме налоговых вычетов, заявленных поставщиком в налоговой декларации по НДС также относятся к деятельности контрагентов общества.

Судом установлено и обществом не оспаривается факт несвоевременного представления инспекции указанных документов, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.129.1 Кодекса.

Также обоснованным является вывод суда о том, что права налогоплательщика, не получившего вместе с требованиями поручения, предусмотренные п.4 ст.93.1 Кодекса, не нарушены.Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от18.10.2007 № 89-91 и № 95-104, суд исходил из следующего.Пунктом 2 ст.129.1 Кодекса установлено, что повторное совершение в течение календарного года тех же деяний, что указаны в пункте 1 названной статьи влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Привлечение к ответственности осуществляется за сам факт повторного неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу тех или иных сведений, независимо от их количества. При этом повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке было привлечено к ответственности за предыдущие нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговое правонарушение совершено учреждением повторно, что обществом не оспаривается, в связи с чем вывод суда о правомерности привлечения его к налоговой ответственности по п.2 ст.129.1 Кодекса является обоснованным.Указание суда на отсутствие оснований для применения положений ст.112 Кодекса (в части обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность) также является правильным.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу № А60-34709/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" - без удовлетворения.»

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 18.01.2008 № А26-1964/2007

«По мнению подателя жалобы, выводы апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Кроме того, общество указывает на нарушение апелляционной инстанцией положений пунктов 2 и 4статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В жалобе общество также ссылается на наличие в письмах инспекции о предоставлении информации неверных сведений относительно проведения мероприятий дополнительного налогового контроля.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция направила в адрес ряда фирм, в том числе обществ с ограниченной ответственностью "Армакорд", "Алькор", "Бук", "Водник", "Илма", "Торговый дом "Благо", "Эллис", "Негоциант" и индивидуального предпринимателя Гусакова В.Е., письма о предоставлении информации о договорах ООО "Сладкий дом", заключенных и (или) исполненных в апреле 2005 года (т.1, л.д.16-17, 38-44). Судом установлено, что поводом для направления указанных писем послужила необходимость получения доказательств в рамках арбитражного дела № А26-6409/2006-11 о взыскании обществом с налогового органа убытков, причиненных в результате неправомерных действий последнего в виде принятия постановления от 05.04.2005 № 2.2-14/2 о наложении ареста на алкогольную продукцию. Посчитав, что данные письма выходят за рамки полномочий, предоставленных инспекции Налоговым кодексом Российской Федерации, и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по истребованию указанной информации у его контрагентов относительно их взаимоотношений с ООО "Сладкий дом" в апреле 2005 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества и требование третьего лица, исходя из того, что нормы законодательства о налогах и сборах предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов информацию только относительно исчисления и уплаты налогов и сборов и в отношении конкретных сделок в рамках проведения соответствующих проверок. Суд также посчитал, что налоговый орган нарушил порядок направления требований, закрепленный в статье 93.1 НК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции противоречат положениям статей 318788899393.1 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя и третьего лица в сфере предпринимательской деятельности, а также возлагают на третье лицо обязанности по сбору и представлению информации о его хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сладкий дом" и требования третьего лица (предпринимателя Гусакова В.Е.).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается необходимость истребования указанной информации; отсутствие в названных запросах ссылки на статью 93.1 НК РФ является формальным и не может служить основанием для признания действий налогового органа незаконными. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя и третьего лица о том, что действиями инспекции нарушены положения пунктов 2 и 4 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательств нарушения данными запросами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о подобном нарушении, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ определен перечень прав налоговых органов, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 2 названной нормы налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2007, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках. Таким образом, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений. Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется инспекцией вне рамок налогового контроля.

Из материалов дела видно, что в письмах, направленных в адрес контрагентов общества, инспекция просила предоставить информацию относительно сделок с ООО "Сладкий дом" в апреле 2005 года. В данном случае такая обоснованная необходимость материалами дела подтверждается. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, ни общество, ни третье лицо не представили. Следовательно, требования пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие в запросах ссылки на статью 93.1 НК РФ не может служить основанием для признания действий налогового органа по направлению указанных писем незаконными, поскольку данный недостаток в оформлении спорных документов носит формальный характер и не противоречит тем полномочиям налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку общества на нарушение инспекцией положений пункта 4 статьи 93.1 НК РФ. Общество усматривает нарушение указанных положений в том, что к спорным письмам инспекция не приложила копий поручений налоговым органам по месту регистрации контрагентов на предмет истребования у последних соответствующей информации.

Согласно приведенной норме в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о предоставлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).Приведенная в названной норме обязанность налоговых органов служит дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов тех лиц, у которых истребуется необходимая информация. В настоящем споре контрагенты, в адрес которых были направлены соответствующие запросы, состоят на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, а потому это требование закона не нарушено.Довод кассационной жалобы о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретным сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации).Следует отметить, что доводы жалобы общества касаются нарушений, допущенных инспекцией при истребовании у контрагентов общества информации в порядке, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ.

Даже если согласиться с доводами общества относительно допущенных процедурных нарушений, то сами по себе указанные нарушения никоим образом не затрагивают прав и охраняемых законом интересов самого общества.

Самими контрагентами общества действия инспекции не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенного следует, что для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Поскольку порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, в силу статьи 197 АПК РФ следует принимать во внимание процессуальные особенности, установленные данной главой.

Так, из положений статей 197-200 АПК РФ следует, что в производстве по делам данной категории участвуют заявитель и орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иные заинтересованные лица. Процессуальное участие третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебном разбирательстве по делам, производство по которым осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основано на нормах процессуального законодательства.

Кроме того, кассационная инстанция обращает внимание на то, что у предпринимателя Гусакова В.Е. не могут возникнуть самостоятельные требования на предмет спора.

Положения части 4 статьи 200 АПК РФ обязывают суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установить нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем суд первой инстанции не установил, какие законные права и интересы самого заявителя нарушены инспекцией при направлении в адрес третьих лиц писем о предоставлении информации по сделкам, совершенным в апреле 2005 года, и в чем конкретно заключаются нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указало, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы общества о возможном применении к предпринимателю Гусакову В.Е. ответственности по статье 129.1 НК РФ не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку выводы апелляционного суда в этой части не затрагивают интересов общества, а сам Гусаков В.Е. не обжаловал постановление суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах следует отметить, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановил Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу № А26-1964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" - без удовлетворения.»

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка