Журнал, справочная система и сервисы
8 декабря 2015 28 просмотров

Подскажите, какие могут быть налоговые последствия (штрафы, ссылки на статью НК, ГК) если юридический и фактический адрес организации не совпадают. Организация зарегистрирована по месту регистрации (месту жительства) директора, он же и учредитель (65% акций). Уплату налогов, сдачу налоговых деклараций организация производит в ИФНС того района города, по которому зарегистрирована.Фактический адрес, по которому находятся офис и складские помещения (оформленные по договору субаренды нежилого помещения), находится в другом районе города. Расходы на аренду помещения относятся в расходы по прибыли. Правомерна ли уплата налогов в ИФНС того района, по которому зарегистрированы, а не в ИФНС того района, в котором организация фактически работает.Рабочие места расположены по фактическому адресу, уплата НДФЛ с сотрудников производится в ИФНС района по месту регистрации. Может ли налоговая квалифицировать фактический адрес как обособленное подразделение? Каковы налоговые последствия при этом?Если компания перерегистрируется по адресу своего фактического местонахождения, каковы налоговые последствия при этом?Заранее спасибо, что не оставили мой вопрос без внимания.

Все последствия того, что организация работает по адресу, отличному от места регистрации, представлены в файле ответа. Экспертом сделаны обобщающие выводы на Ваши вопросы:

1. Если общество на зарегистрирована по месту нахождения подразделения (по фактическому адресу), то налоговые обязательства должны быть исполнены по юридическому адресу (адресу места регистрации).

2. Налоговый орган имеет полное право наказать общество за отсутствие регистрации по месту нахождения обособленного подразделения.

Последствия: региональная часть налога на прибыль должна быть распределена, поскольку не выбран централизованный порядок уплаты налога на прибыль.

По НДФЛ последствий не будет. Подробнее Имеет ли право налоговая инспекция оштрафовать организацию по статье 123 Налогового кодекса РФ, если вся сумма НДФЛ (в т. ч. и по обособленным подразделениям) перечислена в бюджет по местонахождению головного отделения организации
3. Налоговых последствий не будет. Все платежи будут перенесены по новому месту регистрации организации. Налоговый орган сделает это самостоятельно. С даты регистрации общества по фактическому адресу налоговые обязательства следует выполнять в общеустановленном порядке.

Обоснование

1. Из рекомендации Как внести изменения в устав ООО

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Внимание: если юридический адрес ООО не совпадает с указанным в уставе и ЕГРЮЛ, это повлечет за собой целый ряд негативных последствий. Чтобы их избежать, зарегистрируйте изменение юридического адреса в уставе.

Ответственных лиц, в частности, руководителя организации, представители налоговой службы вправе оштрафовать на 5000 руб. и лишить права занимать руководящие посты до трех лет. А если в суде контролеры докажут, что при регистрации были предоставлены заведомо ложные сведения, то руководителю грозит лишение свободы на срок до двух лет. Это следует из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 5 и статьи 25 Закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, абзаца 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, частей 3 и 4 статьи 14.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса РФ.

Более того, организацию, у которой юридический и фактический адреса не совпадают, могут ликвидировать. Это произойдет, если до организации не будет доходить корреспонденция налоговой инспекции или судов, направленная по тому адресу, что значится в ЕГРЮЛ. Допустим, когда почта возвращает налоговикам отправленную корреспонденцию с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п. Возможность ликвидировать из-за этого организацию признали судьи в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 61.

И наконец, не получая письма, которые налоговая инспекция направляет по юридическому адресу, организация попросту рискует не исполнить в установленные сроки требования контролеров. А это опять же приведет к наказанию. Тем более что с 1 сентября 2013 года вся отправленная корреспонденция из налоговой инспекции по умолчанию считается доставленной до адресата, даже если тот не получил ее лично в руки. Такой порядок установлен положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Чтобы избежать всех этих проблем, лучше своевременно подготовить необходимые изменения в устав и зарегистрировать их.

2. Из статьи Газета «Учет. Налоги. Право», № 16, апрель 2015

За несовпадение фактического и юридического адреса штрафов нет

Налоговая инспекция не имеет права штрафовать компанию за ведение деятельности без регистрации, если у нее юридический адрес не совпадает с фактическим. К такому выводу недавно пришел суд. Инспекторы обнаружили, что компания работала по одному адресу, а в ЕГРЮЛ был записан другой. Ревизоры пришли к выводу, что компания работала в незарегистрированном подразделении, и оштрафовали ее на 10 процентов от доходов (п. 2 ст. 116 НК РФ). Получилось 2,6 млн рублей. Но судьи заявили, что у инспекции нет оснований для штрафа. Ведь контролеры не доказали, что компания вела бизнес по адресу из ЕГРЮЛ. Значит, реально компания работала только по одному адресу и деятельности без регистрации не было, поэтому судьи отменили штраф.

Источник: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.15 № Ф09-1044/15

3. Из статьи Журнала «Российский налоговый курьер», № 18, сентябрь 2012

Чем грозит несовпадение юридического и фактического адресов организации

Понятия «фактический адрес» и «юридический адрес» организации законодательством не предусмотрены. На практике юридическим адресом обычно считают место государственной регистрации компании. Под фактическим адресом понимается место, где в действительности расположена организация, то есть адрес, по которому она фактически ведет свою деятельность. Он не всегда совпадает с юридическим адресом и обычно не указывается ни в учредительных документах, ни в ЕГРЮЛ.

Летом текущего года ФНС России на своем сайте www.nalog.ru в подразделе «Проверь себя и контрагента» разместила новый сервис «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует». Налоговики рекомендуют всем, и прежде всего банкам, использовать эту информационную базу для выявления неблагонадежных партнеров и фирм-однодневок. Более того, включенные в указанный список компании рискуют попасть под усиленный контроль со стороны кредитных учреждений. А те в свою очередь вправе отказать организации в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания (письмо Банка России от 28.06.12 № 90-Т). Информация о том, какие еще возможны неблагоприятные последствия при несовпадении фактического и юридического адресов организации, представлена в таблице.

Что конкретно выявлено Возможные последствия (для организации и ее должностных лиц) Позиция Минфина России, налоговых органов, Банка России или судов
Организация не получает корреспонденцию, направленную по почте на ее адрес, указанный в ЕГРЮЛ Из-за проблем со своевременным получением корреспонденции организация может пропустить срок для направления возражений на акт проверки, не сможет принять участие в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, судебном разбирательстве и т. п.

ФНС России признает, что возврат почтовых отправлений, которые были направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в связи с их неполучением организацией не может бесспорно свидетельствовать о фактическом ее отсутствии по этому адресу (письмо от 05.05.10 № МН-20-6/622). Однако большинство документов, составляемых налоговиками, считаются полученными организацией по истечении шести дней с даты направления их по почте заказным письмом. При этом не имеет значения, дошла в действительности эта корреспонденция до налогоплательщика или нет. Речь идет, в частности, о вручении акта налоговой проверки, решений о взыскании налоговой задолженности за счет средств на расчетных счетах, о привлечении к ответственности и об отказе от такого привлечения, требований о представлении документов и об уплате налога, сбора, пеней, штрафа и других документов (абз. 3 п. 3 ст. 46, п. 6 ст. 69, п. 1 ст. 93, абз. 2 п. 5 ст. 100, п. 9 ст. 101 и п. 11 ст. 101.4 НК РФ).

Перечисленные документы налоговики правомерно высылают по адресу юрлица, указанному в ЕГРЮЛ. Лишь в тех случаях, когда инспекции известен фактический или почтовый адрес налогоплательщика, она может по просьбе последнего направлять письма еще и по этим адресам. Но это делается не всегда.

Суды считают, что все риски, связанные с тем, что корреспонденция не доходит до получателя, ложатся на организацию. Именно она обязана позаботиться о получении корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Например, компания может заключить с почтовым отделением договор о предоставлении ей абонентского ящика на почте. Корреспонденция, поступающая в адрес компании, будет храниться в этом ящике, пока организация не заберет ее.

Если налогоплательщик этого не сделал, он не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие у него писем из инспекции или иных органов как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности (постановления ФАС Московского округа от 15.06.12 № А40-76461/10-9-641, от 22.02.12 № А40-34111/11-150-300 и от 14.02.12 № А40-84895/11-139-719, Поволжского от 20.01.12 № А72-881/2011, от 16.12.10 № А12-25808/2009 и от 01.02.07 № А55-9866/2006, Северо-Кавказского от 03.11.09 № А32-5912/2009 и Северо-Западного от 02.08.06 № А42-10185/2005 округов)

Налоговики вправе приостановить расходные операции по счетам (при наличии у организации налоговой задолженности)
Налоговики вправе оштрафовать организацию и ее должностных лиц, если она своевременно не представит документы, требование о представлении которых было направлено ей по почте, но до нее так и не дошло (ст. 126 НК РФ и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ)
Организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Налоговики имеют право обратиться в суд с требованием о ликвидации юрлица, но суд им, скорее всего, откажет

ФНС России указала, что инспекция вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица, если при его создании были допущены грубые неустранимые нарушения закона или иных правовых актов, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов по государственной регистрации юрлиц (письмо ФНС России от 05.05.10 № МН-20-6/622, п. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ, далее — Закон № 129-ФЗ).

Одним из таких нарушений налоговые органы считают ведение организацией деятельности по адресу, отличному от указанного в ее учредительных документах или в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС РФ отметил: если допущенное компанией нарушение не является грубым и носит устранимый характер, суд вправе предложить ей принять меры по его устранению и установить для этого необходимый срок. Лишь в случае неустранения нарушения в отведенный срок суд может решить вопрос о ликвидации юридического лица (п. 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц, приведенного в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 № 50).

Суды чаще всего отклоняют требования налоговиков о ликвидации организации в связи с несовпадением ее юридического и фактического адресов. Ведь данное нарушение не является грубым и носит устранимый характер, поскольку организация вправе внести соответствующие изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ (постановления ФАС Дальневосточного от 19.02.08 № Ф03-А73/08-1/197 и от 13.02.07 № Ф03-А73/06-1/5353, Северо-Западного от 14.02.08 № А44-1549/2007 и от 21.02.07 № А56-58777/2005, Западно-Сибирского от 17.07.07 № Ф04-4814/2007(36344-А03-40) и от 23.05.07 № Ф04-3037/2007(34315-А45-22), Северо-Кавказского от 25.06.07 № Ф08-3628/2007-1476А округов)

Налоговики могут отказать организации в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, но суд, скорее всего, признает отказ незаконным

На практике налоговики нередко отказывают организациям в госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ссылаясь на отсутствие юрлица по адресу, указанному в поданных документах.

Суды чаще всего признают такой отказ неправомерным и обязывают налоговые органы зарегистрировать изменения (постановления ФАС Северо-Кавказского от 07.08.12 № А32-34762/2011, от 30.05.12 № А32-19045/2011 и от 06.09.10 № А32-43976/2009, Северо-Западного от 25.01.11 № А56-12024/2010 и Московского от 15.12.10 № КГ-А40/14306-10 округов). По мнению судов, отказ в госрегистрации не допускается, если организация представила все необходимые для этого документы (подп. « а » и « б » п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Исчерпывающие перечни таких документов в зависимости от ситуации приведены в статье 17 Закона № 129-ФЗ. Запрашивать какие-либо дополнительные документы и сведения налоговики не вправе (п. 4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). Так как не наделены они полномочиями по проведению экспертизы представленных документов и проверки достоверности сведений, вносимых юрлицами в свои учредительные документы

Налоговики могут обязать организацию внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся места ее нахождения, но суды считают такое требование незаконным

Суды приходят к выводу, что, даже если инспекция выявит несовпадение юридического и фактического адресов компании, она не вправе потребовать от организации внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (постановления ФАС Московского округа от 02.11.06 № КА-А40/10640-06, от 24.10.06 № КГ-А40/10076-06 и от 12.10.06 № КГ-А40/9671-06). Ведь нормами Закона № 129-ФЗ предусмотрен заявительный, то есть добровольный, порядок подачи документов для совершения налоговиками регистрационных действий (п. 5 ст. 5 и ст. 17 Закона № 129-ФЗ). Инспекторы не наделены правом возложения на юрлицо обязанности по представлению в регистрирующий орган документов и сведений, необходимых для внесения тех или иных изменений в ЕГРЮЛ. Как не могут они обратиться в суд с иском об обязании коммерческой организации совершить действия по внесению изменений в свои учредительные документы или ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды отмечают, что отсутствие организации на момент проведения проверки по адресу, указанному в учредительных документах, еще не свидетельствует о том, что она не располагалась по этому адресу на дату ее регистрации (постановления ФАС Северо-Западного от 27.02.10 № А56-25535/2009, Западно-Сибирского от 01.04.08 № Ф04-1548/2008(1783-А03-24), от 30.08.07 № Ф04-5832/2007(37548-А67-37) и от 23.05.07 № Ф04-3037/2007(34315-А45-22), Московского от 02.11.06 № КА-А40/10640-06, от 16.10.06 № КГ-А40/7643-06 и от 15.06.06 № КГ-А40/4350-06 округов)

Налоговики могут оштрафовать или даже дисквалифицировать руководителя организации за представление недостоверных или заведомо ложных сведений о месте нахождения юрлица, но суды признают применение таких мер незаконным

Налоговые органы трактуют несовпадение фактического и юридического адресов организации как представление недостоверных или заведомо ложных сведений о юрлице либо как непредставление или несвоевременное представление таких сведений (письма ФНС России от 05.05.10 № МН-20-6/622, УФНС России по г. Москве от 14.08.07 № 34-25/076853 и от 26.06.07 № 09-10/060223@).

За указанные нарушения предусмотрен административный штраф для руководителя организации в размере 5000 руб. А за представление в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, могут быть применены штраф в том же размере или дисквалификация на срок до трех лет (ч. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

ФНС России рекомендует инспекциям применять к руководителям организаций, у которых не совпадают юридический и фактический адреса, именно дисквалификацию (п. 2 Обзора по вопросу применения дисквалификации должностных лиц организаций, приведенного в приложении к письму от 13.09.05 № ЧД-6-09/761@). Ведь руководитель заведомо знает о том, что организация не находится по указанному в ЕГРЮЛ или учредительных документах адресу, и все равно указывает в документах именно его.

Суды считают, что административная ответственность к руководителю организации в подобной ситуации в принципе не может быть применена. В частности, его нельзя оштрафовать за непредставление или несвоевременное представление налоговикам информации об изменении адреса, поскольку срок для подачи таких сведений законодательством не установлен.

Как правило, нельзя применить меры ответственности и за представление недостоверных или заведомо ложных сведений. Ведь в этом случае налоговики должны представить суду доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юрлица, например протокол осмотра помещения или опроса свидетелей (ст. 90 и 92 НК РФ). Причем такой протокол должен быть составлен именно на дату подачи организацией того или иного документа, содержащего сведения о ее адресе. Очевидно, что сделать это практически невозможно.

Тем более что компания может утверждать, что представленные сведения об адресе изначально были достоверными, но изменились впоследствии (постановления ФАС Северо-Западного от 24.09.08 № А26-7335/2007, Западно-Сибирского от 30.08.07 № Ф04-5832/2007(37548-А67-37), Восточно-Сибирского от 15.05.07 № А69-2603/06-3-Ф02-2744/07 и Московского от 02.11.06 № КА-А40/10640-06 округов)

Налоговики вправе обязать организацию зарегистрировать обособленное подразделение по ее фактическому адресу

Налоговые органы могут посчитать, что у организации возникло обособленное подразделение, если она ведет деятельность по адресу, который отличается от указанного в ЕГРЮЛ. Ведь таковым является любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца (п. 2 ст. 11 НК РФ). При этом неважно, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах компании.

Организации обязаны сообщать в свою инспекцию о создании на территории РФ обособленного подразделения в течение одного месяца со дня его создания (подп. 3 п. 2 ст. 23 и п. 4 ст. 83 НК РФ). При невыполнении этого требования считается, что обособленное подразделение вело деятельность без постановки его на учет в налоговых органах. Такое нарушение влечет взыскание с организации штрафа в размере 10% от доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40000 руб. (п. 2 ст. 116 НК РФ).

Судебной практики по данному вопросу пока не сложилось, так как ответственность за ведение деятельности без постановки на учет появилась в пункте 2 статьи 116 НК РФ лишь со 2 сентября 2010 года. До этой даты предусматривалась ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе (ст. 117 НК РФ в прежней редакции, она утратила силу со 2 сентября 2010 года).

Тем не менее в других ситуациях, когда налогоплательщики ведут деятельность через незарегистрированные обособленные подразделения,суды соглашаются с применением штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 НК РФ (постановления ФАС Поволжского от 27.09.11 № А06-7317/2010 и Северо-Кавказского от 24.08.11 № А32-35211/2010 округов)

Налоговики вправе оштрафовать организацию за ведение деятельности без постановки на учет (п. 2 ст. 116 НК РФ)
Обслуживающий банк вправе отказать организации в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а при попытке открыть новый расчетный счет в другом банке может последовать отказ в этом

Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае отсутствия юрлица по своему местонахождению воспользоваться имеющимся у них правом и отказать ему в заключении договора банковского счета (письмо от 28.06.12 № 90-Т). Такая возможность предусмотрена пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

А если договор банковского счета уже был заключен, то банк вправе отказать организации в предоставлении ей услуг дистанционного банковского обслуживания (например, не проводить платежи через системы «Клиент-Банк» или «Интернет-Банк») и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.Причем соответствующие условия Банк России рекомендует включать в договоры банковского счета, заключаемые между кредитными организациями и клиентами.

Кроме того, Банк России указал, что кредитным организациям необходимо обеспечить повышенное внимание к операциям таких клиентов и направлять сведения о представителях этих юрлиц в Федеральную службу по финансовому мониторингу (письма Банка России от 28.06.12 № 90-Т и от 29.12.03 № 183-Т)

В счете-фактуре указан адрес поставщика или покупателя, отличающийся от адреса, числящегося в ЕГРЮЛ Налоговики откажут в вычете НДС по такому счету-фактуре

Минфин России пояснил, что при заполнении счета-фактуры адреса покупателя и продавца должны указываться в соответствии с их учредительными документами (письма от 09.11.09 № 03-07-09/57 и от 16.10.09 № 03-07-14/98).

Налоговики придерживаются такого же мнения (письма УФНС России по г. Москве от 13.12.06 № 19-11/109634 и УМНС России по г. Москве от 01.07.04 № 24-11/43467). Если в счете-фактуре указан не юридический, а фактический адрес, да еще и тот, который отсутствует в учредительных документах, налоговые органы отказывают в вычете НДС по нему.

Судебная практика неоднозначна. В большинстве случаев суды приходят к выводу, что указание в счете-фактуре фактического адреса не является нарушением (постановления ФАС Дальневосточного от 25.01.12 № Ф03-6188/2011 и от 08.10.08 № Ф03-3910/2008, Северо-Кавказского от 13.01.12 № А53-2921/2011, от 12.05.11 № А53-16333/2010 и от 21.04.11 № А5314613/2010, Московского от 01.02.11 № КА-А40/17664-10, от 19.10.10 № КАА40/12216-10 и от 20.08.10 № КА-А40/7668-10, Поволжского от 23.10.09 № А55-18459/2008, Северо-Западного от 03.04.09 № А56-19666/2008 и от 20.06.08 № А56-36303/2007, Уральского от 27.05.08 № Ф09-3750/08-С2 округов).

Чаще всего суды отмечают, что в главе 21 НК РФ не конкретизировано, какой именно адрес следует указывать в счете-фактуре (подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ). Значит, это может быть как юридический, так и фактический адрес. Тем более что указание в счетах-фактурах фактического адреса налогоплательщика не является препятствием для поступления в бюджет сумм НДС и осуществления налогового контроля (постановление ФАС Московского округа от 01.02.11 № КА-А40/17664-10).

Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых покупателю было отказано в вычете НДС из-за того, что в счете-фактуре указан адрес, не соответствующий учредительным документам. Такие счета-фактуры признаны составленными с нарушением правил, установленных статьей 169 НК РФ (постановления ФАС Дальневосточного от 14.09.09 № Ф03-4582/2009, Поволжского от 10.09.09 № А12-2476/2009 и от 04.10.06 № А65-9676/2006-СА2-22, Восточно-Сибирского от 17.04.07 № А19-20355/06-15-Ф02-1625/07, от 26.10.06 № А74-1635/06-Ф02-5537/06-С1, от 15.06.06 № А19-42713/05-5-Ф02-2903/06-С1 и от 31.05.06 № А19-1357/06-18-Ф02-2530/06-С1 округов)

Наоборот, в счете-фактуре указан не фактический, а юридический адрес поставщика или покупателя Налоговики откажут в вычете НДС по такому счету-фактуре, если выяснится, что по указанному в нем юридическому адресу контрагент фактически не находится

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что при заполнении счета-фактуры адреса покупателя и продавца следует указывать в соответствии с их учредительными документами (письма от 09.11.09 № 03-07-09/57 и от 16.10.09 № 03-07-14/98). Получается, если в счете-фактуре указан именно юридический адрес, то проблем с вычетом НДС не должно возникнуть. Ведь данное требование выполнено.

Однако на практике, если налоговикам становится известно, что по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре, контрагент фактически не находится, они все равно отказывают покупателю в вычете налога по такому счету-фактуре.

Суды в большинстве случаев подтверждают право налогоплательщика на вычет НДС в такой ситуации. Ведь в статье 169 НК РФ не установлено, какой конкретно адрес — юридический или фактический — должен содержаться в счете-фактуре (постановления ФАС Поволжского от 01.11.11 № А55-3313/2011 и от 18.05.09 № А12-16391/2008, Северо-Кавказского от 21.04.11 № А53-14613/2010, Московского от 15.12.10 № КА-А40/15359-10 и Северо-Западного от 13.09.10 № А66-11993/2009 округов).

Более того, суды отмечают, что фактическое ненахождение продавца или покупателя по юридическому адресу не означает, что в счете-фактуре следует указывать адрес, отличный от содержащегося в учредительных документах и ЕГРЮЛ (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 18.07.07 № А19-26566/06-Ф02-3424/07 и Поволжского от 08.11.07 № А55-2208/07 округов).

Суды также приходят к выводу, что отсутствие контрагента по его юридическому адресу не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям Налогового кодекса (постановления ФАС Центрального от 20.01.11 № А35-3657/2009, Московского от 21.07.10 № КА-А40/7524-10, Поволжского от 19.05.10 № А12-19524/2009, Северо-Западного от 21.12.09 № А66-4521/2009 и Дальневосточного от 25.02.09 № Ф03-382/2009 округов). Однако имеются судебные решения, в которых суды согласились с отказом в вычете НДС при несоответствии адреса, указанного в счете-фактуре, фактическому адресу контрагента (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 17.04.07 № А19-20355/06-15-Ф02-1625/07, Дальневосточного от 01.11.06 № Ф03-А73/06-2/3439 и Поволжского от 04.10.06 № А65-9676/2006-СА2-22 округов)

В счете-фактуре указано несколько адресов поставщика или покупателя Налоговики откажут в вычете НДС по такому счету-фактуре

Минфин России разъяснил, что если в учредительных документах организации закреплены и юридический, и фактический адреса, то указание в счете-фактуре обоих адресов не противоречит нормам Налогового кодекса и правилам заполнения счетов-фактур (письмо от 07.08.06 № 03-04-09/15). Следовательно, покупатель вправе принять к вычету НДС по такому счету-фактуре.

На практике налоговики отказывают в вычете НДС, если в счете-фактуре указаны оба адреса, но в учредительных документах закреплен только один из них.

Суды приходят к выводу, что наличие в счете-фактуре как юридического, так и почтового адреса налогоплательщика не может быть препятствием для вычета НДС по нему (постановления ФАС Северо-Кавказского от 26.02.09 № А32-1244/2008-13/27 и Московского от 02.02.07 № КА-А40/13132-06 округов). При этом право на вычет налога суды не ставят в зависимость от наличия или отсутствия в учредительных документах организации обоих адресов

Контрольно-кассовая техника используется не по тому адресу, который организация указала в заявлении о ее регистрации Налоговики могут привлечь организацию и ее должностных лиц к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ)

Налоговые органы могут проверить, действительно ли налогоплательщик использует ККТ по тому адресу, который он указал в заявлении о ее регистрации. Несоответствие заявленного места установки ККТ и места ее фактической эксплуатации является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность (письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.11 № 17-26/019349@). Налоговики оштрафуют за это нарушение и саму организацию — на сумму от 30000 до 40000 руб., и ее руководителя, главного бухгалтера или иное должностное лицо — на сумму от 3000 до 4000 руб. (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Суды соглашаются с возможностью привлечения к административной ответственности в подобной ситуации (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.11 № А43-2435/2011).

Однако Пленум ВАС РФ, когда давал разъяснения арбитражным судам по применению ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, не включил указанное несоответствие адресов в перечень нарушений, за которые можно оштрафовать организацию или ее должностных лиц (п. 1 постановления от 31.07.03 № 16). Поэтому можно сделать вывод, что использование контрольно-кассовой техники по адресу, отличному от указанного в заявлении о ее регистрации, не влечет административной ответственности

Контрагент организации (например, ее поставщик, продавец или исполнитель) не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ Налоговики могут отказать организации-покупателю в вычете НДС и признании расходов по сделкам, совершенным с таким контрагентом

ФНС России считает, что отсутствие контрагента по его юридическому адресу — это один из признаков того, что он является фирмой-однодневкой (письма от 24.05.11 № СА-4-9/8250 и от 11.02.10 № 3-7-07/84, п. 12 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@).

Заподозрив организацию в связях с подобными фирмами, налоговики отказывают в вычете НДС по таким сделкам и признании расходов по ним при расчете налога на прибыль. При этом они обычно ссылаются на то, что покупатель при выборе контрагента не проявил должную степень осмотрительности и осторожности. А раз он заключил сделку с недобросовестным контрагентом, считается, что составленные таким партнером документы не соответствуют требованиям законодательства РФ. Значит, ими нельзя подтвердить ни понесенные расходы, ни право на вычет НДС (ст. 169 и п. 1 ст. 252 НК РФ).

Пленум ВАС РФ также указал на необходимость проявления организациями должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.06 № 53).

Судебная практика хотя и обширна, но неоднозначна. Так, Президиум ВАС РФ еще в 2008 году указал в качестве одного из признаков необоснованной налоговой выгоды отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресам, указанным в их учредительных документах (постановление от 11.11.08 № 9299/08). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Западно-Сибирского от 19.07.12 № А75-12047/2010 и от 21.06.12 № А27-18161/2011, Уральского от 17.07.12 № Ф09-4323/12 и от 05.06.12 № Ф09-4150/12, Московского от 13.07.12 № А40-85053/11-116-243 и от 04.07.12 № А41-9830/11, Северо-Западного от 28.11.11 № А13-12481/2010 и от 29.08.11 № А05-12809/2010, Волго-Вятского от 06.09.11 № А82-6626/2010 и от 14.06.11 № А29-7027/2010 округов.

Однако исключить у покупателя расходы и отказать ему в вычете НДС можно лишь в том случае, если имеются иные доказательства отсутствия реальности сделки.

Вместе с тем есть немало судебных решений, в которых указано, что ненахождение контрагента по юридическому адресу не может являться основанием для исключения расходов и отказа в вычете НДС по заключенным с ним сделкам (постановления ФАС Московского от 11.07.12 № А40-89502/11-75-382, от 08.06.12 № А41-2153/11 и от 23.05.12 № А40-37326/11-107-159, Уральского от 29.06.12 № Ф09-4694/12 и от 13.06.12 № Ф09-4458/12, Северо-Кавказского от 06.06.12 № А32-10669/2011, Северо-Западного от 14.01.11 № А44-1377/2010, Западно-Сибирского от 17.05.07 № Ф04-3011/2007(34267-А46-23) и от 17.01.07 № Ф04-2947/2006(30031-А03-15) округов). Суды отмечают, что данное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности лишь самого контрагента, а не его покупателя или заказчика. Неправомерные действия поставщика или исполнителя не свидетельствуют о недобросовестных намерениях самого налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53)

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка