Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в расчетах зарплаты и пособий

Подписка
Срочно заберите все!
№24
10 декабря 2015 14 просмотров

Налоговая инспекция прислала требование о предоставлении документов(информации) в течении 10 дней.Период запроса по требованию- 9мес 2015г.Запрос касается проверки НДС:Книги покупок /продаж; пояснительная записка о фин-хоз. деятельности по экспорту;Отчет Распределение НДС косвенных расходов- это все стандартно и мы все предоставим.Но самая большая сложность - предоставление всех полученных Счетов фактур за 9мес 2015г.+ всех договоров с поставщиками со всеми спецификациями+Карточки основных средств. В результате объем копий документов которые мы должны предоставить- огромный. Предприятие производственное. Закупок осуществляется очень много. Идет модернизация производства. Мы не в силах осилить этот объем. Нужны дополнительно сотрудники, бумага, работа ксерокса.Можем ли мы не предоставлять копии всех запрашиваемых документов?Основание для этого по законодательству?Штрафные санкции в этом случае?

В данной ситуации имеет смысл запросить отсрочку исполнения требования. Тот факт, что организация сразу попросила о продлении срока представления документов, будет служить смягчающим обстоятельством. В этом случае есть хорошие шансы уменьшить размер штрафа по крайней мере вдвое. Положительная практика приведена в материалах в обосновании.

Также в статье ниже приведена многочисленная судебная практика по вопросу неправомерности истребования документов, не предусмотренных бухгалтерским и налоговым законодательством и не служащих основанием для исчисления налогов.

Обоснование

Из статьи журнала «Главбух», № 18, сентябрь 2015

Инспекция требовала от компании документы на 6 миллионах листов

<…>

Вы спорили с инспекторами о количестве затребованных документов?

77% Нет, ни разу

13% Да, и удавалось отменить требование

10% Да, но безрезультатно

Опрос на сайте glavbukh.ru

Банк получил требование о представлении документов в рамках выездной налоговой проверки. В требовании налоговики сообщили, что их интересуют около 100 000 кредитных договоров. И банку надо в течение 10 рабочих дней их отксерить, заверить и передать проверяющим. Компания попросила налоговиков отменить требование, так как количество запрашиваемых документов нереально велико — каждый договор составлен на шести или более страницах. К тому же налоговики проводят проверку на территории банка и у них есть возможность изучить все эти бумаги в оригиналах. Но инспекция оставила требование в силе, посчитав его законным. Объяснила тем, что законодательство не содержит ограничений по количеству документов, которые ИФНС может потребовать на выездной проверке.

Не согласившись с позицией проверяющих, банк обратился в суд и выиграл дело (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. по делу № А13-5629/2014). Требование признали незаконным, что обезопасило компанию от штрафов за его несвоевременное исполнение в сумме 200 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Всего около 20 млн руб.

Как рассуждали проверяющие

В Налоговом кодексе РФ нет ограничений по количеству документов, которые ИФНС может запросить в рамках выездной проверки. А раз так, то компания обязана требование инспекции исполнить, уложившись в десятидневный срок, отведенный на подготовку документов. Иначе штраф — 200 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Аргументы компании

Требование ИФНС незаконно, поскольку ущемляет права банка. Небольшая группа инспекторов, а именно четыре человека, не в состоянии проверить 6 млн листов документов в отведенные сроки. По подсчетам компании, на это инспекторам понадобилось бы более семи лет. Несоизмеримыми получаются и затраты самого банка — на бумагу и чернила пришлось бы потратить свыше 3 млн руб. Не говоря о том, сколько времени уйдет на распечатку такого количества листов.

Совет от редакции: обратитесь в инспекцию за продлением срока

Получив от ИФНС требование о представлении документов, проанализируйте, укладываетесь вы в отведенный десятидневный срок или нет. Если объем запрашиваемых документов слишком велик, ходатайство о продлении срока надо отправить в инспекцию в течение одного дня с даты получения требования (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ).

Если впоследствии не удастся сдать документы, компанию оштрафуют по статье 126 Налогового кодекса РФ. Размер наказания — 200 руб. за каждый несвоевременно представленный документ. Но тот факт, что организация сразу попросила о продлении срока представления документов, будет служить смягчающим обстоятельством. В этом случае есть хорошие шансы уменьшить размер штрафа по крайней мере вдвое (п. 3 ст. 114 НК РФ).*

<…>

Из рекомендации

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Может ли инспекция оштрафовать организацию за непредставление в срок документов при выездной проверке. У организации есть уважительная причина несвоевременного исполнения требования

Да, может.

Налоговая инспекция вправе привлечь организацию к ответственности за непредставление документов в установленный законодательством срок (ст. 126 НК РФ). Однако при определении меры ответственности за несвоевременное представление документов инспекция должна учитывать наличие смягчающих обстоятельств (п. 4 ст. 112 НК РФ) и обстоятельства, исключающие вину организации (п. 2 ст. 111 НК РФ). Перечень смягчающих обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, перечень обстоятельств, исключающих вину, – в пункте 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ. Оба перечня открыты, поэтому инспекция или суд могут признать смягчающими (исключающими вину) и другие обстоятельства, прямо не поименованные в Налоговом кодексе РФ (подп. 3 п. 1 ст. 112подп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ).

При наличии обстоятельств, исключающих вину, организация полностью освобождается от налоговой ответственности (п. 2 ст. 111 НК РФ). При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа должен быть снижен не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Арбитражная практика подтверждает правомерность такого подхода. Так, при рассмотрении дел о несвоевременном представлении документов по требованию инспекции суды значительно снижают размеры штрафных санкций при наличии следующих обстоятельств:

Несмотря на то что в ряде судебных решений речь идет о камеральных налоговых проверках, выводы в отношении привлечения организации к ответственности за несвоевременное представление документов могут быть применены и к выездным проверкам (ст. 93126 НК РФ).

Из статьи журнала «РНК», № 12, июнь 2014

Как суды разрешают наиболее спорные вопросы при истребовании документов в рамках выездной проверки

<…>

По мнению большинства судов, проверяющие не вправе требовать документы, не предусмотренные НК РФ

Президиум ВАС РФ еще в 2008 году указал, что если затребованные документы не относятся к предмету проверки, то основания для применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют* (постановление от 08.04.08 № 15333/07). Нижестоящие суды также считают, что компания не обязана представлять документы, не относящиеся к проверяемому периоду (к примеру, постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.02.10 № Ф03-126/2010 и от 01.06.09 № Ф03-2283/2009).

Документы не относятся к периоду проверки

ФАС Уральского округа в постановлении от 28.04.09 № Ф09-8988/08-С2 признал неправомерным привлечение к ответственности, так как компания не представила документы в связи с тем, что они относятся к периоду, не охваченному проверкой. ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 13.03.08 № Ф03-А24/08-2/433 указал, что необходимыми для проверки документами признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое назначение и предназначены для проведения налогового контроля.

Аналогичный подход содержится и в постановлениях ФАС Волго-Вятского от 24.08.09 № А82-15261/2008-27 , Поволжского от 16.11.11 № А65-185/2011Северо-Кавказского от 09.06.21 № А63-1749/2010 и Уральского от 26.02.10 № Ф09-891/10-С2 округов.

Но, по мнению Минфина России, контролеры в ходе проверки могут истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством (письма от 14.10.13 № 03-06-06-01/42704 и от 05.08.08 № 03-02-07/1-336). Такой подход разделяют и некоторые суды (определение ВАС РФ от 06.02.14 № ВАС-18263/13, постановления ФАС Западно-Сибирского от 30.09.08 № Ф04-6005/2008(12805-А45-29) и Московского от 06.11.09 № КА-А40/11837-09 округов).

Так, ФАС Московского округа в постановлении от 13.02.14 № Ф05-43/2014 признал правомерным истребование у организации документов, подтверждающих сведения об объектах обложения налогом на прибыль, НДС и налогом на имущество (перечень льготируемого имущества, расшифровка затрат). ФАС Московского округа в постановлении от 22.02.12 № А40-28385/11-129-127 указал, что проектно-сметная документация, инструкция по эксплуатации оборудования непосредственно связаны с исчислением налогов.

А ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 19.01.09 № А29-2848/2008 указал, что карточки бухгалтерского учета в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ относятся к иным документально подтвержденным данным об объектах обложения. И необходимы налоговикам для проверки.

Неналоговые регистры инспекторы требовать не вправе

В то же время многие суды считают, что проверяющие не вправе требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные бухгалтерским и налоговым законодательством.*

И привлечение к ответственности за непредставление таких бумаг неправомерно (определение ВАС РФ от 06.06.08 № 6952/08 , постановления ФАС Западно-Сибирского от 04.09.12 № А27-12833/2011, Московского от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156 и от 15.01.10 № КА-А40/14964-09Уральского от 20.02.08 № Ф09-11449/07-С2Северо-Западного от 04.05.08 № А56-30650/2007 и Поволжского от 13.09.11 № А72-8303/2010 округов).

Суды считают неправомерным штраф за непредставление документов, которые не предусмотрены бухгалтерским и налоговым законодательством

Зачастую суды указывают, что оборотно-сальдовые и аналитические ведомости по счетам (постановления ФАС Московского от 01.03.13 № А40-12594/12-90-60Восточно-Сибирского от 19.11.08 № А33-9732/07-Ф02-5626/08 и Уральского от 19.11.07 № Ф09-9427/07-С2округов), сертификаты соответствия (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.09 № А42-5230/2006), а также формы статистической отчетности (определение ВАС РФ от 05.04.11 № ВАС-3084/1, постановления ФАС Московского от 13.02.12 № А40-29434/11-75-119 и Восточно-Сибирского от 10.01.07 № А74-2145/06-Ф02-7139/06-С1округов) не являются документами, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Кроме того, не являются основанием для определения налоговой базы экономические расчеты и приказы (постановление ФАС Центрального округа от 27.10.09 № А48-973/2009), а также документы, касающиеся технологического процесса деятельности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.10 № Ф03-126/2010).

Инспекторы не вправе истребовать у компании бухгалтерские документы, не являющиеся первичными

Суды считают, что инспекция не вправе требовать от налогоплательщика некоторые документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством (определение ВАС РФ от 19.03.09 № ВАС-2626/09). К примеру, ФАС Московского округа в постановлении от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156 установил, что в ходе проверки у налогоплательщика были затребованы инвентаризационные описи и авансовые отчеты, в которых не содержатся сведения, необходимые для налогообложения. На этом основании суд признал привлечение общества к ответственности за их непредставление незаконным.

Непредставление аудиторского заключения также не является правонарушением (постановление ФАС Московского округа от 02.09.09 № КА-А41/8622-09). А ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.08 № А56-4388/2007 указал, что затребованные заказы-наряды и дефектные ведомости не являются документами, предусмотренными налоговым законодательством.

Кроме того, налоговики не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (письмо ФНС России от 13.09.12 № АС-4-2/15309@). Аналогичного мнения придерживаются и суды (постановления ФАС Московского округа от 07.03.12 № А40-63891/11-140-278от 29.02.12 № А40-54137/11-116-156 и от 15.01.10 № КА-А40/14964-09). Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.13 № А56-26755/2012 , признавая решение инспекции недействительным, указал, что у проверяющих отсутствовали основания для истребования банковских выписок, которые фактически являются документами бухучета.

В другом аналогичном споре суд отметил, что оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения. В них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.13 № А03-7357/2012). Суды нередко отмечают, что регистры бухучета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухучета и в бухгалтерской отчетности. Следовательно, общество не может нести ответственность за их непредставление (определение ВАС РФ от 23.03.12 № ВАС-2652/12). Как и за непредставление главной книги (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.11 № Ф03-5163/2011) и иных регистров бухгалтерского учета (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.11 № А53-23465/2010).

<…>

Из статьи журнала «Упрощенка» №9, сентябрь 2015

Какие документы налоговые инспекторы могут требовать в ходе выездной проверки

Письмо Минфина России от 10.07.2015 № 03-02-07/1/39920

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, которые налоговики вправе потребовать в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем там отмечается, что во время проверки налогоплательщики должны обеспечить налоговым инспекторам возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ). Однако на практике в ходе налоговых проверок контролеры зачастую запрашивают документы, которые не служат основанием для исчисления налогов,* например расшифровки строк бухгалтерской отчетности. Законны ли такие требования проверяющих?

Нет, пояснил Минфин России (письмо от 10.07.2015 № 03-02-07/1/39920). Подобные требования налоговых инспекторов незаконны. Они должны запрашивать только те документы, которые связаны с исчислением и уплатой налогов, например «первичку». Соответственно какие-либо другие бумаги, которые не влияют на расчет налогов, представлять не следует. А действия налоговиков можно обжаловать.*

Ваш персональный эксперт Наталья Колосова

8 800 333-01-13

Если у Вас возникли дополнительные вопросы или Вы хотите обсудить полученный ответ

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка