Журнал, справочная система и сервисы
11 декабря 2015 12 просмотров

Была авария, сумму страховая всю не возместила.Подали в суд, на руках испол. лист. на сумму 100 тыс. Ответчик не платит, нигде не работает, заказали справку ЕГРИП есть земельный участок, мы накладываем арест, через судебных приставов. Она приносит судебным приставам договор залога между физ лицами (типо брала деньги без процентов в залог под данную землю).Договор нотариально не заверен.Может ли она этим договором снять арест, т.к. типо земля в залоге, и она не имеет право распоряжаться ей?

Нет, не может.

В ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве» действительно сказано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, во-первых, договор залога недвижимости должен быть зарегистрирован в силу положений ст. 5 Закона об ипотеке. Нотариальное заверение не нужно, но отсутствие регистрации делает договор незаключенным.

Во-вторых, что не менее важно, несколько лет назад начала формироваться практика, в соответствии с которой реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. То есть суды признают наложение ареста по требованиям незалогового кредитора правомерным.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 16.03.2015 № 33-1378/2015

<…>

«В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие договора залога между Леликовой А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в отношении арестованного имущества, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.*

Так, к отзыву на возражения истцом было приложено уведомление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес должника Леликовой А.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ она имеет просроченную задолженность перед банком в сумме <***> руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества предварительно установлена в сумме <***> руб., а данных о том, что задолженность по сводному исполнительному производству Леликовой А.В. погашена в материалах дела не имеется.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение распорядительных действий в отношении автомобиля, который является предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества, учитывая то обстоятельство, что банку достоверно известно о ведении сводного исполнительного производства в отношении залогодателя и о применении указанных принудительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что интересы банка в данном случае не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, являющегося предметом залога, противоречат закону, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства».

<…>

14.12.2015

С уважением, Арсен Магамаев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Олесей Уделько,

ведущим экспертом Системы Юрист

_____________________________

Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы экспертной поддержки, которые Вы можете найти по адресу: http://www.1jur.ru/#/hotline/rules.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка