Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Семь бухгалтерских желаний, которые сбылись в 2016 году

Подписка
Срочно заберите все!
№24
23 ноября 2015 110 просмотров

Наша компания хотела бы включить в договоры поставки пункт об ответственности поставщика за потери покупателя, в сумме предъявленных налоговым органом сумм недоимки и пеней вследствие невключения поставщиком в налоговую отчетность по НДС сумм отгрузок.Ответственность рассчитывается исходя из фактической суммы недоимки, предъявленной налоговым органом.Не могли бы Ваши эксперты помочь сформулировать данный пункт договора

Стороны вправе согласовать в договоре любые условия, не запрещенные законодательством (ст. 421 ГК РФ). В том числе можно установить обязанность поставщика компенсировать покупателю сумму штрафов и пеней в случае привлечения налоговым органом покупателя к налоговой ответственности по вине поставщика.
В договор поставки можно включить следующие условия: "Если Покупатель будет привлечен контролирующими органами к ответственности либо ему будет отказано в возмещении суммы НДС из-за неправильно оформленных или не предоставленных в установленный срок поставщиком документов (в том числе счета-фактуры, оформленного с нарушением требований Налогового кодекса РФ), поставщик оказывает незамедлительную помощь и содействие покупателю в их предоставлении. Штрафные санкции, наложенные на покупателя по вине поставщика, возмещаются поставщиком в течении календарных дней от даты получения поставщиком письменной претензии от покупателя".
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в случае рассмотрения спора в судебном порядке покупателю, даже при включении в договор условий об ответственности поставщика по налоговым санкциям покупателя, для возмещения убытков все равно придется обосновывать вину поставщика, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Но как показывает судебная практика, при доказанности этих обстоятельств доначисленные налоги, пени и штрафы могут быть признаны убытками и взысканы с поставщика (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 N А63-1994/2010).
Обоснование
(Цветом выделена информация, которая поможет Вам принять правильное решение)
Гражданский кодекс РФ
<…>
«Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
<…>
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.
<…>
Статья 421. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.»
<…>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО ОТ 07.12.2010 № А63-1994/2010
[Суд пришел к выводу, что спорная сумма 54 610 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик, получив указанные денежные средства от истца в качестве НДС, не перечислил их в бюджет, однако данная сумма НДС]
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «КИО & Ивановы» - Багирова Р.М. (доверенность от 04.03.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Таисия-Телеком» и третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таисия-Телеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2010 по делу № А63-1994/2010 (судья Жарина Е.В.),Установил следующее.ООО «КИО & Ивановы» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таисия-Телеком» о взыскании 54 610 рублей неосновательного обогащения в виде доначисленного налога на добавленную стоимость и 124 044 рублей 18 копеек убытков.В качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция).Решением от 20.07.2010 иск удовлетворен. При рассмотрении дела суд установил, что ООО «КИО & Ивановы» приобрело по накладной у ООО «Таисия-Телеком» 20 т листа 2,0 мм г/к на сумму 358 тыс. рублей (в том числе 54 610 рублей 17 копеек НДС) и уплатило данную сумму ответчику. При встречной налоговой проверке ООО «Таисия-Телеком» не подтвердило совершениеуказанной сделки и оплаты по ней истцом, в связи с чем инспекция сочла, что ООО «КИО & Ивановы» необоснованно предъявило к вычету НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 54 610 рублей; кроме того, обществу «КИО & Ивановы» доначислен налог на прибыль и начислены пени и штрафные санкции, всего на сумму 124 044 рубля 18 копеек. Решением инспекции от 30.12.2009 ООО «КИО & Ивановы» привлечено к налоговой ответственности в размере указанных сумм. Суд пришел к выводу, что поскольку истец исполнил решение инспекции, а ответчик не перечислил в бюджет полученные от истца в качестве НДС 54 610 рублей, эта сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Списанные по инкассо со счета истца 124 044 рубля 18 копеек (налог на прибыль, пени и штрафные санкции) являются убытками истца, возникшими в связи с тем, что ответчик не уплатил в бюджет полученную от истца сумму НДС и не подтвердил свои расчеты с истцом в рамках встречной налоговой проверки. В апелляционном суде дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО «Таисия-Телеком» просит отменить решение. По мнению заявителя, выводы суда о том, что спорная поставка и оплата по ней состоялись, не соответствуют материалам дела. Так, заявитель указывает, что Снежко Ю.Ю. не наделен правом подписи от имени ответчика, ответчик не признает факт выдачи документов, подтверждающих отпуск товара и его оплату. Оплата по сделке подтверждается только квитанциями к приходным кассовым ордерам, в то время как отражающие совершение финансовых операций кассовые чеки не представлены, приходный кассовый ордер от 28.04.2007 № 11 датирован выходным днем (субботой). Истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий действительную выдачу ему денежных средств на покупку спорного товара; авансовый отчет истца составлен с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40), так как к нему не приложен расходный кассовый ордер и кассовый чек. Представленные истцом документы достоверно не подтверждают реальность операции, дающей налогоплательщику право на налоговый вычет; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность поставки, отсутствуют.Отзывы на кассационную жалобу не поступили.Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, возражавшего против жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое решение надлежит оставить без изменения.Как видно из материалов дела, по накладной от 27.04.2007 № 232 истец (покупатель) приобрел у ОАО «Таисия-Телеком» (поставщик) лист (2,0 мм г/к) в количестве 20 т на сумму 358 тыс. рублей; поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 27.04.2007 № 232 на сумму 358 тыс. рублей, в том числе 54 610 рубля 17 копеек НДС (т. 1, л. д. 26, 27).Покупатель оплатил товар наличными денежным средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (от 23.04.2007 № 6, от 24.04.2007 № 7, от 25.04.2007 № 8, от 26.04.2007 № 9, от 27.04.2007 № 10 и от 28.04.2007 № 11) на общую сумму 358 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (т. 1, л. д. 28).Операция проведена в бухгалтерском учете истца. Для целей налогообложения на расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отнесена сумма 303 390 рублей (сумма НДС составляет 54 610 рублей).Инспекция в рамках выездной проверки истца направила ОАО «Таисия-Телеком» требование о предоставлении документов по встречной налоговой проверке. Ответчик в письме от 09.07.2009 сообщил налоговому органу, что не имел взаимоотношений с ООО «КИО & Ивановы».
Принимая во внимание ответ ОАО «Таисия-Телеком», налоговый орган посчитал необоснованно предъявленным к вычету НДС за 2 квартал 2007 года в размере 54 610 рублей по представленным ООО «КИО & Ивановы» счету-фактуре от 27.04.2007 № 232, товарной накладной от 27.04.2007 № 232 и приходным кассовым ордерам.По результатам выездной налоговой проверки решением от 30.12.2009 № 12-19/91 ООО «КИО & Ивановы» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по неподтвержденным расчетам с ОАО «Таисия-Телеком» в размере доначисленных налогов, пеней, штрафов: налог на прибыль за 2007 год в сумме 72 814 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 (апрель) в сумме 54 610 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 17 546 рублей 42 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 198 рублей 76 копеек, штрафная санкция по налогу на прибыль в сумме 14 563 рублей, штрафная санкция по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 922 рублей.Указанное решение налогового органа ООО «КИО & Ивановы» исполнило.Ссылаясь на то, что при расчетах за поставленный ответчиком товар ООО «КИО & Ивановы» оплатило и НДС в размере 54 610 рублей, а ОАО «Таисия-Телеком», в свою очередь, НДС в бюджет не перечислило, ООО «КИО & Ивановы» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Таисия-Телеком» указанной суммы НДС как неосновательного обогащения, а также 124 044 рублей 18 копеек убытков виде доначисленных истцу сумм, возникших в результате сообщения ответчиком инспекции недостоверных сведений. Оценив представленные ООО «КИО & Ивановы» документы (счет-фактуру, товарную накладную, книгу покупок истца за период 01.04.2007 - 30.06.2007, приходный ордер от 27.04.2007 № 00000120, авансовый отчет от 30.04.2007 № 4, подтверждающие оприходование полученного от ОАО «Таисия-Телеком» товара в бухучете истца), суд пришел к выводу, что факт спорной поставки и оплаты за нее подтверждается материалами дела. Часть 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской федерации основных средств, оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет данных объектов.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что спорная сумма 54 610 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчик, получив указанные денежные средства от истца в качестве НДС, не перечислил их в бюджет, однако данная сумма НДС по решению налогового органа списана с истца. Также суд пришел к выводу, что уплаченные истцом по решению налогового органа налог на прибыль, пени и штрафные санкции на общую сумму 124 044 рубля 18 копеек являются убытками последнего, возникшими в связи с тем, что ОАО «Таисия-Телеком» в процессе налоговой проверки не подтвердило факт совершения им спорной операции с истцом.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о неосновательности спорного платежа в сумме 54 610 рублей, а также выводы о наличии у истца убытков (взысканные решением налогового органа налог на прибыль, пени и штрафные санкции) и о наличии причинно-следственной связи между действиями истца (заявление ОАО «Таисия-Телеком» в ходе налоговой проверки об отсутствии взаимоотношений с ООО «КИО & Ивановы») и указанными убытками. В жалобе ОАО «Таисия-Телеком» отрицает сам факт поставки товара по накладной, выставление счета-фактуры и получение оплаты от ООО «КИО & Ивановы», ссылаясь на то, что накладная, счет-фактура и приходные ордера подписаны неуполномоченными лицами.Суд установил, что указанные документы подписаны от имени ответчика финансовым директором и учредителем с долей участия 50% в уставном капитале ОАО «Таисия-Телеком» Снежко Ю.Ю., а также главным бухгалтером Литвиновой Л.В. Оценив представленные налоговым органом документы, суд пришел к выводу, что Снежко Ю.Ю. имел право подписания договоров от имени ОАО «Таисия-Телеком»; ответчик не представил истребованные определением суда от 07.06.2010 документы о полномочиях его финансового директора. Доводы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами оплаты со стороны истца в связи с отсутствием кассовых чеков и расходного кассового ордера истца, не принимаются. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 № 36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату денежных сумм, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату истцом спорного счета-фактуры.Прочие документы, на которые ссылается заявитель (расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу истцу денежных средств на покупку товара, авансовый отчет), не являются необходимыми для доказывания факта уплаты ответчику спорной суммы НДС.
<…>
Ответ утвержден Александром Родионовым, заместителем руководителя экспертной поддержки
8 800 333-01-13
Если у Вас возникли дополнительные вопросы или Вы хотите обсудить полученный ответ

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка