Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Семь бухгалтерских желаний, которые сбылись в 2016 году

Подписка
Срочно заберите все!
№24
1 декабря 2015 13 просмотров

Поставка овощей по импорту, простой в таможне 4 дня из-за уточнения реквизитов по корректировки НДС, товар испортился. Можно ли списать товар на убыток и как правильно документально подтвердить что товар испортился

Можно списать на убыток, но только если вина таможенников в порче товара будет доказана. Официальные разъяснения отсутствуют. Однако немногочисленная судебная практика поддерживает налогоплательщиков. Для списания товаров, испорченных на таможне, в налоговом учете, следует получить от таможни или суда документы (ответ на претензию в произвольной форме, постановление суда), свидетельствующие о признании таможенных органов виновными в порче товара и готовности возместить убытки. Если данные документы будут отсутствовать, то в налоговом учете можно будет списать стоимость товара только в пределах норм естественной убыли. Все остальное списывается за счет собственных средств организации.

Обоснование

Как отразить в бухучете и при налогообложении порчу и недостачу товаров

Порядок оформления и отражения в бухучете потерь от недостачи (порчи) товаров зависит от момента обнаружения факта недостачи (порчи):

Инвентаризация: выявление недостачи и порчи

Обнаружение факта недостачи (порчи) товаров является основанием для проведения инвентаризации (ч. 3 ст. 11 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Исключением из этого правила является недостача (порча) товаров, выявленная до постановки товаров на учет. Факт недостачи(порчи) может быть выявлен и в процессе инвентаризации, проводимой по иным причинам.

По своему желанию организация может провести инвентаризацию товаров в любой момент. Однако есть случаи, когда инвентаризацию необходимо провести в обязательном порядке:

Такие правила установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

О том, какие условия должны быть соблюдены при проведении инвентаризации товаров, см. таблицу.

Для документального оформления проведения инвентаризации товаров можно использовать следующие типовые формы:

При оформлении результатов инвентаризации необходимо составить следующие документы:

Об этом говорится в разделе 2 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, и в постановлении Госкомстата России от 27 марта 2000 г. № 26.

Более подробно о заполнении этих форм см. в таблице.

Инвентаризация: уценка и списание

При выявлении факта порчи товаров организация может:

Если организация по причине порчи планирует уценить (списать) товар, руководитель организации создает комиссию, состав которой утверждается приказом. В состав комиссии должны входить:

Решение комиссии об уценке (списании) испорченных товаров оформляется в письменной форме. Для этого составляется акт, например по форме:

Акт по форме № ТОРГ-15(№ ТОРГ-16) составляется в трех экземплярах и подписывается руководителем организации. Один экземпляр передается в бухгалтерию, второй остается в подразделении, третий – у материально-ответственного лица.

Такой порядок оформления порчи товаров установлен в указаниях, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.

В некоторых отраслях вместо формы № ТОРГ-15(№ ТОРГ-16) могут использоваться другие акты на списание товаров, рекомендованные для применения соответствующими ведомствами. Например, в отношении медицинских товаров в аптеках – акт по форме № А-2.18 (раздел 4 Методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России 14 мая 1998 г. № 98/124).

Отражение в бухучете потерь, подтвержденных результатами инвентаризации, зависит от:

О том, как отразить в бухучете недостачу, выявленную в ходе проведения инвентаризации, см. Как отразить в бухучете и при налогообложении недостачи, выявленные в ходе проведения инвентаризации.

<…>

Бухучет: потери от порчи

Порядок списания в бухучете потерь от порчи товаров, которые невозможно использовать (продать), зависит от причины порчи:

Потери от порчи ценностей в пределах норм естественной убыли спишите проводкой:

Дебет 44 Кредит 94
– списана стоимость испорченных товаров в пределах норм естественной убыли.

Действующие на сегодняшний день нормы естественной убыли представлены в таблице.

Такой порядок следует из пункта 5.1 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, и Инструкции к плану счетов.

Порчу товаров сверх норм естественной убыли относите на виновных лиц (п. 30 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н). При этом в учете сделайте проводку:

Дебет 73 (76, 60...) Кредит 94
– отнесена на виновных лиц сумма потерь от порчи товаров сверх норм естественной убыли.

Более подробно о том, как взыскать ущерб, если виновным в порче признан сотрудник организации, см.:

Такой порядок следует из пункта 5.1 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, и Инструкции к плану счетов.

<…>

Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании суммы причиненного ущерба с них, порчу товаров списывайте на финансовые результаты организации. Сумму порчи отнесите к прочим расходам. Документом, которым можно подтвердить отсутствие виновных лиц, может быть, например, оправдательный приговор суда, постановление о приостановлении уголовного дела и т. д. (п. 5.2 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49). Сумму убытка определяйте исходя из стоимости испорченного товара по данным бухучета. В этом случае сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 94
– списан убыток от порчи товаров в связи с отсутствием виновного лица (отказом во взыскании ущерба).

Такой порядок следует из пункта 11 ПБУ 10/99 и Инструкции к плану счетов (счет 94).

Если причиной порчи товаров стали форс-мажорные обстоятельства, стоимость испорченных товаров учтите в составе убытков отчетного года по балансовой (учетной) стоимости. При этом сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 94
– списан убыток от порчи товаров, возникшей в результате форс-мажорных обстоятельств.

Такой порядок следует из пункта 13 ПБУ 10/99 и Инструкции к плану счетов.

Недостача выявлена до постановки товаров на учет

Если организация выявила недопоставку (порчу) при приемке товаров (т. е. до постановки товаров на учет), то инвентаризацию проводить не нужно. Для документального отражения торговыми организациями факта такой недостачи (порчи) постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132 предусмотрены типовые формы:

В некоторых отраслях вместо формы № ТОРГ-2(№ ТОРГ-3) могут использоваться другие акты. Например, в отношении медицинских товаров в аптеках – акт по форме № А-1.2 (раздел 4Методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России 14 мая 1998 г. № 98/124).

Документы, в которых фиксируется факт недостачи или порчи, являются основанием для предъявления претензии поставщику (ст. 518519 ГК РФ).

Если товар перевозила специализированная транспортная организация, для предъявления претензий перевозчику нужно использовать форму акта, действующую на транспорте. Такие правила установлены в указаниях, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132. Например, при перевозках железнодорожным транспортом составляется коммерческий акт (п. 2.1 Правил, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 45). Его форма утверждена приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 45. Однако если типовой формы документа для отражения потерь при перевозке соответствующим транспортом не установлено, для предъявления претензий перевозчику можно использовать акты по формам № ТОРГ-2 и№ ТОРГ-3. При отсутствии типовых форм для отражения факта недостачи (порчи товаров), выявленных при приемке товаров, организация может составить документ в произвольной форме, отразив в нем все необходимые реквизиты (ч. 2 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Подробнее об этом см. Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении предъявление претензии.

Бухучет

Отражение в бухучете недостачи, порчи товаров, выявленной до постановки товаров на учет (при приемке), зависит от причин их возникновения:

Действующие на сегодняшний день нормы естественной убыли представлены в таблице.

Общую сумму потерь от недостачи (порчи) товаров, выявленной при их приемке, рассчитайте по формуле:

Общая сумма потерь от недостачи(порчи) = Количество недостающих (испорченных) товаров (в соответствующих единицах измерения) ? Договорная (продажная) цена поставщика (без НДС) за единицу измерения


Сумму потерь от недостачи (порчи) в пределах норм естественной убыли рассчитайте по формуле:

Сумма потерь от недостачи (порчи) в пределах норм естественной убыли = Общая сумма поставки ? Норма естественной убыли (в процентах)


Списание нормативных потерь отразите следующим образом:

Дебет 94 Кредит 60
– отражена стоимость потерь в пределах норматива;

Дебет 44 (16) Кредит 94
– списана сумма потерь товаров в пределах норм естественной убыли.

Если испорченные товары могут быть проданы (с уценкой), они приходуются по ценам возможной продажи.

Такие правила установлены подпунктом «а» пункта 58 указаний, утвержденныхприказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Сумму потерь от недостачи (порчи) сверх норм естественной убыли рассчитайте по формуле:

Сумма потерь от недостачи(порчи) сверх норм естественной убыли = Общая сумма потерь недостачи(порчи) Сумма потерь от недостачи(порчи) в пределах норм естественной убыли


Сумма сверхнормативных потерь складывается из покупной стоимости испорченных товаров с учетом НДС, а также приходящейся на них части транспортно-заготовительных расходов по данной поставке. Если обнаружен виновник пропажи (порчи) (например, поставщик или перевозчик), то сверхнормативные потери отражаются как его задолженность следующей проводкой:

Дебет 76-2 Кредит 60
– отражена задолженность виновника сверхнормативной порчи товаров.

Если на основании решения суда организации отказано в возмещении сумм ущерба с поставщиков или перевозчиков, сумма, ранее учтенная на счете 76, списывается на счет 94.

Дебет 94 Кредит 76-2
– списана сумма, не подлежащая взысканию с виновных лиц (на основании решения суда).

Такой порядок установлен в подпункте «б» пункта 58 и пункте 59 указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Если причиной порчи товаров стали форс-мажорные обстоятельства, стоимость испорченных товаров учтите в составе убытков отчетного года. При этом сделайте проводки:

Дебет 94 Кредит 60
– отражена сумма потерь (недостачи, порчи) по причине форс-мажорных обстоятельств;

Дебет 91-2 Кредит 94
– списан убыток от порчи товаров, возникшей в результате форс-мажорных обстоятельств.

Такой прядок установлен пунктом 60 указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Отражение суммы недостачи и порчи товаров при расчете налогов зависит от системы налогообложения, которую применяет организация.

ОСНО: налог на прибыль

Порядок учета недостачи (порчи) при расчете налога на прибыль зависит от того, по какой причине эта недостача (порча) возникла:

Потери от порчи товаров можно учесть только в пределах норм естественной убыли и технологических потерь при транспортировке (подп. п. 23 п. 7 ст. 254 НК РФ).

Недостачу в пределах норм естественной убыли учитывайте при расчете налога на прибыль в составе материальных расходов (подп. п. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).

Учет недостачи сверх норм естественной убыли зависит от того, установлено виновное лицо или нет.

Если виновное лицо установлено, то недостачу, взысканную с него, отразите в составе внереализационных доходов (ст. 243 ТК РФп. 3 ст. 250 НК РФ).

<…>

Ситуация: можно ли включить ущерб от недостачи (порчи) товаров в состав расходов при расчете налога на прибыль. Материальный ущерб возмещает виновное лицо

Да, можно.

В главе 25 Налогового кодекса РФ прямо не сказано, можно ли уменьшить налогооблагаемый доход на сумму ущерба от недостачи (порчи) товаров при наличии виновного лица. Вместе с тем, материальный ущерб приводит к уменьшению экономических выгод организации, то есть является расходом.

Обоснованием для признания такого расхода является то, что при возмещении недостачи (порчи) виновным лицом организация получает и доход (п. 3 ст. 250 НК РФ).

Чтобы учесть потери от недостачи (порчи) в составе расходов, их размер должен быть обоснован и документально подтвержден (п. 1 ст. 252 НК РФ). Документальным подтверждением ущерба может быть, например, сличительная ведомость, объяснительная записка сотрудника и другие документы.

Если указанные требования соблюдены, то сумму недостачи или порчи (по фактической себестоимости) можно включить в состав прочих внереализационных расходов в полном размере (подп. п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Правомерность этого вывода подтверждена письмами Минфина России от 14 октября 2010 г. № 03-03-06/1/648от 17 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/245.

Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании суммы причиненного ущерба с них, недостачу имущества при расчете налога на прибыль учитывайте в составе внереализационных расходов. При этом факт отсутствия виновных лиц нужно документально подтвердить актом уполномоченного ведомства. Об этом сказано в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

Если же недостача (порча) товаров возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, то такие потери также можно учесть при расчете налога на прибыль в полной сумме (подп. п. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ).

<…>

ОСНО: НДС

НДС можно возместить только по затратам, относящимся к товарам, недостача(порча) которых не превышает норм естественной убыли. Если в сумму недостачи(порчи) включены ТЗР, то сумму входного НДС по этим затратам можно принять к вычету только в той части, которая относится к недостаче (порче) в пределах норм естественной убыли. Дело в том, что вычет по НДС возможен только по товарам, которые используются в облагаемых НДС операциях (п. 1 ст. 172 НК РФ). А утерянные товары не могут быть использованы в облагаемых НДС операциях.

Если порча (недостача) товара выявлена при приемке товаров и произошла не по вине перевозчика, направьте претензию поставщику. В этом случае поставщик должен будет выставить корректировочный счет-фактуру. На основании этого счета-фактуры примите НДС к вычету.

Если недостача (порча) товаров произошла по вине транспортной компании, направьте перевозчику претензию. А входной НДС по испорченным (утерянным)товарам спишите на счет 94 «Недостачи и порчи по приобретенным ценностям». К вычету его принять нельзя, поскольку утерянные товары не могут быть использованы в облагаемых НДС операциях.

О восстановлении принятого к вычету входного НДС, если продукция была утрачена в результате хищения, пожара или порчи, см. В каких случаях нужно восстанавливать входной НДС, ранее принятый к вычету.

<…>

  1. Из рекомендации
    Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.
    • перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
    • при смене материально-ответственных лиц (например, заведующего складом, кладовщика);
    • при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи;
    • при возникновении форс-мажорных обстоятельств (например, стихийных бедствий);
    • при реорганизации или ликвидации организации;
    • в других случаях, предусмотренных законодательством (например, при продаже предприятия как имущественного комплекса) (ст. 561 ГК РФ).
    • инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3);
    • акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных (форма № ИНВ-4);
    • инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (форма № ИНВ-5);
    • акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в пути (форма № ИНВ-6).
    • уценить товары для дальнейшей продажи;
    • списать товары (если они не подлежат дальнейшей реализации).
    • представитель администрации организации (например, руководитель);
    • материально-ответственное лицо;
    • представитель санитарного надзора (при необходимости).
    • № ТОРГ-15 (оформляется при уценке (списании) товаров в результате порчи, боя, лома);
    • № ТОРГ-16 (оформляется при списании товаров, не подлежащих дальнейшей реализации, например, при истекшем сроке годности).
    • вида потерь (недостача или порча);
    • причин возникновения (естественная убыль, виновное лицо, форс-мажорные обстоятельства).
    • естественная убыль;
    • вина материально-ответственного лица (других лиц, признанных виновными в порче);
    • форс-мажорные обстоятельства.
    • № ТОРГ-2 (если получены товары российского производства);
    • № ТОРГ-3 (если получены товары импортного производства).
    • по причине естественной убыли (технологических потерь при транспортировке);
    • по вине материально-ответственного лица (иных виновных лиц);
    • в результате форс-мажорных обстоятельств (наводнение, пожар и т. д.).
  2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2011 № А32-30604/2010

<…>

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Кривошеиной Н.П. (доверенность от 15.11.2011), Патласовой Е.Л. (доверенность от 15.11.2011), Филоненко Ю.В. (доверенность от 15.11.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 10723150001131), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-30604/2010, установил следующее.

ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.08.2010 N 110д3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части: НДС в сумме 637 353 рублей, в том числе: II квартал 2008 года - в сумме 35 063 рублей, IV квартал 2008 года - в сумме 32 311 рублей, I квартал 2009 года - в сумме 157 139 рублей, II квартал 2009 года - в сумме 412 840 рублей; налога на прибыль за 2008 год - в сумме 412 066 рублей, в том числе краевой бюджет в сумме 300 465 рублей, федеральный бюджет в сумме 111 601 рубля, всего на общую сумму 1 049 419 рублей;

- пункта 2 об уплате пеней по состоянию на 20.08.2010 в части: НДС - в сумме 96 630 рублей, налога на прибыль в сумме 288 779 рублей, в том числе: краевой бюджет - 208 211 рублей, федеральный бюджет - 80 568 рублей; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 697 рублей;

- пункта 3 об уплате недоимки в части: НДС в сумме 3 186 768 рублей, в том числе: 2008 год - в сумме 336 872 рублей, 2009 год - в сумме 2 849 896 рублей; по налогу на прибыль за 2008 год - в сумме 2 060 329 рублей, в том числе краевой бюджет - 1 502 323 рублей, федеральный бюджет - 558 006 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что суды при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 41д3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.08.2010 N 110д3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.10.2010 N 16-12-1128 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 20.08.2010 N 110д3.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные доходы и расходы.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, не противоречивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Суды установили, что общество и индивидуальный предприниматель Кочарян В.А. заключили агентский договор от 01.11.2008 N 6, согласно которому Кочарян В. А. (агент) берет на себя обязательство по выполнению от своего имени, но за счет общества автоперевозок.

В обоснование отказа в отнесении затрат в сумме 906 016 рублей на расходы по данному эпизоду послужил вывод инспекции, что товарно-транспортные накладные на товар, перевозимый предпринимателем Кочарян В.А. из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный обществом по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные. По мнению инспекции, документы по транспортным перевозкам предпринимателя содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных обществом при транспортировке товара, исключают наличие у плательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 011 453 рублей, подтверждают правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 906 016 рублей, поскольку счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не подтверждают реальности произведенных транспортных услуг по агентскому договору от 01.11.2008 N 6.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы инспекции указали, что отдельные несоответствия данных, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных по сделкам со спорными контрагентами, а также отсутствие имущества и транспортных средств, с учетом конкретных обстоятельств дела применительно к налоговым правоотношениям, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

Суды правильно указали, что ни в акте выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 41д3 (пункт 2.3.1.2 акта), ни в решении инспекции не имеются ссылки на номера товарно-транспортных накладных, в которых налоговый орган выявил какие-либо недостоверные сведения. Копии товарно-транспортных накладных, содержащие, по мнению налогового органа, недостоверные сведения, к акту проверки не приложены. Обстоятельства, на которые указал налоговый орган, сами по себе не исключают реальности хозяйственных операций по перевозке груза общества с территории порта до склада.

Судебные инстанции правильно указали следующее. Налоговый орган не учел, что данные о номере контейнера и о транспортном средстве, которым осуществлялся вывоз, могут не совпадать с данными, указанными в представленных обществом проверки товарно-транспортных накладных, поскольку груз доставлялся на склад общества не в контейнере, в котором он прибыл, а в перегруженном виде. Факт принятия к учету товара обществом подтверждается материалами дела. Товар в дальнейшем был реализован компании ООО "Технотрейд" и отгружался со склада общества.

Суды установили, что Кочарян В.А. являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества. Доставка могла быть осуществлена как силами и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц. ООО "ОптТехСервис" не являлось контрагентом общества, следовательно, общество не знало и не должно было знать о наличии (отсутствии) хозяйственных отношений между предпринимателем Кочаряном В.А. и ООО "ОптТехСервис". Факт взаимозависимости предпринимателем Кочаряна В.А. и общества не установлен.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество правомерно отнесло затраты на транспортные услуги предпринимателя Кочаряна В.А. на расходы, является правильным.

Суды установили, что каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая, что реальность оказания транспортных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами (договор от 01.11.2008, счета-фактуры, отчеты агента), счета-фактуры, выставленные предпринимателем Кочаряна В.А., включены в книгу покупок и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, судебные инстанции правильно пришли к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду обществу неправомерно начислен НДС за 2008 год в сумме 161 557 рублей, за 2009 год - в сумме 785 695 рублей и 2 064 201 рубля.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 252, подпункта 13 пункта 1 статьи 265 и подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса общество неправомерно отнесло на расходы 8 651 262 рубля по уничтожению партии картофеля, ввезенной на территорию Российской Федерации (порт Новороссийск) в рамках контракта от 22.02.2007 N RAS/EG/Dalt/07/OOl и задекларированной по ГТД N 10317060/160408/0007815.

Сумма расходов в размере 8 651 262 рубля не принята налоговым органом по тем основаниям, что общество документально не подтвердило факт отсутствия виновных лиц в порче товара, следовательно, порча товара относится на издержки обращения в пределах норм естественной убыли, а сверх норм - на виновных лиц. По мнению инспекции, вина таможенного органа в порче товара доказана, следовательно, до получения обществом дохода в виде возмещения таможенным органом убытков, причиненных в результате их незаконных действий, списание стоимости испорченного товара, включая расходы по его транспортировке, хранению и утилизации на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерно. Инспекция также указала, что отсутствует обоснованность понесенных обществом расходов на приобретение картофеля в виду его дальнейшей утилизации по причине порчи.

Суды правильно исходили из следующего. Инспекция не учла, что к числу внереализационных доходов и расходов, в частности, относятся суммы, признанные должником или подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба (подпункт 3 статьи 250 и подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса). Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой получения указанных доходов и расходов в соответствии с главой 25 Кодекса признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения убытков или ущерба.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 N 14715/06 указал, что в положениях подпункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса содержатся два самостоятельных основания для отнесения перечисленных санкций в состав внереализационных доходов и расходов с учетом даты получения указанных доходов и расходов.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что нарушений положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса обществом не допущено.

При рассмотрении довода инспекции о недоказанности документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в порче товара и списания испорченного товара на издержки обращения в пределах норм естественной убыли судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно подпункта 5 пункту 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостач и материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Понятие "документальное подтверждение факта отсутствия лиц, виновных в недостаче и хищении товара" (подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса) не аналогично понятию "документальное подтверждение факта отсутствия виновных лиц в порче товара".

В силу пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), а сверх норм - за счет виновных лиц.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, при приемке импортных материалов следует учитывать правила и особенности, установленные договорами (контрактами) и таможенным законодательством.

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что выпуск товаров - действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Свободное обращение - оборот товаров на таможенной территории Российской Федерации без запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Документом, служащим основанием для принятия на учет импортного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, является грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен".

Суды установили, что из таможенной декларации N 10317060/180408/0007815, на основании которой был задекларирован картофель, прибывший 13.04.2008 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества от компании "Далтекс Агрикултур Ко", отметка таможенного органа "Выпуск разрешен" отсутствует, что свидетельствует о том, что таможенное оформление этого товара завершено не было, в режим свободного обращения товар выпущен не был.

В силу статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период поставки, пользование и распоряжение данными товарами до их выпуска таможенными органами запрещено.

Таким образом, в отношении груза, не прошедшего таможенное оформление, не могут производиться бухгалтерские операции как по постановке материально-производственных запасов на бухгалтерский учет, так и операции по их списанию в пределах норм естественной убыли на издержки производства или обращения (расходы).

В силу требований таможенного законодательства (статья 164 Таможенного кодекса Российской Федерации) товар, не соответствующий требованиям и ограничениям для использования в качестве пищевого продукта, не может быть выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. Таможенная декларация N 10317060/180408/0007815, на основании которой первоначально был задекларирован картофель, была отозвана обществом, и заявлен таможенный режим "Уничтожение" с подачей новой грузовой декларации N 10317090/051208/0003763. Выпуск картофеля в заявленном режиме "Уничтожение" был разрешен таможенным органом, о чем свидетельствует отметка на ГТД N 10317090/051208/0003763 "Выпуск разрешен".

Суды установили, что указанный товар пришел в негодность по не зависящим ни от поставщика, ни от покупателя причинам, в связи с чем ссылка налогового органа на необходимость отнесения данных расходов за счет виновных лиц отклоняется.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие у общества документов, подтверждающих установление виновных лиц в порче товара, не свидетельствует об отсутствии у него права на списание соответствующих затрат на внереализационные расходы, поскольку статья 265 Кодекса не содержит подобного требования.

Ссылка налогового органа на отсутствие обоснованности понесенных обществом и списанных на внереализационные расходы затрат по приобретению картофеля, его доставки и т.д., ввиду дальнейшей его утилизации, судебными инстанциями отклонена, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с пунктами 1 и 20 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В состав внереализационных расходов относятся, в частности, и другие обоснованные расходы, которые не перечислены в статье 265 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не ее результате.

Проанализировав произведенные расходы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что расходы были произведены обществом именно с целью получить и достичь экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности, но по не зависящим от него причинам оно не смогло его получить, следовательно, эти расходы нельзя назвать необоснованными. Факт наличия указанных расходов инспекцией фактически не оспаривается.

Оценивая правомерность учета и отражения расходов общества, напрямую не связанных с целью получить экономическую выгоду от реализации приобретенного картофеля, а связанных непосредственно с уничтожением партии картофеля, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отнесло затраты по уничтожению партии картофеля на расходы.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса общество излишне приняло к вычету из бюджета НДС за сервисную обработку контейнера в порту согласно договору от 01.03.2007 N 01/03/07 по счету-фактуре ООО "Форвардэйдженси" от 16.04.2008 N 676 в сумме 1 149 290 рублей, в том числе НДС в сумме 175 315 рублей, поскольку данные расходы с учетом НДС были отнесены на внереализационные расходы по подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Одновременно НДС в сумме 175 315 рублей предъявлен к возмещению из бюджета.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Случаи, при которых налогоплательщик должен восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, перечислены в пункте 3 статьи 170 Кодекса. Из положений подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Поскольку выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, на основании норм статей 39 и 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, то, по мнению инспекции, суммы НДС, ранее принятые к вычету по расходам, связанным с порчей, при отсутствии виновных лиц подлежат восстановлению и уплате в бюджет, так как указанные товары не используются при осуществлении операций, подлежащих обложению НДС.

Восстановленные суммы НДС признаются в размере, ранее принятом к вычету, в том налоговом периоде, в котором факт порчи этих товаров был установлен (абзацы 3 и 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса). Расходы организации в виде восстановленных в установленном главой 21 Кодекса порядке сумм НДС учитываются при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Суды установили, что общество указанные услуги в сумме 1 149 290 рублей, в том числе НДС 175 315 рублей отнесло на внереализационные расходы по статье "Уничтожение". Указанные затраты по оказанным услугам могут учитываться в составе расходов при условии их признания обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 N А32-8909/2008 бездействие Новороссийской таможни по выпуску товара признано незаконным. Как указывает инспекция, суд не установил лиц, виновных в порче товара, а также не определил компенсацию ущерба от порчи виновными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, являются основанием к доначислению обществу НДС в размере 175 315 рублей.

Суды обоснованно исходили из следующего. Инспекцией не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 170 Кодекса перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как выбытие имущества по причине порчи.

Суды пришли к правильному выводу, что общество правомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 175 315 рублей, уплаченный ООО "Форвардэйдженси" в составе суммы 1 149 290 рублей по счету-фактуре от 16.04.2008 N 676.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несвоевременное перечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, в результате чего инспекция начислила пени по статье 75 Кодекса в сумме 697 рублей.

Судебные инстанции установили, что представленная в материалы дела таблица, поясняющая расчет спорной суммы, не подтверждает факт и наличие оснований к доначислению оспариваемой суммы пени в сумме 697 рублей; доказательства, подтверждающих несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А32-30604/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка