Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Как бухгалтеру ужиться с любым начальником

Подписка
Срочно заберите все!
№24
9 декабря 2015 52 просмотра

Наша организация занимается оптовой торговлей мясом и рыбой (св.мороженная, полуфабрикаты и т.д.). На днях нас проверял Роспотребнадзор, который наложил на нас штраф в размере 300 тыс.руб. Вина в том, что в накладных и УПД не указываются (т.е. нет дополнительной графы) номера ветеринарных и качественных удостоверений. Объясню как это у нас: от поставщиков мы получаем пакет документов: накладная ТОРГ-12 со счетом-фактурой или УПД, ветеринарное удостоверение, в котором указывается № накладной или УПД + качественные удостоверения и сертификаты соответствия. Если нам товар доставляет поставщик, то в транспортных накладных (новый образец) или ТТН перечислено в перечне сопроводительных документов в том числе и ветеринарное свидетельство. Проверяющие настаивают, что должен быть указан именно № вет.св. и дата выработки партии товара, хотя это всё указано в самих вет.документах. Если мы доставляем товар своим транспортом и нет транспортных документов, то проверяющие настаивают на дополнительные графы в товарных накладных или УПД. Они ссылаются на статью 14.40 "Реализация продукции, подлежащей обязательному "подтверждению" соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей."Я дословно эту статью понимаю, что если нет подтверждения соответствия качества. У нас же все вет.документы имеются. Кто прав и как нам быть? Заранее спасибо.

Привлечение к ответственности правомерно. В действиях организации имеется состав правонарушения.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. То есть речь идет именно об оформлении сопроводительной документации, а не о наличии у организации документов, подтверждающих соответствие.

В данной ситуации можно попытаться оспорить постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Но следует иметь ввиду, что большинство судей не находят в подобных спорах оснований для применения ст. 2.9 КоАП.

В обосновании приведена как положительная, так и отрицательная практика по данному вопросу.

Обоснование

Кодекс РФ об административных правонарушениях

<…>

«Статья 14.45. Нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия

Реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии* –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей».

<…>

Постановление 4 ААС от 03.10.2013 № А78-5039/2013

<…>

«При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае, само по себе отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, при отсутствии вреда и каких либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что предприниматель Кистенева Н.А. впоследствии представило товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия, которые позволяют соотнести их с реализуемым товаром.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным*».

<…>

Постановление 1 ААС от 28.07.2015 № А79-1323/2015

<…>

«Наличие в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и по существу Шепиновым С.В. не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.*

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Из содержания пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом принят во внимание факт представления предпринимателем сертификатов соответствия на плодоовощную продукцию проверяющим после проведения проверки.

Судом первой инстанции также не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, ранее к административной ответственности Шепинов В.С. не привлекался.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в данном случае к рассматриваемому правонарушению, совершенному Шепиновым С.В., статьи 2.9 Кодекса.*

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования».

<…>

Постановление 3 ААС от 17.07.2014 № А33-5138/2014

<…>

«С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в форме неосторожности в действиях (бездействии) Росляковой Н.А. доказана.

Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Росляковой Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.*

Срок давности привлечения к административной ответственности (один год с момента обнаружения правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Росляковой Н.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренных данной нормой права, - 20 000 рублей».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка