Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте, что вы знаете об изменениях в работе

Подписка
Срочно заберите все!
№24
15 декабря 2015 211 просмотров

У ИП есть нежилое помещение и часть земли, Имеет ли право ИП заключить договор аренды земли с физ.лицом или ООО под стоянку машин.Или нам нужно получать документы на эту землю, как стоянка.

Возможность предоставления в аренду участка под стоянку т/с зависит от правового статуса земельного участка, в т.ч. от его вида разрешенного использования.

Возможность сдачи участка в аренду зависит от того, на каком праве участок принадлежит индивидуальному предпринимателю – аренды, частной собственности, долевой собственности и т.д.

Если участок принадлежит на праве частной собственности, то сдача его в аренду возможна, в т.ч. и части участка. Так, в п. 9 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 указано, что Гражданским кодексом РФ не ограничено право сторон заключить договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не весь земельный участок в целом, а только его отдельная часть. В п. 9 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 также разъяснено, что для государственной регистрации договора аренды части земельного участка, права на который ранее были зарегистрированы за арендодателем, представление кадастрового паспорта не требуется и достаточно представления подписанного сторонами документа, содержащего графическое и (или) текстуальное описание той части участка, пользование которой будет осуществляться арендатором.

Однако, возможность сдачи в аренду участка под организацию стоянки, зависит от вида разрешенного использования участка.

Порядок правового регулирования отдельного участка зависит как от его целевого назначения, так и от вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования определяет, какой вид деятельности можно осуществлять на данном участке. Вид разрешенного использования можно выбрать только из предусмотренных зонированием территорий.

Информация о разрешенном использовании земельного участка содержится в градостроительном плане земельного участка и в актах зонирования территории, на которой он находится (генплан, правила землепользования и застройки муниципального образования). Если виды разрешенного использования участка не предполагают организацию стоянки, то использовать участок по данному назначению нельзя. В ином случае, не исключена ответственность по ст.8.8 КОАП РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

1.Как оспорить штраф за использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ)

<…>

«За использование земельных участков не по целевому назначению предусмотрена ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку с 20 марта 2015 года максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 200 тыс. руб. Раньше максимальный штраф составлял 50 тыс. руб.

Статья 8.8 КоАП РФ включает в себя четыре состава:

  • использование земельного участка не по целевому назначению (ч. 1) – рассмотрен в этой рекомендации;
  • неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение установленного срока (части 2 статьи 8.8 КоАП РФ. Подробнее об этом см. Как оспорить штраф за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом. А за неиспользование участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законом, ответственность наступает по части 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

    Какие лица будут субъектами ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

    Субъектами ответственности являются:

    Совет

    Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение почасти 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 100 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

    Дело в том, что Конституционный суд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которой установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

    • характер и последствия нарушения;
    • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
    • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

    Исходя из этого вывода, Конституционный суд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный штраф в размере от 100 тыс. руб.

    Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

    На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного суда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф (см., например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. № 17АП-1725/2015-АК по делу № А60-40374/2014).

    С 11 января 2015 года позиция Конституционного суда РФ отражена в статье 4.1 КоАП РФ. Законодатель ее расширил, включив четыре новеллы, в которых предусмотрено следующее.

    Части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

    Снижать размер минимального штрафа вправе не только судья, но и орган, должностное лицо, рассматривающие дело о правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по такому делу.

    Снижение возможно не только в отношении штрафов юридических лиц, но и граждан, а также должностных лиц. Судья, орган либо должностное лицо, рассматривающее дело, вправе снизить штраф ниже предусмотренного минимального его размера, в случае если для граждан минимальный размер штрафа составляет не менее 10 тыс. руб., а для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб.

    Части 2.3 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ

    Штраф для граждан и должностных лиц, минимальный размер которого составляет 10 и 50 тыс. руб. соответственно, можно снизить, однако новый размер штрафа не может составлять менее половины соответствующего минимального размера штрафа.

    Это означает, что если минимальный размер штрафа составляет 10 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 5 тыс. руб. Если минимальный штраф – 50 тыс. руб., его нельзя снизить до суммы менее 25 тыс. руб.

    То же самое касается и штрафа для юридического лица: если его минимальный размер составляет 100 тыс. руб., то его нельзя снизить до суммы менее 50 тыс. руб.

    Лицу, оспаривающему привлечение к ответственности, необходимо указывать суду либо административному органу как на положения статьи 4.1 КоАП РФ, так и на позицию Конституционного суда РФ, с тем чтобы обосновать исключительность обстоятельств, ввиду которых штраф необходимо снизить менее суммы его минимального размера.

    Кто рассматривает дела о нарушениях по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

    Дела рассматривают:

    1. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ). От имени Росреестра дела вправе рассматривать:

    • главный государственный инспектор РФ по использованию и охране земель, его заместители;
    • главные государственные инспекторы субъектов РФ по использованию и охране земель, их заместители;
    • главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

    Такие правила установлены в части 2 статьи 23.21 КоАП РФ.

    2. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ).

    Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

    Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

    Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ ему не подведомственно

    Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

    Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

    • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
    • охраны окружающей среды и природопользования;
    • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
    • законодательства о труде и охране труда.

    Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

    Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. по делу № А11-8609/2014.

    Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

    Административный орган не смог доказать нарушение закона

    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и его категорией, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения

    Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Э.» (далее – Общество), по итогам которой установило, что Общество использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования и его категорией. Общество осуществляло захоронение твердых бытовых отходов. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 41,1 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал недоказанным факт правонарушения. Управление представило суду в качестве доказательства нечеткие, некачественные копии фотографий с места правонарушения. Из них не представлялось возможным подтвердить факт захоронения отходов, а также установить, что на них заснято, чей это участок, где он находится. В протоколе о правонарушении также отсутствовали сведения о том, что Общество осуществляло захоронение отходов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. № 15АП-8658/2013 по делу № А53-36508/2012).

    См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. по делу № А21-10634/2012.

    Суд установил отсутствие события правонарушения

    Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности. Например, в том случае, если суд выяснит, что лицо использовало земельный участок в соответствии с целевым назначением.

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении учреждения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку установил, что он использовался по назначению, а также потому, что само по себе наличие на участке отходов не может являться доказательством правонарушения

    Специалисты по использованию и охране земель (на основании требования прокурора) провели обследование земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании бюджетного учреждения (далее – Учреждение). В отношении земельного участка было установлено следующее разрешенное использование: строительство деревообрабатывающего производства территориального значения. В ходе обследования специалисты установили, что на территории участка были размещены и хранились отходы деревообрабатывающего производства, участок не использовался, здание цеха со следами пожара было в заброшенном состоянии. Кроме того, установленное в цехе деревообрабатывающее оборудование находилось в нерабочем состоянии.

    В связи с этим Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление) вынесло в отношении Учреждения постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 40 тыс. руб. Учреждение не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление, поскольку установил, что Учреждение использовало земельный участок в соответствии с его целевым назначением (был построен и введен в эксплуатацию объект деревообрабатывающего производства).

    Кроме того, суд указал, что само по себе наличие на земельном участке отходов деревообрабатывающего производства не может являться доказательством правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. по делу № А75-6734/2011).

    См. обзор арбитражной практики, когда суд признал, что участок использовался в соответствии с целевым назначением.

    Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

    Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

    Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за использование земельного участка не по назначению, поскольку посчитал недоказанной вину общества

    Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Д.» (далее – Общество), по итогам которой установило, что Общество не использует земельный участок по назначению. Об этом свидетельствовали, по мнению Управления, следующие факты:

    • участок зарос сорной и лесной растительностью;
    • ветви плодовых деревьев не подрезаны;
    • стволы плодовых деревьев не обработаны известью;
    • ветви и стволы деревьев покрыты мхом и лишайником.

    Земельный участок имел разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения (для ведения личного подсобного хозяйства). В связи с выявленными нарушениями Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 40 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Управление не доказало вину Общества. Согласно письму областного агентства по имуществу спорный участок был переведен из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов». Дальнейшее оформление земельного участка, как установил суд, зависело не от Общества, а от главы муниципального образования. Эти факты, по мнению суда, свидетельствовали о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному изменению категории земельного участка и использованию его по назначению, поэтому его вина отсутствовала (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. по делу № А21-5832/2013).

    Суд признает постановление о привлечении к ответственности незаконным, если административный орган предоставит противоречащие друг другу сведения о том, как использовался участок. Иначе говоря, административный орган должен представить суду такие доказательства, на основании которых можно было бы четко установить вину.

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении кооператива к ответственности за нарушение разрешенного порядка использования участка, поскольку административный орган предоставил противоречивые сведения, тем самым не доказав вину

    На основании распоряжения управления Россельхознадзора в отношении кооператива была проведена проверка. По ее итогам было установлено, что кооператив использует под пашню земельный участок, переданный ему в субаренду в качестве пастбища. В связи с этим Управление Росреестра (далее – Управление) вынесло в отношении кооператива постановление о привлечении его к ответственности почасти 1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 40 тыс. руб. Кооператив не согласился с Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление кооператива. Он мотивировал свое решение тем, что Управление не доказало субъективную сторону правонарушения (т. е. вину кооператива), поскольку представило в суд противоречивые данные. Противоречие заключалось в том, что в акте проверки было указано, что кооператив использовал спорный земельный участок под пашню, а в протоколе о правонарушении – что он на момент проверки был распахан. При этом, как отметил суд, кооператив утверждал, что он распахал землю в агротехнических целях, в том числе в порядке травяного севооборота (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. по делу № А63-6097/2011).

    Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

    Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

    Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за использование части земельного участка не по назначению, в том числе потому, что правонарушение было неправильно квалифицировано

    Предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок для производственно-коммерческой деятельности. Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении предпринимателя, по итогам которой установило, что часть участка, предназначенную для размещения гаражей, он использует не по назначению – для размещения торговой точки. В связи с этим Управление вынесло в отношении предпринимателя постановление о привлечении его к ответственности по части 1статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление), штраф составил 2 тыс. руб.

    Предприниматель не согласился с Постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление предпринимателя. Управление в мотивировочной части Постановления описало событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а в его резолютивной части квалифицировало действия предпринимателя по статье 8.8 КоАП РФ (без указания ее части). Суд указал, что в связи с этим правонарушение было неправильно квалифицировано, что является основанием для признания Постановления незаконным (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. по делу № А78-2329/2011).

    167.3425 (11,17)

    Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

    1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

    Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

    2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

    Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие: назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых суд привлекает к ответственности по заявлению административного органа или прокурора.

    Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления № 5.

    Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей ВАС РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

    Административный орган нарушил правила составления протокола о правонарушении

    Протокол и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 26.2ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

    При нарушении установленной процедуры составления протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

    Есть безусловные основания и не безусловные основания для отмены постановления в связи с нарушением составления протокола. Среди безусловных оснований можно выделить ситуацию, когда административный орган не известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола. Такое существенное нарушение является безусловным основанием для отмены постановления.

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил протокол о правонарушении, поскольку проверяющие не уведомили организацию о дате и времени рассмотрения административного дела и не составили постановление о привлечении к ответственности

    Управление Росреестра (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «У.» (далее – Общество), по итогам которой установило, что Общество не использует предоставленный ему в пользование участок по назначению – для строительства автозаправочного комплекса. На участке отсутствовали какие-либо строения и сооружения, он зарос многолетними сорными травами, не был огорожен забором. В связи с этим в отношении Общества был составлен протокол о правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 40 тыс. руб. (далее – Протокол). Отдельного постановления о привлечении Общества к ответственности Управление не составило. Общество не согласилось с Протоколом и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление Общества, указав, что Протокол содержал выводы, которые должны были быть отражены не в нем, а постановлении о привлечении к ответственности. Кроме того, суд установил, что Управление не уведомило надлежащим образом Общество о дате составления Протокола, дате и времени рассмотрения административного дела. Письмо о дате составления Протокола, представленное Управлением, суд не признал в качестве надлежащего доказательства уведомления, поскольку это письмо было направлено в адрес Общества вместе с распоряжением о проведении проверки, то есть до обнаружения правонарушения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. № 17АП-12298/2013-АКу по делу № А60-22146/2013).

    Возможны и иные ситуации, когда административный орган нарушает существенные и иные правила составления протокола о правонарушении.

    Суд признал нарушение малозначительным

    Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

    Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления № 10).

    Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за использование части земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, поскольку посчитал правонарушение малозначительным

    Управление Росреестра (далее – Управление) провело в отношении индивидуального предпринимателя проверку. По ее итогам Управление установило, что предприниматель использовала часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием. Вместо использования его для производственной базы предприниматель использовала его для торговой деятельности в магазине. В связи с этим Управление вынесло в отношении предпринимателя постановление о привлечении ее к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (далее – Постановление). Предприниматель не согласилась с Постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

    Суд удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку посчитал совершенное правонарушение малозначительным. Суд исходил из того, что площадь части земельного участка, которую предприниматель использовала не по назначению, по сравнению с общей площадью была незначительна. Кроме того, суд исходил из направленности норм главы 8 КоАП РФ на защиту окружающей среды и природопользования, а Управление не представило доказательств наличия для них существенной угрозы и наступления для них негативных последствий (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. № 17АП-3044/2013-АК по делу № А50-19021/2012).

    При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые».

    <…>

    2.Случаи, когда суд признал, что участок использовался в соответствии с целевым назначением

    <…>

    «Обзор арбитражной практики, когда суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 8.8 Кодекса РФ об административной ответственности, указав, что земельный участок был использован в соответствии с целевым назначением.

    Целевое назначение (вид разрешенного использования) Основание привлечения к ответственности Постановление суда Вывод суда
    Вид разрешенного использования для размещения промышленных объектов На земельном участке находилось пятиэтажное строение, в котором на первом этаже размещены две парикмахерские (салоны красоты), продуктовый магазин, фотоателье, на втором этаже – ночной клуб, с третьего по пятый этажи – производственные помещения Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А56-75038/2012 Основная часть здания, расположенного на земельном участке, была занята производственными помещениями, что соответствовало основному виду его разрешенного использования. В здании находились парикмахерские, магазины и ночной клуб, что не противоречило градостроительному регламенту города

    Целевое назначение земли промышленности и иного специального назначения.

    Вид разрешенного использования ведение горных работ

    На земельном участке одновременно эксплуатировались здания, сооружения и строения и велась отработка открытым способом запасов угля. Административный орган решил, что использование зданий, сооружений и строений на участке является нарушением вида разрешенного использования Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. по делу № А27-11626/2012,постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18 января 2013 г. оставлено без изменения Лицо использовало земельный участок для добычи каменного угля в соответствии с заключенным договором подряда. Такое использование участка полностью соответствовало его целевому назначению (земли промышленности и иного специального назначения) и виду разрешенного использования (ведение горных работ)
    Целевое назначение земли населенных пунктов. Разрешенное использование эксплуатация учебно-научного и спортивного комплекса На земельном участке на платной основе осуществляется круглосуточная парковка автотранспорта Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. № 15АП-6488/2013 по делу № А53-35421/2012 На участке велись подготовительные работы по планировке территории с учетом его разрешенного использования, что не препятствует использованию его части для вспомогательных видов разрешенного использования
    Вид разрешенного использования для эксплуатации здания оптического института Часть помещений здания сдавались в аренду Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. № 17АП-14156/2011-АК по делу № А60-27570/2011,определением ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № ВАС-7612/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации здания оптического института» не ограничивает право лица, привлеченного к ответственности, предоставлять часть этого здания в аренду
    Вид разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку Предприниматель использовал гараж, размещенный на земельном участке, для предпринимательских целей Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. № 18АП-10799/2012 по делу № А07-8851/2012 Предприниматель имеет право использовать гараж как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ)

    <…>

    16.12.2015

    С уважением, Александр Кобзарев,

    эксперт Системы Юрист

    Ответ утвержден Еленой Ефимовой,

    ведущим экспертом Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка