Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
15 декабря 2015 18 просмотров

Ответственность руководителя за неуплату налогов в период банкротства

Директор несет ответственность за неуплату налогов в банкротстве в общем порядке.

В обосновании приведена статья с аргументами в пользу руководителя.

Обоснование

Из статьи журнала «ПНП», № 4, апрель 2015

Руководителю компании-банкрота удалось избежать ответственности по долгам

За счет чего сэкономили Личное имущество руководителя компании осталось неприкосновенным

чего это стоило Пришлось доказывать, что у конкурсного управляющего нет оснований для привлечения бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности

цена вопроса Около 3,5 млн рублей

Налоговая, проверив компанию в 2012 году, доначислила ей в общей сложности порядка 2,5 млн рублей. Но руководство организации приняло решение не оплачивать задолженность перед бюджетом, а полностью прекратить деятельность, продолжая сдавать при этом нулевую отчетность.

В результате в 2013 году налоговики обратились в суд с заявлением о признании компании банкротом как отсутствующего должника. То есть должника, который фактически не осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, а местонахождение его руководителя установить не представляется возможным. Суд признал требование уполномоченного органа обоснованным, признал компанию банкротом и открыл в отношении нее процедуру конкурсного производства. Инициируя процедуру банкротства, инспекция, разумеется, осознавала, что у должника отсутствует какое-либо имущество. Цель данных действий состояла исключительно в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и взыскании недоимки за счет его личного имущества.*

Конкурсный управляющий неверно определил дату

Так и произошло. Конкурсный управляющий компании обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — неисполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Действительно, пункт 1 статьи 9 закона от 26.10.02 № 127-ФЗ обязывает руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в случае, если:

  • удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;
  • уполномоченным органом должника принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность;
  • должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом обязанность по обращению в суд должна быть исполнена в течение одного месяца с момента возникновения вышеуказанных обстоятельств. За нарушение этой нормы руководитель может ответить своим личным имуществом в размере всех непогашенных обязательств, возникших у компании с момента истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассудил так. Срок уплаты налогов, доначисленных в результате проверки, наступил еще в марте 2010 года. Значит, через три месяца после этой даты (п. 2 ст. 3 закона от26.10.02 №127-ФЗ) возникла финансовая ситуация, угрожающая банкротством. Следовательно, еще через месяц (в июле 2010 года) руководитель был обязан обратиться в суд с иском о признании компании банкротом. Причем сам факт доначислений, которые компания так и не уплатила, говорит о том, что руководитель умышленно занижал налоговую базу. А так как в суд с иском о признании компании банкротом он так и не обратился, все долги, которые возникли у компании после июля 2010 года, можно взыскивать за счет его личного имущества.

Однако такая логика очень сомнительна. Во-первых, сам факт умышленного занижения налоговой базы руководителем подлежит доказыванию в суде в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Результаты налоговой проверки сами по себе не могут говорить об умышленных действиях руководителя компании — статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит закрытый перечень оснований для признания факта преюдицией, который не предусматривает такой возможности для фактов, установленных решением налогового органа.

Тем более что умысел руководителя на занижение налоговой базы опровергался материалами дела. Как следует из текста решения налогового органа, при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 год допущены технические ошибки формирования итоговых показателей. Доказательств того, что эти технические ошибки допущены директором в результате прямого умысла, ни налоговики, ни конкурсный управляющий не представили.

Во-вторых, с чего руководитель мог сделать вывод о тяжелом финансовом состоянии компании в 2010 году, если налоговые доначисления инспекторы произвели лишь два года спустя? Согласно расчетам стоимости чистых активов компании, они за период с 2009 по 2011 год были положительными. Вследствие чего руководитель компании не мог оценивать ее финансовое состояние как угрожающее банкротством. Исходя из бухгалтерских балансов за 2009–2011 годы, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, следовательно, отсутствовал признак неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Банковской выпиской по расчетному счету должника подтверждается наличие денежных средств по состоянию на 1 июля 2010 года в достаточном размере для погашения всей текущей задолженности. Это также отражено в бухгалтерском балансе должника за соответствующий отчетный период. Из отчетов о прибылях и убытках за 2009–2011 годы следует, что деятельность компании в данном периоде приносила прибыль. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков несостоятельности и необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, непогашение задолженности перед одним из кредиторов, в частности, перед ФНС, далеко не всегда свидетельствует о наличии признаков банкротства. Тем более если эта задолженность возникла задним числом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника обратиться в суд по вопросу о признании себя банкротом, должны объективно отражать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В итоге нам удалось доказать, что обязанность по обращению в суд не могла возникнуть у руководителя ранее 2011 года. А позднее этого срока у должника в связи с тем, что он прекратил деятельность, уже не возникали обязательства, которые могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности руководителя.*

В материалах налоговой проверки говорится об отсутствии умысла

Кроме того, арбитражный управляющий настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора компании также на основании пункта 4 статьи 10 закона от 26.10.02 № 127-ФЗ — доведение должника до банкротства. Этот пункт предусматривает привлечение к ответственности в случае доказанности следующих обстоятельств:

  • наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для компании указания либо иным образом имеют возможность влиять на ее действия;
  • наличие факта несостоятельности должника;
  • наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;
  • наличие вины контролирующего лица должника в доведении предприятия до банкротства.

Размер субсидиарной ответственности равняется сумме всей непогашенной кредиторской задолженности, как реестровой, так и текущей.

Конкурсный управляющий рассуждал при этом следующим образом. Налоговики установили факт того, что компания получала необоснованную налоговую выгоду, искусственно увеличивая расходы, посредством заключения договоров с аффилированными контрагентами. Это привело к доначислению налогов, штрафов и пеней в результате выездной налоговой проверки. А позднее — к банкротству компании. Руководитель компании получал необоснованную налоговую выгоду сознательно, следовательно, должен отвечать своим имуществом по всем долгам.

Но такие рассуждения далеки от действительности! Налоговый орган привлек компанию к ответственности за совершение неосторожного деяния, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом учтя ряд смягчающих обстоятельств, в частности, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения. Следовательно, доводы о совершении умышленных действий директором, направленных на доведение до банкротства, несостоятельны. Кроме того, как мы уже говорили выше, деятельность компании в 2009–2011 годах приносила чистую прибыль, что свидетельствует о разумном и добросовестном осуществлении руководителем должника своих обязанностей.

Аффилированность контрагентов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, если аффилированность не повлияла на ценообразование. Решение налогового органа, вынесенное по результатам проверки, а также материалы банкротного дела не содержат доказательств того, что цены по сделкам отклонялись от рыночного уровня более чем на 20 процентов в какую-либосторону. Следовательно, довод об умышленном получении компанией необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

В итоге, проанализировав наши доводы и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности. Его личное имущество удалось сохранить.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка