Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Подписка
Срочно заберите все!
№23
22 декабря 2015 303 просмотра

Наша компания в 01-2015 года купила (оплатила, ввела в эксплуатацию) основное средство: часть ж.д пути необщего пользования.Продавцу предмет продажи принадлежал на праве собственности - по передаточному акту приватизации от 2010 года.Сейчас, у этого контрагента поменялось руководство.Новое руководство вдруг решило оспорить эту сделку и хочет признать факт купли-продажи не правомочным.Хотя на момент купли-продажи нами и контрагентом были соблюдены все процедуры (правомочностьполномочий руководителей от обеих сторон, передаваемые документы,тех.документация и т.д.)Вопрос:1.Существует ли срок давности для признания сделки не действительной.2. Возможно ли новому руководству контрагента оспорить эту сделку.Эта ветка ж.д. пути в действительности не использовалась по назначению, там и рельсы отыскать не возможно.Нам это было необходимо, чтобы расширить наш зем.участок, который прилегает к ж.д. путям. У продавца не было право собственности на землю под ж.д. путями.

Срок исковой давности будет разным в зависимости от того, какое требование предъявил контрагент: о признании недействительной оспоримой сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. При этом по общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возможность контрагента оспорить данную сделку зависит от конкретных оснований, на которые ссылается контрагент. Однако следует учитывать важную деталь – на практике, ж/д пути относят к линейным объектам недвижимости (см. Письмо ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» от 12.07.2013 № 08-2246-КЛ, Постановление ФАС СЗО от 12.05.2006 № А56-22940/2005, Постановление ФАС ВВО от 12.03.2004 № А82-141/2003-Г/3, Постановление ФАС УО от 17.02.2012 № А50-4129/2011, Постановление ФАС СКО от 28.04.2009 № А32-20827/2008), в связи с чем, переход права на ж/д пути, подлежит обязательной государственной регистрации в Росреестре.

Кроме того, если истец-контрагент представит доказательства, что на момент купли-продажи фактически объект ж/д пути физически не существовал, у суда будут иметься основания квалифицировать данную сделку как мнимую, т.е. совершенную для вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В свою очередь, ответчик может ссылаться на то, что сделка соответствует закону, т.к. при заключении сделки стороны исполнили все требования, которые закон предъявляет к договорам вообще и к договору купли-продажи в частности.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Что необходимо возразить в суде, если контрагент требует признать вашу сделку недействительной (сделка заключена после 1 сентября 2013 года)

<…>

«Любая организация и любой предприниматель рискуют столкнуться с тем, что одну из заключенных ими сделок кто-нибудь потребует признать недействительной в судебном порядке. Стратегия защиты в такой ситуации зависит от того, когда была заключена сделка: до или после 1 сентября 2013 года. Дело в том, что 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, которые существенно затруднили оспаривание сделок, но распространяются они только на сделки, заключенные после этой даты (к сделкам, которые были заключены ранее, применяются прежние правила).

В этой рекомендации описан алгоритм действий в ситуации, когда сделку пытается оспорить сам контрагент (другая сторона этой сделки). О тактике защиты, если сделку оспаривают третьи лица, см. отдельную рекомендацию.

Что изменилось в Гражданском кодексе РФ

Четыре самых важных изменения, которые помогут защитить сделку, заключаются в следующем:

  • не может оспаривать сделку тот, кто начал ее исполнять или иным образом продемонстрировал, что расценивает сделку как действительную;
  • сделки, которые нарушают требования закона, установленные в защиту слабой стороны, по общему правилу являются оспоримыми, а не ничтожными;
  • стало сложнее применить последствия недействительности ничтожной сделки;
  • согласие третьего лица, необходимое для заключения сделки, можно получить заранее.

О сравнении старых и новых правил на конкретных примерах см. Какие сделки стало труднее оспорить после 1 сентября 2013 года.

О том, как применить новые правила Гражданского кодекса РФ для защиты сделки, заключенной после 1 сентября 2013 года, см. ниже в данной рекомендации.

Что нужно проверить, чтобы защитить сделку

Гражданский кодекс РФ и иные законы устанавливают конкретные основания, по которым суд может признать сделку недействительной (в данной рекомендации рассматриваются только те основания, которые могут привести к недействительности сделки, заключенной в рамках предпринимательской деятельности), а также определяют, кто именно может обратиться с требованием о признании сделки недействительной по каждому из этих оснований.

В такой ситуации у стороны, которая заинтересована в стабильности сделки, есть несколько способов защиты.

Во-первых, можно сослаться на пропуск срока исковой давности.

Во-вторых, на то, что контрагент нарушил процедуру оспаривания (в частности, у него нет права оспаривать сделку по данному основанию).

В-третьих, может оказаться, что на самом деле сделка не является недействительной. Иными словами, что при ее заключении не было допущено тех нарушений, на которые ссылается контрагент, или же что такие нарушения не влекут недействительность сделки. Важно, что бремя доказывания при этом возложено на истца. То есть ответчику чаще всего остается только опровергнуть те или иные доводы истца.

И наконец, если сделка действительно имеет пороки, можно заявить, что контрагент действовал недобросовестно (своими действиями дал основания полагаться на действительность сделки), а значит, не имеет права оспаривать сделку.*

Как сослаться на пропуск срока исковой давности

Самым первым возражением против иска о признании сделки недействительной может служить ссылка на пропуск срока исковой давности. Такой пропуск служит самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Важно не забыть об этом аргументе, так как суд не может по своей инициативе (без заявления ответчика) отказать в иске по причине пропуска срока давности контрагентом, оспаривающим сделку.

Срок исковой давности будет разным в зависимости от того, какое требование предъявил контрагент: о признании недействительной оспоримой сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки (подробнее о том, как по новым правилам отличить оспоримую сделку от ничтожной, – см. таблицу).

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).*

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сославшись на пропуск срока исковой давности

Индивидуальный предприниматель Б. (дольщик) и индивидуальный предприниматель Т. (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве объекта. Считая спорный договор недействительной сделкой ввиду его несоответствия закону, застройщик обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на преюдициальную действительность оспоренного договора, а также на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. При рассмотрении дела было установлено, что исполнение договора началось 24 октября 2007 года с момента перечисления денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Исковое же заявление застройщик подал 1 февраля 2011 года (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 августа 2011 г. № Ф03-3564/2011 по делу № А24-311/2011определением ВАС РФ от 15 декабря 2011 г. № ВАС-15949/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

Данный судебный акт был вынесен в отношении сделки, заключенной до 1 сентября 2013 года, но в части применения срока исковой давности полностью подходит и к новым правилам.

Для оспоримых сделок срок исковой давности составляет один год. При этом по общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, то течение срока исковой давности по требованию о признании такой оспоримой сделки недействительной начинается со дня прекращения указанного насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как заявить, что контрагент нарушил процедуру оспаривания сделки

Может произойти так, что ответчик, к которому предъявили иск с требованием исполнить договор или выплатить договорную неустойку за нарушение обязательства, в своих возражениях на иск заявит о том, что сделка нарушает требования закона, а потому является ничтожной. Именно так часто поступали ответчики до недавнего времени. Причем такого их заявления было достаточно для того, чтобы суд проверил, не нарушает ли сделка требования закона. И любого (даже формального) нарушения было достаточно, чтобы суд согласился с тем, что ответчик мог не исполнять спорные условия, так как сделка является ничтожной.

Но если речь идет о сделке, заключенной после 1 сентября 2013 года, суд больше не примет во внимание такое заявление.

Дело в том, что теперь по общему правилу (ст. 168 ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а не ничтожной. Кроме того, процедура оспаривания ничтожных сделок также стала сложнее. Вот как закон определяет последствия нарушения сделкой требований закона.

Характер нарушения Дополнительные указания в законе Последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта Отсутствуют (действует общее правило, так как закон прямо не устанавливает иное) Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия
Сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц Отсутствуют (действует общее правило, так как закон прямо не устанавливает иное) Сделка является ничтожной
Из закона следует, что сделка является оспоримой Сделка является оспоримой
Из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Сделка остается действительной, но применяются такие иные последствия

Что это значит на практике?

Чтобы признать недействительной оспоримую сделку, контрагент должен будет:

  • предъявить иск (встречный иск) о признании сделки недействительной;
  • не просто указать на формальное несоответствие закону, но еще и доказать, что сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы (закон поясняет: «в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия»);
  • соблюсти сокращенный срок исковой давности.

Подробнее об этом см.:

  • Ничтожные сделки стали оспоримыми;
  • Стало сложнее применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Кроме того, в обоих случаях (и если сделка будет оспоримой, и даже если окажется, что она является ничтожной, т. к. посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) будет шанс доказать, что контрагент действует недобросовестно, а значит, не вправе оспаривать сделку.

Как доказать, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной

Чтобы добиться признания сделки недействительной, контрагенты чаще всего ссылаются на то, что сделка:

  • нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);
  • совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
  • совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
  • совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
  • совершена с выходом за пределы правоспособности (ст. 173 ГК РФ);
  • совершена с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ);
  • намеренно причиняет ущерб юридическому лицу (п. 2 ст. 174 ГК РФ);
  • совершена под влиянием заблуждения или обмана (ст. 178 и 179 ГК РФ);
  • совершена с нарушением корпоративных процедур (п. 6 ст. 79п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; п. 5 ст. 45п. 5 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Если сделка не содержит названных выше изъянов, то у суда не будет оснований для того, чтобы признать ее недействительной и применить последствия недействительности.

1. Сделка, не соответствующая требованиям закона. При заключении сделки стороны должны исполнить все требования, которые закон предъявляет к договорам вообще и к соответствующему виду договора в частности.*

Пример из практики: суд признал ничтожным договор безвозмездного пользования имуществом, поскольку у ссудодателя отсутствовали законные права на переданное по договору имущество

Федеральное бюджетное учреждение «К.» и ООО «Э.» заключили договор безвозмездного пользования имуществом. Согласно договору учреждение передало ООО «Э.» во временное безвозмездное пользование две трансформаторные подстанции.

Впоследствии учреждение обратилось в суд с требованием признать заключенный договор недействительным, поскольку у него отсутствовали законные права на переданное имущество. Суд иск удовлетворил, признав сделку ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Суд указал: право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ). Однако истцу трансформаторные подстанции не принадлежат ни на каком вещном праве и не числятся у него на балансе. Доказательств того, что учреждение является правообладателем имущества, переданного по договору, не представлено. Отсутствие у ссудодателя права на спорное имущество служит основанием для признания договора безвозмездного пользования ничтожным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 августа 2011 г. по делу № А31-6725/2010).

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта, она (в зависимости от обстоятельств) является ничтожной, оспоримой, или же применяются иные последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Если нарушение требований закона выражается в том, что договор не содержит существенных условий, то такой договор является незаключенным. В судебной практике, например, указывается, что по смыслу статьи 554 и статьи 555Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, установленных данными статьями (они требуют наличия в договоре купли-продажи недвижимости условий о предмете и о цене), влечет последствия в виде признания договора незаключенным, а не недействительным (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. № 18АП-1674/2011 по делу № А47-7657/2010постановлением ФАС Уральского округа от 24 июня 2011 г. оставлено без изменения).

К незаключенному договору не может быть применена реституция. Если договор исполнен полностью или частично, то исполнившая сторона вправе требовать взыскания неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) со стороны, договор не исполнившей.

Однако наличие признаков незаключенности выгоднее для той стороны, которая заинтересована в стабильности сделки. В этом случае она может доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при заключении, фактическое исполнение договора подтверждает тот факт, что он все же заключен (иными словами, что договор исцелен, например, исполнением).

В ряде случаев недействительная сделка тоже может быть исцелена. Однако здесь речь идет только о сделках, которые были совершены с превышением полномочий или с нарушением корпоративных процедур. Такую недействительную сделку исцеляет не фактическое исполнение, а последующее одобрение.

2. Сделка, противная основам правопорядка и нравственности. При оспаривании сделки по этому основанию истцу необходимо доказать противоправную цель сделки и прямой умысел у ответчика.

Под целью в данном случае суды понимают достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности (определение Конституционного суда РФ от 8 июня 2004 г. № 226-О). К таким сделкам обычно относят (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 22):

  • сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов товаров, изъятых или ограниченных в гражданском обороте;
  • сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
  • сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий.

До 1 сентября 2013 года суды крайне редко применяли данную статью (а стороны сделки крайне редко пытались ее оспорить именно по этому основанию – чаще такие требования предъявляли государственные органы). В частности, это было связано с тем, что последствием ее применения была конфискация в доход государства полученного по сделке. Однако в статью 169 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. Теперь конфискация возможна только в случаях, предусмотренных законом. В остальных же случаях будут применяться общие правила, предусмотренные статьей 167Гражданского кодекса РФ, то есть реституция. Поэтому есть вероятность, что суды станут чаще применять статью 169Гражданского кодекса РФ.

3. Мнимая сделка. В мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения. Это значит, что если стороны сделку исполнили или исполняют, то признать ее мнимой нельзя (постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16002/10).

Пример из практики: суд отказал в признании сделки недействительной (мнимой) в связи с тем, что стороны частично ее исполнили

Гражданка С. (истец) обратилась в суд с иском к гражданину О. (ответчик) о взыскании задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО «И.» и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выдвинул встречное требование о признании договора купли-продажи доли недействительным.

В удовлетворении встречного иска было отказано со ссылкой на то, что договор купли-продажи доли был частично исполнен сторонами. Истец получила от ответчика аванс двумя частями, что сторонами не оспаривается. Следовательно, данная сделка не может быть признана мнимой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. № 17АП-7805/2011-ГК по делу № А60-11590/2011, оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 22 декабря 2011 г. № Ф09-8203/11 по делу № А60-11590/2011).

4. Притворная сделка. Хозяйственные общества являются участниками коммерческой деятельности, цель которых – систематическое получение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер. Вот почему сделки с неравноценным встречным предоставлением могут быть квалифицированы как притворные. Примером неравноценности может служить договор купли-продажи недвижимости, цена которой была занижена сторонами в 57,5 раза (постановление ФАС Уральского округа от 20 января 2011 г. № Ф09-2493/09-С6 по делу № А60-2841/2009-С4).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, совершаемую сторонами в действительности (прикрываемая сделка). Одним из внешних показателей притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В частности, с 1 сентября 2013 года в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ появилось важное уточнение: сделка считается притворной, в том числе если она прикрывает сделку на иных условиях (например, сделку по иной цене).

Напротив, если стороны совершили вытекающие из сделки действия (реализовали предусмотренные сделкой права и обязанности), то такая сделка притворной не является.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении требования о признании договора недействительным (притворным), поскольку договор сторонами исполнен

ООО «Д.» обратилось с иском к ООО «С.» о признании недействительными (ничтожными) инвестиционного договора на реконструкцию здания и дополнительного соглашения к нему. Иск обоснован тем, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение фактически не исполнялись и являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездную передачу имущества ответчику, поэтому в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ ничтожны.

В удовлетворении иска отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что факт полного исполнения сторонами инвестиционного договора установлен решением суда по другому делу. Следовательно, нет оснований считать договор и дополнительное соглашение заключенными с намерением прикрытия сделки дарения и признания их недействительными по признакам притворности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 марта 2011 г. № Ф03-575/2011 по делу № А51-8588/2010).

5. Выход за пределы правоспособности. Организация-контрагент может сослаться на то, что заключила сделку «в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными» в ее учредительных документах.

В ответ на этот довод контрагента юрист должен заявить, что его компания не знала и не должна была знать о таком ограничении. Доказывать обратное должен будет контрагент, а сделать это нелегко.

Еще один важный момент: контрагент не может оспорить сделку, ссылаясь на то, что другая сторона (т. е. ваша организация) заключила эту сделку в противоречии с целями деятельности, ограниченными в учредительных документах этой другой стороны. Обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по данному основанию может только то лицо, в интересах которого установлено ограничение.

До 1 сентября 2013 года статья 173 Гражданского кодекса РФ предусматривала еще одно основание, связанное с выходом за пределы правоспособности: можно было признать недействительной сделку, совершенную юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Однако теперь это основание исключили. Сделки, заключенные после 1 сентября 2013 года, нельзя оспорить по причине отсутствия лицензии.

6. Превышение полномочий. Пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ посвящен случаю, когда в договоре или в учредительных документах организации установлены дополнительные («по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка») ограничения полномочий для посредника или директора и они эти ограничения нарушили.

Кто заключает сделку Где должны быть установлены ограничения
Представитель (посредник) в договоре
Руководитель филиала или представительства в Положении о филиале (или представительстве)
Орган юридического лица, действующий от его имени без доверенности (генеральный директор) в учредительных документах

Примеры дополнительных ограничений для посредника и директора

Пример 1. Устав ООО предусматривает, что генеральный директор не вправе без согласия совета директоров заключать какие бы то ни было сделки с недвижимым имуществом общества. Тем самым полномочия директора ограничены по сравнению с тем, как они определены в законе и как они могут считаться очевидными из обстановки (поскольку такое ограничение в уставе не является типичным). Положение о филиале может содержать аналогичное ограничение полномочий руководителя филиала.

Пример 2. В договоре агентирования указано, что агент обязан найти продавца и приобрести у него партию товара, но на сумму не более 500 тыс. руб.

Такая сделка считается оспоримой. Но признать ее недействительной истец сможет только в том случае, если докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий своего контрагента.

Таким образом, основная мера предосторожности – заранее проверить полномочия директора или иного лица, подписывающего сделку. Подробнее об этом см. Как при заключении сделки уменьшить риск ее оспаривания.

Если контрагент все же предъявил иск по данному основанию, юрист должен возразить, что его организация не знала и не должна была знать об ограничениях полномочий. Бремя доказывания обратного лежит на истце. А доказать это довольно трудно.

7. Намеренное причинение ущерба. С 1 сентября 2013 года в статье 174 Гражданского кодекса РФ появилось новое основание для оспаривания сделки (п. 2 указанной статьи). Теперь можно оспорить сделку, даже если представитель не вышел за пределы дополнительных ограничений. Достаточно того факта, что заключенная им сделка причиняет явный ущерб.

Кто заключает сделку
  • представитель;
  • орган юридического лица, действующий без доверенности
Основание для оспаривания сделка совершена в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица
Кто может предъявить иск сторона сделки, в интересах которой установлено ограничение (представляемый или указанное юридическое лицо);иное лицо или иной орган (в случаях, предусмотренных законом)
Что нужно доказать истцу одно из двух обстоятельств:1) другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица2) либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Порядок применения этого правила вызывает много вопросов. В частности, как отличить совершение сделки в ущерб интересам представляемого от обычного предпринимательского риска. Очевидно, что ответы на эти вопросы может выработать только судебная практика.

А до тех пор пока такие ответы не появятся, ответчику имеет смысл возражать, что он не знал и не должен был знать о явном ущербе для контрагента. Доказать обратное должен будет истец. Но ответчику можно порекомендовать самостоятельно собрать доказательства того, что сделка была заключена на рыночных условиях.

8. Заблуждение или обман. Закон конкретизировал обстоятельства, которые будут свидетельствовать о заблуждении или об обмане при заключении сделки. В результате спорных случаев будет меньше.

Так, обманом теперь считается, в частности, «намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота» (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

А к числу обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении (в дополнение к случаям, когда сторона заблуждается в отношении природы сделки), законодатель отнес случаи, когда сторона:

  • допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.;
  • заблуждается в отношении таких качеств предмета сделки, которые в обороте рассматриваются как существенные (раньше ст. 178 ГК РФ говорила о заблуждении в отношении только таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению);
  • заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
  • заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В зависимости от того, на что ссылается истец, можно определить оптимальный способ защиты. Например, юрист ответчика может доказывать, что опечатка в тексте договора вовсе не является очевидной и что его организация выразила волю на заключение договора именно в таком виде.

Аргументы для защиты сделки, которую контрагент пытается оспорить как совершенную под влиянием заблуждения или обмана, можно найти в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. № 162 (далее – информационное письмо № 162). Обзор практики, состоящий из 14 пунктов, применим как к прежней, так и к новой редакции статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ. В частности, суд разъяснил следующее:

  • заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной (п. 3 информационного письма № 162);
  • сделку нельзя признать недействительной со ссылкой на заблуждение относительно качеств предмета сделки, если на самом деле истец был осведомлен о действительных качествах или если он не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (п. 4 и 5 информационного письма № 162);
  • сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (п. 9 информационного письма № 162).

А если сделка признана недействительной на том основании, что при ее заключении была допущена техническая ошибка, то истец (заблуждавшаяся сторона) будет обязан возместить контрагенту причиненный тому реальный ущерб, если только не докажет, что контрагент знал или должен был знать о наличии заблуждения (п. 1 информационного письма № 162).

См. также подробный анализ разъяснений ВАС РФ об оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана или заблуждения.

9. Нарушение корпоративных процедур. Организация-контрагент может оспорить сделку по этому основанию только в том случае, если нарушение в процессе заключения сделки допустила сама эта организация (ее исполнительный орган).

Часто такое оспаривание происходит в случаях корпоративных конфликтов. Например, новый директор организации приходит к выводу, что предыдущий директор заключил сделку с превышением полномочий или с нарушением корпоративных процедур. И обращается в суд, чтобы оспорить такую сделку, подозревая, что прежний директор действовал в сговоре с контрагентом.

В таких ситуациях алгоритм защиты заключенной сделки будет таким же, как в случае, когда на эти основания ссылается не сама организация-контрагент, а ее участники или учредители (см. подробнее Что делать, если сделку с контрагентом пытаются оспорить в суде третьи лица). Единственное исключение состоит в том, что если иск предъявляет сам контрагент, а не его учредитель, то можно использовать дополнительный способ защиты – сослаться на то, что контрагент действовал недобросовестно (см. ниже).

Как доказать, что контрагент, оспаривающий сделку, действует недобросовестно

Стороне, которая хочет защитить сделку от оспаривания контрагентом, пригодятся два новых правила, закрепленных в Гражданском кодексе РФ:

  • «Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);
  • «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, в арсенале юриста, защищающего сделку, появилось два новых инструмента.

Во-первых, можно заявить, что контрагент не может оспаривать сделку, так как начал ее исполнять или сам принял исполнение.

К поведению, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, можно отнести не только ее фактическое исполнение. Это могут быть, например, и письменные уверения о готовности исполнять сделку, и иные действия, которые суд расценит в данном качестве. Фактическое исполнение сделки имеет смысл особо выделить по двум причинам:

  • во-первых, оно явно подпадает под приведенные выше формулировки («из поведения явствует воля сохранить силу сделки» и «поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки»);
  • во-вторых, именно оспаривание исполненных (или частично исполненных) сделок в настоящее время влечет значительные убытки для добросовестных участников оборота.

Во-вторых, можно заявить, что контрагент ссылается на то основание недействительности, о котором знал или должен был знать при заключении и исполнении сделки.

Как именно эти положения будут применяться, покажет судебная практика. Можно предположить, что суды выработают правовые позиции относительно того, в каких случаях ссылка на указанные обстоятельства будет наиболее эффективна и какие именно факты нужно будет представить в качестве доказательств. Пока же стороне, желающей защитить заключенную сделку, имеет смысл приводить как можно больше обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестности контрагента, оспаривающего эту сделку».

<…>

23.12.2015

С уважением, Александр Кобзарев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Еленой Ефимовой,

ведущим экспертом Системы Юрист

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка