Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
25 декабря 2015 31 просмотр

Налоговая инспекция в результате камеральной проверки начисленного НДС с полученных авансов за период 2009-2014г выявила расхождение, по которым направила требование о представлении пояснение.Ошибка организацией допущена в 1 кв. 2010г. (в налоговую инспекцию не представлена корректирующая декларация по НДС). В первичной декларации не отражена сумма начисленного НДС с полученного аванса (стр. 070) в размере 10 000 руб, и не отражена сумма налога, исчисленная с суммы частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки (стр. 200) в размере 1 500 руб.(Контрагенты разные, авансы получены в разные налоговые периоды, свернуть с-до нельзя). Свернуто к доплате 8 500 руб. И пеня и сумма налога оплачены еще в 2012г., по карточке КРБ числится переплата.Вопрос:Имеет ли право организация подать уточненную декларацию по НДС указав и сумму к начислению и сумму к вычету, или в связи со сроком давности необходимо подать декларацию только на сумму НДС к начислению?

Подайте уточненную декларацию с фактическими суммами вычетов и начислений. Налоговый орган не вправе отказать в принятии такой налоговой декларации.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ не является основанием для отказа в приеме уточненной декларации.

Дополнительно отмечаем, что если инспекция запрашивает документы именно в рамках камеральной проверки, то срок ее проведения ограничен тремя месяцами с момента подачи декларации (п. 2 ст. 88 НК РФ). Требовать документы за пределами установленного срока инспекция не вправе. За пределами трех месяцев инспекция может запросить документы только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обоснование

Из рекомендации Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Может ли инспекция привлечь организацию к ответственности за непредставление документов по требованию. Инспекция направила требование после того, как истек срок камеральной налоговой проверки

Да, может, но при условии, что такое требование инспекция направила в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Если инспекция запрашивает документы именно в рамках камеральной проверки, срок проведения которой ограничен тремя месяцами (п. 2 ст. 88 НК РФ), то требовать документы за пределами установленного срока инспекция не вправе. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 18 февраля 2009 г. № 03-02-07/1-75, от 24 ноября 2008 г. № 03-02-07/1-471. Следовательно, привлечь организацию к ответственности за неисполнение такого требования инспекция не может. Арбитражная практика подтверждает правомерность такого подхода (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 10349/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. № Ф04-4768/2007(36383-А70-37)).

Другой порядок действует, если инспекция запрашивает документы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Такие мероприятия имеют непосредственное отношение к камеральной проверке, но проводятся за пределами трехмесячного срока, отведенного на нее. В качестве таких дополнительных мероприятий инспекция, в частности, может потребовать у организации документы. При этом требование о представлении документов оформляется в общем порядке. Об этом говорится в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, инспекция вправе потребовать у организации документы за пределами трехмесячного срока камеральной проверки, если такое требование выставлено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 18 февраля 2009 г. № 03-02-07/1-75.

Если организация не исполнит такое требование, то инспекция может привлечь ее к ответственности за непредставление документов по статье 126 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс РФ.

<…>

Статья 173. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

1. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.Абзац утратил силу с 1 января 2007 года - Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ. - См. предыдущую редакцию.

2. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 24.02.2010 № А42-3884/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 18.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2009 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А42-3884/2009,
У с т а н о в и л
Общество с ограниченной ответственностью «Фриз Фиш» (далее - Общество, ООО «Фриз Фиш») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция), выразившегося в непроведении камеральных проверок уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2005 года.
Решением суда от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2009, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, налоговый орган в силу положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) лишен возможности проведения камеральной проверки в спорном случае. Кроме того, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению в уточненных декларациях за январь, февраль и апрель 2005 года, возмещению из бюджета не подлежат в связи с истечением трехлетнего срока после окончания указанных налоговых периодов.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 21.05.2008 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2005 года.
Инспекция письмом от 08.05.2009 № 50-26.7-10-13/2-65382 сообщила налогоплательщику об истечении трехлетнего срока после окончания налоговых периодов, за которые представлены уточненные декларации, в связи с чем, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению в данных декларациях, возмещению из бюджета не подлежат.
Общество посчитало бездействие Инспекции, выразившееся в непроведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций, незаконным и оспорило его в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали на отсутствие у налогового органа оснований для непроведения камеральных проверок представленных Обществом уточненных деклараций, поскольку налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе и в случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Кассационная инстанция считает такие выводы судов правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 стать 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
Данной нормой также предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
С учетом указанных норм суды сделали правильный вывод об отсутствии в налоговом законодательстве ограничений по сроку на представление уточненных налоговых деклараций, в том числе в случаях уменьшения исчисленных ранее к уплате в бюджет сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Абзацем первым статьи 87 НК РФ в редакции, действовавшей в периоды, за которые поданы уточненные налоговые декларации, предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов относительно того, что в спорной ситуации не могут быть применимы сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 11775/05.
Суды обоснованно указали на то, что налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. При этом отказ налогового органа в принятии декларации является неправомерным.
Кроме того, суды правильно учли то, что Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗстатья 87 Кодекса изложена в редакции, в которой исключено положение о сроке охвата проверкой деятельности налогоплательщика, указанное положение включено в статью 89 НК РФ, регулирующую порядок проведения выездных налоговых проверок, и отсутствует в статье 88 НК РФ, предусматривающей порядок проведения камеральных проверок. В данной редакции Кодекс действовал на момент подачи уточненных налоговых деклараций.
С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 81, 87 и 88 НК РФ обязан ее принять и провести камеральную проверку.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Инспекцией перечисленных норм налогового законодательства в связи с непроведением камеральных проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций.
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на пункт 2 статьи 173 Кодекса, ограничивающий трехлетним сроком право налогоплательщиков на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку указанное право не является предметом заявленного по настоящему делу требования Общества. Вопрос соблюдения налогоплательщиком положений главы 21 Кодекса, в том числе пункта 2 статьи 173 НК РФ, является предметом камеральной проверки, от проведения которой налоговый орган уклонился, ограничившись направлением Обществу письма от 08.05.2009 № 50-26.7-10-13/2-65382.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
П о с т а н о в и л
решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу № А42-3884/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.Журавлева

Судьи
Н.А.Морозова

Л.Л.Никитушкина

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка