Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

ФНС заранее разъяснила, какие коды ставить в годовой отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№24
29 декабря 2015 8 просмотров

Просим дополнить ответ № 682739. Компания не несет прочих расходов (ГСМ, ремонт и пр) по автомобилям. Договором аренды все обязанности возложены на арендодателя. Компания платит только арендную плату. Все же журнал нельзя? Но неужели нет выхода кроме как компенсации? Почему нельзя журнал использовать как акты приема-передачи? Была проверка ИФНС и они говорили, что мы должны ежедневно акты составлять. Но вместо актов мы хотим использовать журнал.

В Системе и в арбитражной практике нет ситуаций о том, можно ли использовать журналы вместо актов приема-передачи. Поэтому направляем вам подборку арбитражной практики о том, что нарушение гражданского законодательства не должно влиять на налоговые правоотношения. Эти материалы можно применить по аналогии, т.е. ведение журнала вместо актов приема-передачи – это нарушение гражданского законодательства, но расходы являются экономически обоснованными и могут учитываться при налогообложении.

Обоснование

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО, ОБЗОР ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ, ВАС РФ от 17.11.2011 № 148

<…>

9. Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество организаций, взыскании недоимки и пеней по названному налогу.
По мнению налогового органа, общество занизило по итогам проверенного налогового периода налоговую базу по данному налогу, поскольку при ее исчислении не учло стоимость имущества, реализованного в указанном периоде по договору, признанному впоследствии недействительным.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде общество продало несколько объектов недвижимости, однако впоследствии решением арбитражного суда договор купли-продажи был признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.
Налоговый орган счел, что по факту признания упомянутого договора купли-продажи недействительным общество обязано было восстановить в своем бухгалтерском учете сведения о реализованном покупателю имуществе на дату его реализации, внеся соответствующие исправления в регистры бухгалтерского учета.
Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено по следующим основаниям.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Передав в проверяемом налоговом периоде во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В связи с этим довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации является несостоятельным.
Установив, что упомянутые объекты недвижимого имущества во исполнение договора купли-продажи были переданы обществом покупателю и соответствующие финансово-хозяйственные операции были отражены в бухгалтерском учете, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество организаций и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Одновременно суд обратил внимание сторон на то, что в случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций в отношении указанных объектов.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДВО от 27.09.2006 № Ф03-А73/06-2/3152

<…>

Как следует из установленных судом обстоятельств, основанием для исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, фактически уплаченную обществом арендную плату и непринятия к вычету НДС от оборотов по реализации услуг по аренде помещения послужило то, что договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушены требования статьи 609 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о государственной регистрации спорной сделки.
Однако нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.
Также налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 31.10.2005, в котором зафиксировано, что в спорном помещении работники общества не находятся.
Считая позицию налогового органа неправомерной, арбитражный суд сделал вывод о том, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ.
<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО от 26.08.2010 № КА-А41/9668-10

<…>

Ссылка инспекции на имеющиеся недостатки в оформлении актов при том, что реальность выполненных работ заявителем подтверждена и налоговым органом не оспаривается, не влияет на правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о том, что произведенные обществом расходы по асфальтированию дороги на въезде на территорию общества, на ремонтные работы помещения (офиса), на ремонт молочного цеха носят производственный характер, документально подтверждены и необходимы для предпринимательской деятельности общества, в связи с чем правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Судом установлено, что заявитель в 2005 году учитывал в составе расходов арендные платежи по договору субаренды земельного участка №1 от 01.04.00, заключенному с ОАО «Клинское РТП» сроком на 5 лет.

Признавая правомерным отнесение указанных платежей в состав расходов, суды указали, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, на что ссылается инспекция, не влияет на правила учета подобных расходов, предусмотренные подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Выводы судов являются правомерными, а доводы, приведенные инспекцией в жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судебных инстанций.

<…>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 07.03.2008 № А56-19124/2007

<…>

Решением от 09.06.2007 № 68 Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль, начислила соответствующие суммы пеней и привлекла его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по данному эпизоду, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Как видно из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с муниципальным образованием "Выборгский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью: от 01.08.2003 № 2882 (бессрочный) и от 01.05.2005 № 2882 (на срок с 01.05.2005 по 01.05.2015) и дополнительные соглашения к ним.
В подтверждение понесенных затрат и использования арендуемых помещений для осуществления своей деятельности Обществом представлены платежные поручения, акты приема-передачи помещений, приказы, разрешения отдела торговли администрации Выборгского района).
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд установил, что понесенные Обществом затраты на оплату арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку они документально подтверждены и экономически обоснованны (направлены на получение дохода) и правомерно включены налогоплательщиком в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Довод Инспекции о неправомерном включении Обществом арендных платежей в расходы при исчислении налога на прибыль ввиду отсутствия государственной регистрации договоров аренды обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации отнесение арендных платежей в состав расходов в целях налогообложения прибыли не связывается с наличием государственной регистрации договора аренды.
Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль за 2004-2005 годы и привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что Общество правильно исчислило налог на прибыль за 2004-2005 годы, суд правомерно признал необоснованным расчет Инспекцией размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах решение суда от 25.10.2007 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округаПостановил
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу № А56-19124/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

<…>

Ответ утвержден Александром Родионовым,

заместителем руководителя экспертной поддержки

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка