Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
14 января 2016 39 просмотров

Есть ли какая нибудь практика. Организация зарегистрирована в Архангельске, прописка руководителя то же. Но так как живет постоянно в Санкт-Петербурге с семьей и приезжает и уезжает каждую неделю. Все это оформляется командировками. В месяц получается 5 рабочих дней, остальное командировки. Есть ли другой способ оплаты билетов (минуя командировок) и оплаты только заработной платы по договору.

Можно предусмотреть в трудовом договоре с руководителем оплату билетов, но при этом НДФЛ и взносы с такого дохода в натуральной форме нужно начислять (ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 02.02.2015 № 3-КГ14-7, ПИСЬМО МИНТРУДА РФ от 10.09.2014 № 17-3/ООГ-759).

Кроме того, по мнению Минфина в налоговую базу по налогу на прибыль компенсации расходов на оплату проезда можно включить лишь в пределах 20 процентов от общей суммы зарплаты, начисленной сотруднику.

Т.е. налоговая нагрузка при такой оплате билетов не меньше, чем при выплате зарплаты, покрывающей расходы на переезды.

Обоснование

1. Из рекомендации Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга, Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Можно ли при расчете налога на прибыль учесть расходы на оплату жилья и проезд сотрудников, которые постоянно проживают в другом городе. Выплата компенсации предусмотрена в трудовых договорах

Да, можно. Однако для этого необходимо выполнение некоторых условий.

Во-первых, расходы на оплату жилья иногородних (иностранных) сотрудников должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). Обосновать привлечение сотрудников из других городов (государств) можно, например, отсутствием специалистов необходимой квалификации по местонахождению организации. Подтвердить такие расходы можно проездными билетами, счетами гостиниц, договорами на аренду квартир и т. п.

Во-вторых, оплата жилья за счет организации должна быть предусмотрена в трудовых договорах, заключенных с иногородними (иностранными) сотрудниками. Контролирующие ведомства считают, что компенсация расходов на оплату жилья и проезд сотрудников, которые постоянно проживают в другой местности (с определением конкретного размера такой компенсации), является частью их зарплаты, выданной в натуральной форме. При расчете налога на прибыль расходы на оплату труда учитываются, если они предусмотрены трудовыми договорами (ст. 255 НК РФ). При этом размер оплаты труда считается установленным, если из условий трудового договора, заключенного с конкретным сотрудником, можно точно установить, какую сумму этот сотрудник вправе потребовать от организации исходя из фактически выполненного объема работы. А поскольку выдавать в натуральной форме более 20 процентов зарплаты нельзя (ч. 2 ст. 131 ТК РФ), в налоговую базу по налогу на прибыль компенсации расходов на оплату жилья и проезд можно включить лишь в пределах 20 процентов от общей суммы зарплаты, начисленной сотруднику. Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 19 марта 2013 г. № 03-03-06/1/8392, от 2 мая 2012 г. № 03-03-06/1/216, ФНС России от 12 января 2009 г. № ВЕ-22-3/6. Компенсация расходов на оплату жилья за периоды, когда сотрудник не состоял в штате организации (трудовой договор с ним не был заключен), при расчете налога на прибыль не учитывается (письмо Минфина России от 19 марта 2013 г. № 03-03-06/1/8392).

Если выплата компенсации предусмотрена не в трудовом договоре, а в других документах (например, в коллективном договоре), норматив 20 процентов на выплату зарплаты в натуральной форме можно не соблюдать. Однако в этом случае расходы на выплату компенсации нельзя будет учесть при расчете налога на прибыль. По мнению контролирующих ведомств, если компенсация не предусмотрена трудовым договором, у организации нет оснований для того, чтобы приравнивать ее к выплатам за фактически выполненный объем работ. Такую компенсацию следует квалифицировать как иные выплаты, произведенные в пользу сотрудника, не связанные с его трудовыми обязанностями (п. 29 ст. 270 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 12 января 2009 г. № ВЕ-22-3/6.

Главбух советует: есть аргументы, которые позволяют в полной мере учитывать расходы на оплату (компенсацию) стоимости жилья и проезда сотрудников при расчете налога на прибыль. Они заключаются в следующем.

В состав расходов на оплату труда включаются любые начисления в денежной и (или) натуральной форме, а также расходы, связанные с содержанием сотрудников, предусмотренные законодательством, трудовыми (коллективными) договорами (ст. 255 НК РФ).

Статья 131 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает 20-процентное ограничение натуральных выплат в общей сумме ежемесячной зарплаты, распространяется только на трудовые отношения и не может применяться при расчете налогов. Поэтому, если оплата (компенсация) стоимости жилья и проезда обусловлена производственной необходимостью, а не удовлетворением социальных потребностей сотрудников, такие затраты можно полностью учесть при расчете налога на прибыль в силу прямого указания статьи 255 Налогового кодекса РФ.

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность такого подхода (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 29 сентября 2010 г. № А23-5464/2009А-14-233).

2. ПИСЬМО МИНТРУДА РФ от 10.09.2014 № 17-3/ООГ-759

Департамент развития социального страхования рассмотрел обращение по вопросу начисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды на выплаты в пользу работников, предусмотренные коллективным договором, и сообщает следующее.

Из запроса следует, что в соответствии с коллективным договором организация возмещает работникам оплату проезда от их места жительства до места работы и обратно на общественном транспорте.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Выплаты в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников организации от места жительства до места работы и обратно не поименованы в упомянутом перечне статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ и, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.

Директор Департамента
Л.Ю.Чикмачева

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 02.02.2015 № 3-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С.В., Гуляевой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Сосногорской транспортной прокуратуры в интересах Ларионова В.О. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Княжпогостской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц по кассационной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Бынкова В.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, которыми заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителей ОАО "Российские железные дороги" Аниськина М.А., Тацкой Г.П., Мерингер О.М., Полехина Д.М., Бирюковой С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Мостового К.В., Кондрашовой А.В., полагавших доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Установила
Исполняющий обязанности прокурора Сосногорской транспортной прокуратуры Ивашкина М.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в интересах Ларионова В.О. к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Княжпогостской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Княжпогостская дистанция пути) о взыскании в пользу Ларионова В.О. излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере... руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что по коллективному обращению работников 11 линейного участка перегона Ярега - Тобысь Княжпогостской дистанции пути проведена прокурорская проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что 13 декабря 2011 года Ларионову В.О. как работнику Княжпогостской дистанции пути выдано транспортное требование № 364155 формы № 4 на 2012 год для проезда от ближайшей к месту жительства железнодорожной станции до ближайшей к месту работы железнодорожной станции. При этом в 2012 году бухгалтерией предприятия из заработной платы Ларионова В.О., воспользовавшегося указанным транспортным требованием для проезда к месту работы и обратно, был удержан налог на доходы физических лиц в сумме... руб., что, по мнению заявителя, нарушает права работника на предоставление компенсаций, предусмотренных коллективным договором и локальными актами, действующими в ОАО "РЖД", поскольку компенсация в виде бесплатных проездных документов от места жительства к месту работы для работников ОАО "РЖД" предоставляется в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей на железнодорожном транспорте, поэтому относится к предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации категории компенсаций, которые не подлежат налогообложению.
Представители ОАО "РЖД" заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что предоставление работникам права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте является не компенсацией, а социальной гарантией, не входящей в предусмотренный статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению, в связи с чем стоимость предоставленного работникам ОАО "РЖД" проезда на железнодорожном транспорте подлежит налогообложению как полученная ими в натуральной форме экономическая выгода (доход).
Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены. В пользу Ларионова В.О. с ответчика взыскан излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" Бынкова В.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 июля 2014 года, вступившим в законную силу 9 августа 2014 года, ОАО "РЖД" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 года.
В повторной кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" Бынков В.И. ставит вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 декабря 2014 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года и кассационная жалоба представителя ОАО "РЖД" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее начальника межрайонной ИФНС России N... по Республике Коми Михайловского С.В. и заявление транспортного прокурора Сосногорской транспортной прокуратуры Киселева В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионов В.О. работает в Княжпогостской дистанции пути в должности... пути 4 разряда линейного участка N... группы) эксплуатационного участка N... группы).
В силу пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования пользуются правом бесплатного проезда на железнодорожном транспорте за счет средств соответствующих организаций в порядке и на условиях, которые предусмотрены отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.
Пунктом 4.2.3 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусмотрено право работников на бесплатный проезд в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте общего пользования от места жительства до места работы (учебы).
В целях реализации права работников на бесплатный проезд на железнодорожном транспорте распоряжением ОАО "РЖД" от 9 марта 2010 года № 452р утверждены Правила выдачи транспортных требований ОАО "РЖД", в соответствии с которыми для поездок по служебным надобностям работникам выдаются транспортные требования формы № 3, для поездок по личным надобностям - транспортные требования формы № 4.
Согласно пункту 4.1.1 этих Правил проезд от места жительства к месту основной работы относится к видам проезда по личным надобностям.
Ларионов В.О. в 2012 году как работник ОАО "РЖД" воспользовался правом бесплатного проезда на основании приведенного выше пункта Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД".
Согласно реестру по перевозкам работников ОАО "РЖД" в поездах дальнего следования в 2012 году с Ларионова В.О. как налогового резидента Российской Федерации был удержан налог на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям в сумме... руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача Ларионову В.О. транспортных требований, дающих право на бесплатный проезд от места жительства к месту работы, является по сути предусмотренной статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией, предоставляемой работодателем в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.
При этом, учитывая, что действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость взыскания налога на доходы физических лиц со стоимости проезда по бесплатным транспортным требованиям, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным отношениям положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С этим выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 года приняты с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи со следующим.
По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт первый пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты".
Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление работником прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Поскольку бесплатный проезд Ларионова В.О. как работника ОАО "РЖД" от места жительства к месту работы за счет средств ОАО "РЖД" не связан с исполнением им трудовых обязанностей и не относится к виду поездок работника по служебным надобностям (пункт 3.1 Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД"), то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил выдачи транспортных требований ОАО "РЖД" право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, предоставляемое ОАО "РЖД" своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.
Таким образом, оплата ОАО "РЖД" за Ларионова В.О. стоимости его проезда от места жительства к месту работы и обратно представляет собой доход, полученный Ларионовым В.О. в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.
В связи с изложенным решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 года, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении заявления Сосногорской транспортной прокуратуры в интересах Ларионова В.О. к ОАО "РЖД" в лице Княжпогостской дистанции пути о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Определила
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Сосногорской транспортной прокуратуры в интересах Ларионова В.О. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Княжпогостской дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц отказать.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка