Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
14 января 2016 68 просмотров

ПОМОГИТЕ! Как поступить в ситуации когда исполнительный директор подписал условия договора не выгодные для предприятия, по доверенности от директора. Как можно аннулировать данное доп.соглашение к договору??

Если у исполнительного директора была надлежаще оформленная доверенность от имени организации и он действовал в переделах полномочий, то оспорить соглашение будет нелегко. В частности, есть два варианта:

- доказывать превышение полномочий. В этом случае нужно смотреть, если ли в доверенности полномочия на подписание договоров. Если есть, то подписание договора не превышает полномочия, а невыгодность условий соглашения относится к нормальному предпринимательскому риску.

- отменить доверенность. Но сделать это «задним» числом не удастся, т.к. об отмене доверенностей представителей следует извещать контрагентов. Если контрагент будет извещен об отмене доверенности после заключение спорного соглашения, то тот же суд сочтет, что этот контрагент не был своевременно и надлежащим образом извещен об отмене доверенности и поэтому соглашение заключено в рамках полномочий.

Обоснование

Из статьи журнала «Арбитражная практика», № 5, май 2015

Представитель действовал без доверенности. Как доказать, что его полномочия явствовали из обстановки

При заключении договоров стороны, как правило, детально регламентируют многие процедурные вопросы: приемку товаров, оформление заявок, подписание отчетных документов, обмен документами. Тем не менее фактические отношения сторон нередко расходятся с установленным ими порядком — представитель без доверенности получает товар и подписывает необходимые документы; отчетные документы оформляются несвоевременно. До тех пор пока деловые отношения устраивают обе стороны, такие нарушения не создают проблем. Однако в случае возникновения конфликта недобросовестная сторона может воспользоваться этим, сославшись на исполнение обязательства неуполномоченным лицом. На помощь добросовестному участнику в таком случае приходит п. 1 ст. 182 ГК РФ, закрепляющий возможность подтверждения полномочий представителя исходя из обстановки, в которой он действует. Между тем закон не определяет, какая именно обстановка может и должна расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий представителя. Именно обстановка может явствовать о надлежащем уполномочивании работника. А потому доказывать правомерность его действий необходимо исходя из критериев, выработанных на настоящий момент судебной практикой.

НЕОБХОДИМО РАЗГРАНИЧИВАТЬ ПОЛНОМОЧИЯ, КОТОРЫЕ ЯВСТВУЮТ ИЗ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ИЗ ОБСТАНОВКИ

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Если же лицо действовало без надлежащим образом оформленных полномочий или превысило их, сделка по общему правилу считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ).*

Эти правила представляют собой проявление такого «фундаментального принципа частного права, как недопустимость создания обязательств (и обязанностей вообще) и лишения прав лица помимо его воли. Иногда говорят в том же смысле о недопустимости ухудшения юридического положения лица помимо его воли"1. Иными словами, если я не давал поручения, согласия другому лицу совершать от моего имени юридически значимые действия, я не могу быть ими обязан.

Однако помимо строго форматизированных способов дачи такого согласия (выдача доверенности, акта государственного органа), право признает возможность уполномочивания другого лица путем совершения фактических действий (к примеру, выдача ему печати организации, предоставление допуска на объект). В совокупности такие действия создают обстановку, формирующую убежденность контрагента в исполнении обязательства должному лицу. В ныне действующей редакции ГК РФ об этом говорит абз. 2п. 1 ст. 182, дословно воспроизводящий норму, содержавшуюся ранее в абз. 2 ст. 62 ГК РСФСР 1964 года: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.)».

Существование этого правила позволяет пресекать случаи, когда отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий недобросовестно используется стороной договора, чтобы избежать исполнения своих обязательств при уже состоявшемся исполнении обязательств контрагентом. В практике нередки случаи, когда сторона, фактически получившая товар, отказывается от оплаты, ссылаясь на их предоставление неуполномоченному лицу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2013 по делу № А04-7703/2012). При этом в качестве такого неуполномоченного лица выступает сотрудник, фактически допущенный к исполнению обязательств по договору, имеющий на руках печать организации, а кроме того, нередко представленный контрагенту как лицо, ответственное за исполнение спорного договора. Понятно, что такие обстоятельства создают у любого среднего участника оборота уверенность в наличии соответствующих полномочий у сотрудника, которому и производится исполнение. По-видимому, именно эти добросовестно сформированные ожидания и защищает абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.* Стремясь найти баланс между интересами лица, ответственного за формирование у контрагента обоснованных ожиданий исполнения должному лицу, и интересами лица, непосредственно осуществившего предоставление, положившись на эти ожидания, правопорядок делает выбор в пользу последнего.

Таким образом, замысел, заложенный в этой норме, безусловно, благой. Однако закон не указывает, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о наличии полномочий, ограничиваясь лишь констатацией такой возможности и приводя лишь несколько примеров такой обстановки: действия продавца, кассира в розничной торговле. Более детальные критерии применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ выработаны судебной практикой. И хотя они отличаются в разных судебных округах, можно все-таки вывести несколько общих тенденций.

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). Соответственно в результате их совершения гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются непосредственно у организации-работодателя (сказанное верно, конечно, лишь для случаев, когда указанные действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника). Поэтому, если, к примеру, работник, действуя в рамках возложенных на него должностных обязанностей, принимает товар, поставленный по заключенному работодателем договору, товар считается принятым организацией-работодателем.

Указанная ситуация близка к рассматриваемым нами случаям уполномочивания лица, однако их не стоит смешивать. Действия сотрудников юридического лица от имени последнего, как и выдача доверенности — самостоятельные, специальные основания наличия полномочий. Они не сводятся к более общей норме о том, что полномочия могут явствовать из обстановки. Предмет доказывания в случаях с действиями работников, как и в случаях с выдачей доверенностей, определен. Это вхождение совершаемых действий в круг должностных обязанностей лица, или, соответственно в круг действий, названных в надлежащим образом оформленной доверенности. Лишь в случаях, когда указанные специальные основания не применяются, следует обращаться к норме, устанавливающей, что полномочия могут явствовать из обстановки, как к более общей. При этом доказывать необходимо, что обстоятельства дела (которые будут, конечно, каждый раз различаться) в совокупности создают ту обстановку, о которой говорит абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Суды же нередко смешивают эти основания правомерности действия от имени и в интересах другого лица.

Так, в одном деле суд установил, что получение денежных средств во исполнение обязательств по договору входило в круг служебных обязанностей работника (в частности, это было предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией), и пришел к выводу, что полномочия работника на совершение спорных действий явствовали из обстановки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по делу № А70-2950/2012). Хотя правильнее была бы квалификация этих действий со ссылкой на ст. 402 ГК РФ.

Другой пример (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу № А45-16333/2012). Работник организации, назначенный на должность мастера участка, подписал от имени заказчика (его работодателя) акт освидетельствования скрытых работ и проставил соответствующие отметки в журнале производства работ. При этом доверенности на совершение указанных действий у него не было. Ссылаясь на отсутствие полномочий у подписавшего акты работника, заказчик отказывался оплачивать выполненные работы. Суд же занял сторону исполнителя. Установив, что приказом заказчика данный работник был назначен лицом, ответственным за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт зданий и сооружений на участке, суд сделал вывод о наличии у него необходимых полномочий. Однако в качестве основания этому вновь прозвучала норма абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, а не ст. 402 ГК РФ.

Аналогичная логика прослеживается и в других судебных актах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу № А45-16173/2012АС Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу № А21-61/2014). В последнем из названных дел полномочия из обстановки были признаны за директором школы, так как его должностное положение позволяет ему подписывать документы в отношении выполненных в интересах школы работ.

Такой подход представляется не совсем верным. Правильнее было бы разграничивать полномочия, вытекающие из должностных обязанностей лица и обстановки, как на это указал в одном из дел ФАС Западно-Сибирского округа: «На основании ст. 402ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, действия …, совершенные работником заказчика, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника или полномочия на совершение таких действий явствовали из обстановки» (постановление от 31.08.2012 по делу № А45-11081/2011, оставлено без изменения ВАС РФ).

НАЛИЧИЕ ПЕЧАТИ КАК ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

Судебная практика выработала ряд критериев, позволяющих установить наличие обстановки, свидетельствующей об уполномоченности лица. Наибольшего единодушия суды разных округов достигли в том, что доступ к печати организации (иногда в совокупности с нахождением на рабочем месте, в офисе организации) является свидетельством наличия полномочий лица действовать от ее имени. В некоторых случаях суды также квалифицируют выдачу печати работнику как одобрение его действий работодателем.

Так, в одном из дел суд указал, что согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.07.2012 по делу № А43-13461/2011).

В другом деле суд расценил действия работника по подписанию документов как действия самого заказчика, поскольку тот находился непосредственно в офисе заказчика и распоряжался его печатью. При оценке соответствующих документов суд исходил из того, что ответчик одобрял действия своего работника путем выдачи ему печати (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу № А27-5718/2010). Еще в одном деле суд установил, что представитель ответчика присутствовал при отборе проб. При этом сам по себе факт отсутствия у данного лица специальной доверенности либо иным образом оформленных полномочий не имеет правового значения, поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия бухгалтера общества, участвовавшего в отборе проб, подтверждаются проставленной печатью общества на акте отбора проб (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.06.2014 по делу № А32-32396/2013).

Суды также указывают, что для того, чтобы наличие печати не было признано обстоятельством, свидетельствующим о наличие полномочий необходимо:

Представляется правильным рассматривать указанные варианты поведения как альтернативные. К примеру, подобный подход применил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в одном из дел. Так, оценивая действия представителя, суд указал, что ответчик, ссылающийся на отсутствие у представителя, располагавшего печатью, полномочий, не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных (постановление от 17.09.2014 по делу № А32-38902/2012). Применение того или иного варианта будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и от выбранной линии защиты.

ИНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ НАЛИЧИЕ ПОЛНОМОЧИЙ

В некоторых случаях суды указывают, что личное представление руководителем организации лица как уполномоченного на совершение определенных действий также ведет к формированию у контрагента обоснованных ожиданий, защищаемых нормой абз. 2п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Так, при рассмотрении одного из дел суд установил, что лицо, подписавшее от имени общества транспортные накладные, акты и справки формы КС-2, КС-3, не являлось в спорный период ни его директором, ни работником, а также не было уполномочено на осуществление указанных действий путем выдачи доверенности. Однако данное лицо было лично представлено работникам контрагента как уполномоченное осуществлять контроль и сверку выполненных работ, а также подписывать первичные документы. Это, как и скрепление подписи печатью (о чем уже говорилось выше) позволило суду сделать вывод о наличии у лица, подписавшего спорные акты, полномочий, которые на момент подписания актов явствовали из обстановки (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2013 по делу № А67-6248/2012).

Суды также указывают на необходимость принятия во внимание прежних отношений сторон. Так, если лицо ранее уже подписывало акты приемки работ и оплата по ним осуществлялась, нет оснований полагать, что при сохранении обстановки совершения таких действий лицо с определенного момента перестает быть уполномоченным.

Примером последовательного проведения судом такой логики может бытьпостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу № А45-11081/2011. Здесь суд указал, что работник ранее по другим взаимоотношениям сторон, вытекавшим из письменных договоров, также подписывал акты приемки-передачи выполненных работ как представитель заказчика. Исходя из этого, у истца при подписании актов приемки выполненных работ не было оснований полагать, что инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ, принимавший выполненные работы, является неуполномоченным лицом.

Аналогичный вывод сделал Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.05.2014 по делу № А51-36598/2013. Он указал, что полномочия сотрудников принимать спорные акты выполненных работ явствовали из обстановки, принимая во внимание, что не оспариваемые ответчиком акты также приняты указанными лицами.

В другом деле ФАС Дальневосточного округа указал, что между сторонами сложились длительные доверительные отношения по поставке. В соответствии с договором поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя с указанием ассортимента и количества запасных частей. При этом фактически заявки осуществлялись посредством выбора работниками ответчика товара в магазине истца с последующим занесением выбранного товара под роспись в тетрадь «товары в долг». Условия договора в части направления предварительной заявки и предварительной предоплаты товара сторонами не соблюдались. Запчасти отпускались из магазина без оплаты и без предъявления доверенности на получение товара. Механики ответчика приходили и выбирали товар, о чем расписывались в тетради, а после выставления счета-фактуры производилась оплата.

Суд сделал вывод, что при установленных фактических взаимоотношениях сторон по спорному договору как длящихся и носящих по сути доверительный характер, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ исключается порочность документов, которыми оформлялся отпуск товаров, и соответственно обоснованность позиции ответчика о неполучении им товара (постановление от 02.07.2013 по делу № А04-7703/2012). Иными словами, в силу сложившихся между сторонами отношений (в том числе, учитывая, что часть полученных запчастей была оплачена) суд сделал вывод, что полномочия обращавшихся в магазин механиков следовали из обстановки.

СОСЛАТЬСЯ НА ПОЛНОМОЧИЯ, СЛЕДОВАВШИЕ ИЗ ОБСТАНОВКИ, МОЖЕТ ЛИШЬ СУБЪЕКТИВНО ДОБРОСОВЕСТНОЕ ЛИЦО

Судебная практика позволяет сделать вывод о применении судами принципа субъективной добросовестности при оценке поведения участника сделки, ссылающегося на обстановку как на основание полномочий. Иными словами, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ применяется лишь когда лицо не знало и не должно было знать об отсутствии полномочий у лица, подписывающего договор или производящего по нему исполнение.

В качестве примера решения, в котором акцентируется внимание на «незнании», можно привести постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2013 по делу № А04-5398/2012. Суд указал, что положение абз. 2 п. 1 ст. 182 не применимо, так как обществу было известно о смене единоличного исполнительного органа контрагента и о прекращении полномочий бывшего председателя кооператива. Следовательно, ему было известно о том, что данное лицо не уполномочено на подписание актов приема-передачи работ.

Что же касается использования судами объективного вменения («не должен был знать»), то примером является постановление АС Северо-Кавказского округа от 25.11.2014 по делу № А32-35975/2013. Гражданин заключил договор банковского вклада в региональном отделении банка. Денежные средства от вкладчика приняла кассир банка. Однако она неправильно оформила приходные кассовые ордера и допустила таким образом нецелевое расходование принятых денежных средств. Кроме того, сам договор был подписан директором дополнительного офиса банка, которая не имела на то полномочий: срок действия доверенности истек, к ее трудовой функции заключение договоров с клиентами не относилось. Суд подчеркнул, что подписывая договор, гражданин имел реальную возможность проверить полномочия руководителя и установить отсутствие у нее полномочий действовать от имени ответчика (поскольку в договоре имелась ссылка на соответствующую доверенность). Он этого не сделал. Это свидетельствует о том, что права и обязанности по договору о банковском вкладе не могли возникнуть на стороне банка посредством применения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ (явность полномочий из обстановки, в которой действует представитель). В связи с этим суд отказал в применении абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ на основании того, что лицо должно было знать об отсутствии полномочий контрагента.

Определение того, должно ли было лицо знать об отсутствии полномочий, будет производиться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. В случаях, подобных вышеописанному, целесообразно признать, что при наличии ссылки в тексте договора на доверенность средний разумный участник оборота должен проверить указанную доверенность и, соответственно, узнать наверняка о наличии или отсутствии полномочий. Но если полномочия на совершение определенных действий ограничены внутренними документами организации, о которых контрагент не был извещен, сказать, что он должен был знать об ограничениях, будет неправильным. Ведь в противном случае мы возложим на участника оборота обязанность проверять все внутренние документы организаций, которых может быть множество, и доступ к которым, скорее всего, ограничен. Поэтому акцент должен быть смещен в сторону необходимости уведомления контрагента об ограничении полномочий представителя локальными актами. Иначе признать, что контрагент должен был знать об ограничениях, будет нельзя. К такому выводу пришел, в частности, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.08.2012 по делу № А45-11081/2011. Суд указал, что заявляя о том, что представитель не был уполномочен на приемку работ согласно внутреннему приказу компании, ответчик не представил доказательств доведения указанной информации до истца.

Таким образом, суды ограничивают применение абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ случаями субъективной добросовестности лица, ссылающегося на указанное положение закона как на основание наличия полномочий.

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ЧУЖОЙ ДОВЕРЕННОСТИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ НАЛИЧИЯ ПОЛНОМОЧИЙ

В практике встречаются решения судов, в которых они делают выводы не только о том, что определенные обстоятельства могут создавать обстановку, указанную в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, но и о том, что некоторые факты такую обстановку создать ни в коем случае не могут. В этой связи есть весьма интересное дело. Вывод, сделанный судом, кажется очевидным, однако коль скоро вопрос в практике возник, представляется необходимым коротко его осветить.

В данном споре лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с организацией, по указанию ее директора и во исполнение заключенного этой организацией договора, приняло товар, предъявив при этом доверенность. Эта доверенность была действительной, но выдана она была на имя другого лица.

Суд указал, что предъявление чужой доверенности не может быть обстоятельством, создающим обстановку, из которой явствуют полномочия лица, предъявившего указанную доверенность (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Сами по себе доверенности подтверждают лишь права указанных в них лиц действовать от имени доверителя. Для однозначного вывода необходимо, чтобы именно уполномоченные лица совершили те действия, на которые они были уполномочены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу № А79-3488/2009).

Таким образом, предъявление доверенности может свидетельствовать о наличии полномочий лишь того лица, которое в ней указано. Наличие у лица чужой доверенности не создает у него полномочий.

1 Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделки. Недействительность сделок). 2-е изд. М., 2015. С. 72–73.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка