Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

В декабре вам может прийти сразу два требования из налоговой

Подписка
Срочно заберите все!
№23
22 января 2016 1826 просмотров

По итогам выездной проверки начислены штрафы по ст.123. нужны смягчающие обстоятельства. а именно по п. 3 ст. 112 "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" Что они включают? Мне нужно поподробнее иные обстоятельства с судебной практикой

Возможные варианты смягчающих обстоятельств рассмотрены в статье в обосновании с примерами из судебной практики. Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Обоснование

Из статьи журнала «РНК», № 21, ноябрь 2014

ТОП-10 обстоятельств, ссылаясь на которые компании снижают налоговые штрафы

Перечень смягчающих обстоятельств НК РФ не ограничивает

Целесообразно приводить сразу несколько таких обстоятельств

Для снижения штрафа за разные нарушения нужны разные аргументы

При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность за налоговое правонарушение, размер штрафа уменьшается как минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). Перечень таких обстоятельств является открытым (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Тем не менее практика показывает, что далеко не каждое обстоятельство, которое приводит налогоплательщик, суд принимает как действительно смягчающее ответственность.

Кроме того, имеет значение вид совершенного правонарушения. В частности, для снижения штрафа за несвоевременную уплату налога подойдут одни аргументы, а для уменьшения штрафа за нарушение срока сдачи отчетности — другие. Впрочем, есть и универсальные обстоятельства.

Редакция журнала РНК проанализировала арбитражную практику за последние три года и отобрала 10 смягчающих обстоятельств, с помощью которых организациям чаще всего удавалось снизить размер налоговых санкций. Эти обстоятельства мы разместили в порядке убывания их эффективности, то есть от самого действенного, по мнению опрошенных нами независимых экспертов (их список приведен ниже), до наименее результативного.

ЭКСПЕРТЫ

Благодарим за содействие в подготовке материала

Ольгу Боровкову, главного методолога отдела методологии энергетической компании, члена Палаты налоговых консультантов РФ

Ирину Боровскую, специалиста по аудиту ООО «Алинга Консалтинг»

Алексея Даньшина, консультанта аудиторско-консалтинговой компании

Аркадия Капкаева, руководителя отдела налоговых споров и налогового планирования ООО «Правовой сервис»

Наталью Карабашеву, генерального директора ООО «Расчет»

Дениса Колесникова, начальника отдела налогового учета энергетической компании

Наталию Мезенцеву, начальника отдела налоговой отчетности коммерческого банка

Любовь Мисникович, старшего юриста консалтинговой компании

Татьяну Нефедову, руководителя службы внутреннего аудита международного холдинга

Марию Рудакову, старшего налогового консультанта компании КПМГ

Дениса Савина, юриста налоговой практики юридической фирмы «Базаров, Голиков и партнеры»

1. Наличие у организации переплаты по налогам, добровольное погашение доначисленных сумм, отсутствие долгов перед бюджетом

Диаграмма 1

Абсолютное большинство опрошенных специалистов в сфере налогообложения (95%) считают, что добросовестное исполнение организацией обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, является одним из обстоятельств, на которые следует ссылаться, чтобы смягчить налоговые санкции.

Впрочем, практика показывает, что ссылка на отсутствие задолженности перед бюджетом, наличие налоговой переплаты, добровольное погашение недоимки и пеней оказывается более эффективной лишь в тех ситуациях, когда штраф применен именно за неуплату налога или за неперечисление налога, удержанного налоговым агентом (постановления ФАС Северо-Кавказского от 23.10.13 № А32-37825/2012, Западно-Сибирского от 10.07.12 № А45-23284/2011 и от 03.11.11 № А27-2692/2011округов).

Хотя есть примеры судебных решений, в которых суд снизил размер штрафа за несвоевременное представление декларации, приняв во внимание наличие переплаты по налогу (постановления ФАС Московского от 11.07.11 № КА-А40/6934-11 иУральского от 22.07.09 № Ф09-4341/09-С2 округов).

Мария Рудакова, старший налоговый консультант компании КПМГ, отметила, что в последнее время все большее количество судов считают добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов нормой поведения налогоплательщика. Поэтому они не принимают в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства, как отсутствие задолженности перед бюджетом или добровольную уплату доначисленных сумм и пеней.

Такие выводы, в частности, содержат постановления ФАС Северо-Западного от 21.11.13 № А05-2128/2013, Поволжского от 09.07.13 № А12-22135/2012 и от 13.09.11 № А55-25957/2010 округов.

Тем не менее Мария Рудакова считает, что подобные обстоятельства все равно целесообразно приводить в исках и заявлять в суде. Ведь обычно суды принимают решение о снижении налоговых штрафов с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а не на основании какого-то одного из них.

Кроме того, организации необходимо подтвердить наличие указанных обстоятельств. Так, отсутствие долгов по уплате налогов можно доказать актом сверки расчетов с инспекцией. Форма этого документа утверждена приказом ФНС России от 20.08.07 № ММ-3-25/494@.

Наличие переплаты можно подтвердить тем же актом сверки расчетов либо извещением об обнаружении факта излишней уплаты налога, полученным из налогового органа. Рекомендуемая форма извещения приведена в приложении № 6 к приказу ФНС России от 25.12.08 № ММ-3-1/683@.

Если организация добровольно заплатила налоги и пени, которые инспекторы доначислили ей по итогам проверки, к иску дополнительно можно приложить копии акта проверки и соответствующих платежных поручений.

2. Тяжелое материальное положение компании либо перспектива его ухудшения в случае погашения всех долгов перед бюджетом

Диаграмма 2

Еще одним очень эффективным аргументом, позволяющим снизить налоговые санкции, является затруднительное финансовое положение организации. Причем речь идет не только об отсутствии у компании средств для своевременного перечисления налогов и штрафов, но и о тех случаях, когда их полная или даже частичная уплата повлечет невозможность погашения других долгов. Например, не позволит организации выплатить работникам зарплату, рассчитаться с поставщиками или подрядчиками либо приведет к дополнительным заимствованиям.

Наталья Карабашева, генеральный директор ООО «Расчет», отметила, что тяжелое материальное положение непосредственно в НК РФ включено в перечень обстоятельств, смягчающих ответственность (подробнее читайте ниже). Но только применительно к физлицу, совершившему налоговое правонарушение. Несмотря на это, на указанное обстоятельство могут ссылаться и юридические лица. Тем более что перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в Налоговом кодексе, не является исчерпывающим (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

СПРАВКА

Какие обстоятельства Налоговый кодекс относит к смягчающим ответственность

Примерный перечень таких обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. В него входят:

— совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
— совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности;
— иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган посчитают смягчающими ответственность в конкретном деле

Однако затруднительное материальное положение организации важно подтвердить документами. Например, копией бухгалтерского баланса или отчетом о финансовых результатах на последнюю отчетную дату, распечатками карточек по счетам 60«Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Кроме того, при наличии картотеки на расчетном счете можно предъявить справку банка, подтверждающую этот факт. Задолженность по уплате налогов, сборов, пеней или штрафов можно подтвердить актом сверки расчетов с инспекцией.

Практика показывает, что при рассмотрении исков о снижении штрафов за различные налоговые правонарушения суды признают смягчающими ответственность следующие обстоятельства:

— отсутствие у организации достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций (постановления ФАС Московского от 22.01.09 № КА-А41/13108-08и Восточно-Сибирского от 24.08.07 № А19-25631/06-44-Ф02-5779/07 округов);
— убыточность деятельности налогоплательщика или отсутствие у него прибыли (постановления ФАС Уральского от 29.10.12 № Ф09-9462/12 и Северо-Западного от 14.12.11 № А42-9338/2010 округов);
— наличие значительной задолженности перед контрагентами, банками или другими кредиторами (постановления ФАС Северо-Западного от 26.06.13 № А56-54470/2012 и Центрального от 05.05.10 № А48-4384/2009 округов);
— наличие задолженности по заработной плате (постановления ФАС Поволжского от 10.04.12 № А12-11257/2011 и Уральского от 13.02.12 № Ф09-9907/11 округов).

3. Несоразмерность штрафа тяжести или последствиям совершенного правонарушения

Диаграмма 3

Нередко инспекторы пытаются взыскать с налогоплательщиков очень значительные суммы штрафов даже за не самые серьезные нарушения. Например, за несвоевременное представление налоговикам документов по встречным проверкам. Штраф за это правонарушение составляет 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Таким образом, если организация за пять дней не успела подготовить копии, например, 500 документов по взаимоотношениям с крупным контрагентом, ей грозит штраф в размере 100 000 руб. (500 шт. ? 200 руб.).

Любовь Мисникович, старший юрист консалтинговой компании, указала, что при рассмотрении исков о снижении размера налоговых санкций суды исходят из принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Ведь именно такие разъяснения сформулировал Конституционный суд РФ (определение от 14.12.2000 № 244-О, постановления от 15.07.99 № 11-П и от 12.05.98 № 14-П):

«…Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Причем принцип соразмерности штрафа последствиям совершенного деяния суды учитывают практически по любым налоговым правонарушениям, в том числе:

— неуплате или неполной уплате конкретных налогов (постановления ФАС Северо-Кавказского от 14.03.14 № А32-26775/2011 и Северо-Западного от 25.01.13 № А21-2506/2012 округов);
— нарушению сроков представления документов, необходимых для осуществления налогового контроля (постановления ФАС Московского от 31.03.14 № Ф05-2517/2014 и Западно-Сибирского от 18.04.13 № А27-14900/2012 округов);
— неисполнению организацией обязанностей налогового агента по удержанию или перечислению НДФЛ (постановления ФАС Поволжского от 01.04.14 № А12-10899/2013Северо-Кавказского от 14.03.14 № А32-26775/2011 и Западно-Сибирского от 12.02.14 № А27-5744/2013 округов);
— непредставлению или нарушению сроков представления деклараций по налогам (постановления ФАС Поволжского от 11.04.13 № А72-5427/2012 и Восточно-Сибирского от 27.06.12 № А33-17923/2011 округов).

Любовь Мисникович также порекомендовала налогоплательщикам заявлять как можно больше обстоятельств, смягчающих ответственность. Хотя бы какие-то из них суд посчитает смягчающими и снизит размер санкций. Тем более что наличие уже одного такого обстоятельства влечет уменьшение размера штрафа как минимум в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ). А при наличии веских аргументов суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57).

Кроме того, Любовь Мисникович напомнила, что не только суд, но и налоговики вправе снизить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств (п. 4 ст. 112 НК РФ). Поэтому она посоветовала организациям приводить такие обстоятельства уже на стадии рассмотрения материалов проверки в инспекции или при обжаловании ее результатов в досудебном порядке.

4. Совершение налогового правонарушения впервые

Диаграмма 4

Если организацию раньше не штрафовали за налоговые правонарушения, многие эксперты рекомендуют ссылаться на это обстоятельство как на смягчающее ответственность.

Аркадий Капкаев, руководитель отдела налоговых споров и налогового планирования ООО «Правовой сервис», пояснил, что указанное обстоятельствопомогает налогоплательщикам снизить размер штрафа по ряду правонарушений. Но, к сожалению, не всегда.

Некоторые суды считают, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность (постановления ФАС Северо-Западного от 14.05.13 № А56-43173/2012 и от 08.02.08 № А05-6875/2007Восточно-Сибирского от 10.07.12 № А78-7098/2011 и Поволжского от 13.09.11 № А55-25957/2010 округов). Оно лишь не отягчает ее, то есть не влечет удвоения штрафа (подробнее читайте ниже).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Повторность правонарушения приводит к увеличению штрафа в два раза

Помимо смягчающих ответственность обстоятельств, существует и обстоятельство, отягчающее ее.

Но таковым считается лишь одно — повторное совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ). При наличии указанного обстоятельства штраф увеличивается в два раза (п. 4 ст. 114 НК РФ).

Повторным признается правонарушение, которое имеет аналогичный состав и совершено в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или инспекции о привлечении к ответственности за первое нарушение (п. 3 ст. 112 НК РФ)

Аркадий Капкаев подчеркнул, что указанный подход не носит массового характера. Суды многих округов снижают размеры штрафов, если ранее организация не совершала аналогичных правонарушений в налоговой сфере. В частности, есть примеры значительного уменьшения санкций за следующие правонарушения, совершенные организацией впервые:

— непредставление либо несвоевременное представление декларации по тому или иному налогу (постановления ФАС Поволжского от 11.04.13 № А72-5427/2012 и Волго-Вятского от 05.03.12 № А28-7219/2011 округов);
— неуплату или неполную уплату налога (постановления ФАС Поволжского от 26.03.14 № А72-6157/2013 и Северо-Кавказского от 14.03.14 № А32-26775/2011округов);
— невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию или перечислению налогов в бюджет (постановления ФАС Московского от 16.04.14 № Ф05-3123/14 и от 15.04.14 № Ф05-2839/14Западно-Сибирского от 24.02.14 № А27-8967/2013 округов);
— непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (постановления ФАС Западно-Сибирского от 18.04.13 № А27-14900/2012 и от 18.04.12 № А27-9849/2011Уральского от 18.01.12 № Ф09-6279/09 округов);
— грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 22.01.09 № КА-А41/13108-08).

Чтобы подтвердить, что ранее контролеры не привлекали организацию к налоговой ответственности, можно представить суду копии решений инспекции по итогам проведенных проверок об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Формы этих документов, применяемые в отношении разных нарушений, приведены в приложениях № 13 и 15 к приказу ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@.

Кроме того, указанный факт можно подтвердить решениями вышестоящей инспекции или суда, принятыми в пользу компании по результатам обжалования первоначального решения инспекции.

5. Наличие в законодательстве неясностей, отсутствие разъяснений контролирующих ведомств по спорному вопросу или несовпадение их точек зрения

Диаграмма 5

Неясность и нестабильность норм налогового законодательства, непоследовательность в разъяснениях контролирующих органов, противоречивая судебная практика также являются хорошими аргументами для снижения штрафов. Правда, действуют эти доводы только в суде и лишь в отношении следующих правонарушений:

— неуплаты или несвоевременной уплаты налога (постановления ФАС Северо-Западного от 18.03.13 № А05-11696/2011 и Западно-Сибирского от 04.03.09 № Ф04-1149/2009(1335-А45-37) округов);
— непредставления или несвоевременного представления декларации (постановления ФАС Северо-Западного от 04.08.09 № А66-569/2008 и Западно-Сибирского от 13.03.08 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29) округов).

Ольга Боровкова, главный методолог отдела методологии энергетической компании, член Палаты налоговых консультантов РФ, пояснила, почему судьи считают, что неясность законодательства может являться основанием для смягчения налоговых санкций.

Прежде всего суды исходят из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, также должны толковаться в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Указанные нормы, по мнению судей, предполагают наличие в налоговом законодательстве презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в условиях неопределенности налогового законодательства по конкретному вопросу, противоречивости официальных разъяснений или неоднозначности судебной практики санкции, применяемые к нарушителю, можно снизить.

Отметим, что при рассмотрении исков об уменьшении штрафов в связи с нестабильностью законодательства суды самостоятельно анализируют спорные нормы или разъяснения на наличие в них неясностей или противоречий. Если суд не выявит в них неустранимых сомнений, скорее всего, он откажет налогоплательщику в применении смягчающих обстоятельств и не снизит сумму штрафа. Именно так поступил, например, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.07.12 № А57-24403/2011).

Чтобы подтвердить наличие в законодательстве неясностей или противоречий, Ольга Боровкова рекомендует организациям прикладывать к искам разъяснения Минфина России и налоговых органов, в том числе предназначенные для неопределенного круга лиц, и судебные акты, в которых содержатся противоположные выводы относительно одной и той же нормы. Для удобства восприятия основные выводы, сделанные в этих документах, можно включить в текст искового заявления в виде цитат.

6. Социальная значимость деятельности налогоплательщика либо работа в определенной сфере экономики

Диаграмма 6

Нередко суды уменьшают размеры штрафов из-за того, что организация занимается определенным видом деятельности или является социально значимым либо градообразующим предприятием. Например, ФАС Московского округа признал смягчающим обстоятельством выполнение компанией социальных поставок для государственных учреждений и перевозку ею жизненно важных и социально значимых грузов (постановление от 16.07.12 № А40-90732/11-91-391).

В другом деле суд учел активное участие организации в различных социальных программах и поэтому снизил сумму штрафа (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.12 № А72-5088/2010).

Денис Колесников, начальник отдела налогового учета энергетической компании, добавил, что на смягчение налоговых санкций могут также рассчитывать общественные организации инвалидов, образовательные, научные и бюджетные учреждения, а также иные некоммерческие организации (постановления ФАС Северо-Западного от 20.03.14 № А21-3884/2013 и от 20.06.13 № А21-8209/2012Западно-Сибирского от 08.04.09 № Ф04-2116/2009(4271-А45-26) округов).

Впрочем, есть пример судебного решения, в котором социальная значимость деятельности организации признана обстоятельством, смягчающим ответственность только за невыполнение ею обязанностей налогового агента по удержанию или перечислению налогов. При этом в уменьшении суммы штрафа за неуплату налога суд отказал (постановление ФАС Уральского округа от 07.07.11 № Ф09-2530/11).

Денис Колесников полагает, что в меньшей степени можно рассчитывать на снисхождение суда, если социально значимая организация была привлечена к ответственности по такому основанию, как непредставление налоговой декларации. Тем не менее некоторым компаниям, прежде всего финансируемым из бюджета, удалось добиться снижения штрафа и за это правонарушение (постановления ФАСВосточно-Сибирского от 31.05.13 № А58-5605/2012Северо-Кавказского от 26.08.11 № А32-31466/2010 и Московского от 17.05.10 № КА-А/40-3532-10 округов).

Кроме того, практика показывает, что социальный характер деятельности организации помогает уменьшить сумму штрафа за непредставление или несвоевременное представление документов, запрошенных налоговиками (постановления ФАС Западно-Сибирского от 13.02.14 № А27-1027/2013 и Московского от 03.10.12 № А40-107621/11-99-463 округов).

7. Возникновение технических проблем, поломка оборудования, сбои в работе компьютеров или программного обеспечения

Диаграмма 7

В работе любой организации возможны различные технические неисправности, поломки, сбои, проблемы с интернетом или со связью, а также другие неполадки, так или иначе сказывающиеся на исполнении ею налоговых обязательств. Зачастую именно из-за подобных сложностей компании не могут своевременно представить декларацию (особенно если она сдается в электронном виде по ТКС) или подготовить копии документов, затребованных инспекторами. Нередко перебои в работе интернета приводят к тому, что организация, пользующаяся системой «Банк — Клиент», не успевает своевременно заплатить налоги.

Татьяна Нефедова, руководитель службы внутреннего аудита международного холдинга, отметила, что большинство судов признают различные технические сбои основанием для смягчения налоговых санкций, а иногда даже и для полной их отмены. Анализ судебной практики показывает, что суды снижают сумму штрафа (иногда до 0 руб.), в частности, из-за следующих обстоятельств:

— загруженности почтового сервера по причине массовой отправки отчетности (постановление ФАС Московского округа от 26.07.11 № КА-А40/7709-11);
— отсутствия доступа в интернет в день отправки декларации в связи с проведением интернет-провайдером ремонта или тестирования телекоммуникационных сетей (постановление ФАС Московского округа от 27.05.11 № КА-А40/4712-11-2);
— возникновения технических ошибок при передаче электронных файлов (постановления ФАС Московского от 11.07.11 № КА-А40/6934-11 и Западно-Сибирского от 26.04.11 № А27-11908/2010 округов);
— поломки компьютера (постановления ФАС Северо-Кавказского от 23.03.09 № А32-17674/2008-59/232 и Уральского от 16.01.07 № Ф09-11774/06-С2 округов);
— сбоев в работе интернета (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.09 № Ф04-2189/2009(4443-А81-31)).

Поскольку суды обычно принимают решение об уменьшении налоговых санкций исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, в дополнение к ссылке на технические неполадки организациям целесообразно приводить и другие аргументы.

Например, если ранее их не привлекали к ответственности за аналогичные правонарушения, указать и подтвердить этот факт. Можно также сослаться на тяжелое материальное положение или наличие переплаты по налогам, если, конечно, это действительно так.

8. Добросовестное заблуждение налогоплательщика (совершение налогового правонарушения по неосторожности)

Диаграмма 8

Нередко организации совершают налоговые правонарушения по неосторожности или случайно, то есть не имея на то предварительного умысла. Кроме того, встречаются ситуации, когда налогоплательщики допускают ошибки из-за того, что неверно трактуют или неправильно применяют нормы налогового законодательства либо официальные разъяснения контролирующих органов.

Ирина Боровская, специалист по аудиту ООО «Алинга Консалтинг», проанализировала арбитражную практику и пришла к выводу, что суды все чаще склонны снизить штрафы при наличии таких обстоятельств, как добросовестное заблуждение налогоплательщика или совершение правонарушения по неосторожности.

В частности, суды уменьшают санкции за непредставление деклараций или неуплату налога, если налогоплательщик ошибочно применял ненадлежащий режим налогообложения, например общую систему вместо ЕНВД, или наоборот (постановления ФАС Северо-Западного от 06.02.13 № А21-4566/2012Центрального от 09.02.10 № А48-4029/2009 и Поволжского от 14.04.09 № А12-11976/2008 округов).

Другой пример — налогоплательщик, перешедший на «вмененку», ошибочно посчитал, что не должен был платить ЕНВД, поскольку временно не работал и не получал доходов. В итоге инспекторы оштрафовали его за неуплату ЕНВД. Однако судьи пришли к выводу, что указанное правонарушение было совершено вследствие заблуждения, более того, впервые. Поэтому они снизили размер штрафа в 10 раз (постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.14 № А72-6157/2013).

Впрочем, встречаются судебные решения, в которых сделан вывод, что отсутствие у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.12 № А57-24403/2011 и ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.12 № А27-6915/2011).

Ирина Боровская добавила, что доказать факт добросовестного заблуждения можно, представив суду разъяснения контролирующих органов по спорному вопросу или консультации экспертов, которыми руководствовалась компания.

9. Наличие в деятельности организации кадровых проблем

Диаграмма 9

Ни одна организация не застрахована от возникновения кадровых проблем, которые в конечном итоге могут привести к несвоевременной сдаче деклараций, нарушению сроков уплаты налогов или совершению другого налогового правонарушения.

Речь идет прежде всего о таких временных или постоянных трудностях, как болезнь или отсутствие главного бухгалтера в период отчетности, нехватка квалифицированных бухгалтерских кадров, большое количество вакансий в бухгалтерии, общая текучесть кадров.

Алексей Даньшин, консультант аудиторско-консалтинговой компании, отметил, что в последнее время организации все чаще добиваются в судах снижения штрафов из-за наличия кадровых проблем. Однако каждый случай судьи рассматривают индивидуально, принимают во внимание характер налогового правонарушения, оценивают обстоятельства его совершения, степень вины организации, устанавливают взаимосвязь нарушения с конкретным должностным лицом.

Например, ФАС Центрального округа признал смягчающим обстоятельствомболезненное состояние главного бухгалтера, нехватку персонала в бухгалтерской службе и неопытность одного из ее сотрудников (постановление от 21.05.12 № А48-3647/2011). В итоге суд снизил сумму штрафа за несвоевременное представление документов, затребованных инспекцией, в 100 раз.

В ряде других дел судьи уменьшили санкции за нарушение срока сдачи декларации, поскольку у организации временно отсутствовал работник, ответственный за составление и представление отчетности в инспекцию (постановления ФАС Северо-Западного от 21.11.08 № А44-1831/2008 и Уральского от 04.08.08 № Ф09-5521/08-С3округов).

Впрочем, Алексей Даньшин подчеркнул, что суды не всегда признают кадровые проблемы обстоятельством, смягчающим ответственность. В частности, ФАС Северо-Западного округа указал, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей к таковым обстоятельствам не относится (постановление от 22.08.06 № А66-1569/2006).

Однако суд другого округа посчитал, что неквалифицированные действия бухгалтера, повлекшие совершение организацией налогового правонарушения, все-таки являютсясмягчающим обстоятельством (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.07.07 № А19-913/07-41-Ф02-4575/07).

Отметим также, что суды уменьшают размеры штрафов при наличии кадровых проблем не только в бухгалтерии, но и в руководстве компании. Так, суд принял во внимание, что в организации за проверяемый период сменились три директора и четыре главных бухгалтера, и снизил сумму штрафа за неуплату налогов и ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по НДФЛ (постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.09 № А65-20641/2008).

10. Активное участие компании в благотворительных и спонсорских программах

Диаграмма 10

Уже отмечалось, что суды при рассмотрении дел об оспаривании налоговых штрафов учитывают сферу деятельности организации и ее значимость для города или региона. Помимо этого, они признают обстоятельством, смягчающим санкции, участие налогоплательщика в благотворительных и спонсорских мероприятиях (подробнее читайте ниже).

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Наталия Мезенцева, начальник отдела налоговой отчетности коммерческого банка

Понятия благотворительности и спонсорства существенно различаются, что, конечно, влияет на их значимость для снижения налоговых штрафов.

Спонсорство — это, по сути, оказание помощи в обмен на то, что спонсируемое лицо разместит рекламную информацию о спонсоре (п. 9 и 10 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе»). Иными словами, спонсорство можно приравнять к платным рекламным услугам. Более того, расходы на оказание спонсорской помощи спонсор вправе учесть при расчете налога на прибыль как рекламные (подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поэтому в отношении спонсора, по моему мнению, нет оснований говорить о социальной значимости и только на этом основании снижать размер налоговых санкций.

Благотворительность же осуществляется на бескорыстной основе (ст. 1 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»). Из-за безвозмездного характера благотворительной помощи расходы на нее в целях налогообложения не учитываются (п. 16 ст. 270 НК РФ). Следовательно, участие организации именно в благотворительных программах является более веским основанием для уменьшения налоговых штрафов

Наталия Мезенцева, начальник отдела налоговой отчетности коммерческого банка, считает, что суды принимают во внимание это обстоятельство лишь в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами. Такими, как полное погашение задолженности по налогу и пеням, совершение правонарушения впервые, его незначительность, отсутствие негативных последствий для бюджета и т. п. (постановления ФАС Уральского от 20.06.14 № Ф09-3292/14, Западно-Сибирского от 03.06.14 № А27-8854/2013 и от 24.02.14 № А27-8967/2013 округов).

Денис Савин, юрист налоговой практики юридической фирмы «Базаров, Голиков и партнеры», добавил, что чаще всего аргумент об активном участии организации в благотворительных и спонсорских программах помогает снизить размеры штрафов за следующие правонарушения:

— неуплату или несвоевременную уплату налогов (постановления ФАС Московского от 09.06.14 № Ф05-5673/2014 и Поволжского от 31.01.12 № А72-5088/2010 округов);
— непредставление декларации по налогу или нарушение сроков ее сдачи (постановления ФАС Дальневосточного от 05.12.11 № Ф03-5826/2011 и Поволжского от 14.04.09 № А12-11976/2008 округов).

В любом случае Наталия Мезенцева порекомендовала организациям при обжаловании размера штрафов сопоставлять величину возможных потерь бюджета с суммами, которые были направлены на благотворительную или спонсорскую помощь. Поскольку суды обычно учитывают это соотношение.

Кроме того, у компании должны быть документы, подтверждающие расходование средств на благотворительные и спонсорские цели (платежные поручения, акты приема-передачи, накладные, договоры и другие документы в зависимости от характера помощи).

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка