Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Желаю вам в новом году

Подписка
Срочно заберите все!
№24
30 января 2016 56 просмотров

Наша организация заключила договор на поставку товара, по которому возникла задолженность Заказчика перед нами в сумме 1,5млн рублей. Дело было передано в арбитражный суд и вынесено решение 10.03.2015г о взыскании задолженности. На данный момент задолженность не взыскана. Организация банкрот. Нужно ли на данную сумму начислять законные проценты(п.1 ст.317.1 ГК РФ), если в договоре условие о том, что законные проценты стороны не начисляют отсутствует.

На договоры, заключенные до 01.06.2015, норма ст. 317.1 ГК РФ не распространяется.

Нужно учитывать, что, заключая договор до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, кредитор:

В таком случае требование кредитора об уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору, заключенному до 1 июня 2015 года, вряд ли можно признать соответствующим пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование

Как суды первой инстанции понимают новую статью 317.1 Гражданского кодекса РФ

Вопрос 2. Применяется ли статья 317.1 к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года?

Мнение 1. Применяется

Такое мнение высказал Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 19 июня 2015 г. по делу № А10-2715/2015.

В этом деле истец просил взыскать проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 по 16 июня 2015 года. При этом договор оказания услуг, из которого возникло обязательство, был заключен в сентябре 2012 года, а задолженность возникла с апреля 2015 года. Суд признал требование обоснованным и взыскал проценты с ответчика.

Этой же позиции придерживается и Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец также попросил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 по 24 июня 2015 года. Требование было удовлетворено, несмотря на то что договор был заключен в июле 2013 года, а просрочка возникла с марта 2015 года (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015). См. также решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2015 г. по делу № А70-7797/2015.

Подобная позиция судов, возможно, объясняется тем, что они понимают статью 317.1 Гражданского кодекса РФ как специальное правило по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Но это лишь предположение, так как в самих решениях суды на это прямо не указывали. В пользу этого довода говорит лишь то, что истцы за период просрочки до 1 июня 2015 года сами просили взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и суды их взыскивали.

Но как тогда объяснить уже приведенное выше решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2015 г. по делу № А56-30587/2015?

В нем суд не просто взыскал проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору, который был заключен до 1 июня 2015 года (в декабре 2011 года) и задолженность по которому возникла до этой даты (декабрь 2014 года – февраль 2015 года). За тот же период были начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Это же сделали и арбитражные суды:

А Арбитражный суд Кемеровской области при взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору поставки от 6 июня 2012 г. подчеркнул их отличие от ответственности: «В уточнениях истец заявил о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что правовая природа процентов по денежному обязательству отлична от ответственности за неисполнение обязательства (по сути – коммерческий кредит), суд полагает возможным удовлетворение требований истца в данной части» (решение от 14 августа 2015 г. по делу № А27-11552/2015).

На отличие этих процентов от ответственности указал и Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая спор из договора от 1 февраля 2015 г.: «Суд находит, что требование предъявлено, поскольку не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем правомерно и подлежит удовлетворению» (решение от 14 августа 2015 г. по делу № А40-110772/15). Это решение примечательно также тем, что суд взыскал законные проценты одновременно с неустойкой.

Мнение 2. Не применяется

Как ни странно, но здесь опять нужно привести решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от той же даты (8 июля 2015 г.) только по делу № А56-23156/2015.

Общество просило взыскать с контрагента по договору поставки нефтепродуктов от апреля 2014 года:

1) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды:

2) проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ за периоды:

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд требование удовлетворил. А в отношении законных процентов отметил: «Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в законную силу данной нормы права, которая не имеет обратной силы, требование Общества о взыскании... процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период просрочки с 1 июня по 25 июня 2015 года, удовлетворению не подлежит».

Арбитражный суд Орловской области, отказывая во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из аргументов также указал: «...правоотношения сторон возникли из заключенного 16.12.2014 года договора, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ» (решение от 17 августа 2015 г. по делу № А48–3660/2015).

Этого же мнения придерживается и Арбитражный суд Самарской области: «...к правоотношениям... возникшим из договора... от 14.07.2014 г. не применяются положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в частности ст. 317.1 ГК РФ, поскольку указанные правоотношения, а также права и обязанности сторон, в т. ч. обязанность... по оплате стоимости выполненных работ, возникли до дня вступления в силу указанного федерального закона» (решение от 23 июля 2015 г. по делу № А55-8323/2015).

Мнение 3. Применяется для начисления процентов с момента возникновения задолженности (даже если она образовалась до 1 июня 2015 года)

Эта экзотическая позиция просматривается в решениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 г. по делу № А79-3409/2015 и от 19 июня 2015 г. по делу № А79-3637/2015.

Она, по-видимому, основана на подходе, согласно которому статьи 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ соотносятся как специальная и общая норма.

Однако описанный выше вывод о замене с 1 июня 2015 года одной статьи другой здесь не работает. Дело в том, что истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (без указания статьи ГК РФ):

Суд удовлетворил эти требования со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса РФ. Статья 395 в решениях даже не упоминается.

Мнение редакции

Стоит согласиться с позицией, которую высказал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нужно учитывать, что, заключая договор до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, кредитор:

  • знал и был согласен на то, что должник будет какое-то время пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче (в силу отсрочки или рассрочки платежа);
  • осознанно не включил в договор условия о коммерческом кредите;
  • мог заложить (или заложил) стоимость такого «кредитования» в сумму контракта.
    • с 15 сентября 2014 года по 31 мая 2015 года и
    • с 1 июня 2014 года по дату уплаты задолженности на расчетный счет общества;
    • с 1 по 25 июня 2015 года и
    • с 26 июня 2015 года по дату уплаты общей суммы задолженности на расчетный счет общества.
    • по делу № А79-3409/2015 – с 27 февраля 2014 года по 20 марта 2015 года;
    • по делу № А79-3637/2015 – со 2 октября 2013 года по 30 марта 2015 года.
  • знал и был согласен на то, что должник будет какое-то время пользоваться денежными средствами, подлежащими передаче (в силу отсрочки или рассрочки платежа);
  • осознанно не включил в договор условия о коммерческом кредите;
  • мог заложить (или заложил) стоимость такого «кредитования» в сумму контракта.

В таком случае требование кредитора об уплате процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ по договору, заключенному до 1 июня 2015 года, вряд ли можно признать соответствующим пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка