Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
19 января 2016 10 просмотров

ООО на ОСНО1) Решение арбитражного суда от 14.05.2010г. о взыскание долга с покупателя в сумме 207 296-09, 20.08.2012г. постановление пристава о возбуждении исполнительного производства, на сегодняшний день никаких денежных средств не поступало. Имеем ли мы право списать эту дебиторскую задолженность?2)Определение арбитражного суда от 20.06.2012г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства о взыскании долга 41 686-64, но по установленному графику денежные средства не поступали. Как быть с этой дебиторской задолженностью?

1) Если для взыскания задолженности организация обратилась в суд и суд вынес решение в ее пользу, то, по мнению Минфина России, списать долг на основании истечения срока исковой давности задолженности организация уже не вправе (письмо от 29.05.13 № 03-03-06/1/19566). Поэтому для того, чтобы списать дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов, Вашей организации необходимо получить от судебного пристава-исполнителя документ о невозможности взыскания задолженности;

2) Сумму дебиторской задолженности, прощенной контрагенту в рамках мирового соглашения, организация может включить в состав внереализационных расходов. Главное при этом доказать, что прощение долга связано с коммерческим интересом (к примеру, часть задолженности компании-должника все же поступила). В таком случае понесенные организацией расходы будут соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Обоснование

1. Из рекомендации
Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
Как кредитору оформить и отразить в бухучете и при налогообложении прощение долга

<…>

Ситуация: можно ли учесть при расчете налога на прибыль сумму прощенного долга, если часть долга дебитор погашает

Да, можно, но только при условии, что организация сможет доказать, что прощение долга направлено на получение дохода.

В письме Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147 представители финансового ведомства указали, что сумма прощенного долга ни при каких обстоятельствах не соответствует критериям экономической обоснованности и направленности на получение дохода. И даже в том случае, когда организации-должнику прощают часть долга при условии, что он рассчитается хотя бы частично.

ФНС России в письмах от 21 января 2014 г. № ГД-4-3/617, от 12 августа 2011 г. № СА-4-7/13193 и от 22 декабря 2010 г. № ШС-37-3/18261 пояснила следующее. Если организация сможет доказать, что прощение долга направлено на получение дохода (есть коммерческий интерес), она вправе учесть сумму прощенного долга при расчете налога на прибыль. Коммерческий интерес, например, может выражаться в достижении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований сторон. В таком случае понесенные организацией расходы будут соответствовать требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Поскольку перечень внереализационных расходов (в т. ч. убытков, приравниваемых к внереализационным расходам) не является закрытым, организация вправе учесть сумму прощенного долга. Если бы организация не предпринимала никаких попыток взыскать долг, его можно было бы списать в момент истечения срока исковой давности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Налоговое ведомство ссылается на позицию Президиума ВАС РФ, приведенную в постановлении от 15 июля 2010 г. № 2833/10.

Неизвестно, какими разъяснениями будут руководствоваться при проведении проверок налоговые инспекторы на местах. Поэтому риск претензий к таким расходам все-таки сохраняется.

<…>

2. Из статьи журнала «Российский налоговый курьер» № 13-14, Июль 2014
Как ускорить списание безнадежной дебиторской задолженности во внереализационные расходы

Майя Крылова, главный бухгалтер строительной компании «Московская реконструкция»

Марина Комиссарова, советник государственной гражданской службы РФ 2-го класса

<…>

Постановление пристава об окончании исполнительного производства позволит ускорить списание «дебиторки» в расходы

Федеральным законом от 29.11.12 № 206-ФЗ внесены изменения в положения пункта 2 статьи 266 НК РФ. Так, с 1 января 2013 года постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства в случае возврата исполнительного документа взыскателю является основанием для признания задолженности безнадежной (подробнее читайте ниже).

До внесения изменений в пункт 2 статьи 266 НК РФ вопрос о возможности отнесения долгов к безнадежным на основании актов государственных органов о прекращении (окончании) исполнительного производства являлся спорным.

Долгое время контролеры считали, что прекращение исполнительного производства в принципе не является основанием для признания долга безнадежным

В частности, такое мнение выражено в письме ФНС России от 06.09.10 № ШС-37-3/10674. Налоговая служба ссылалась на разъяснения Минюста России от 25.11.09 № 16-1893, согласно которым прекращение исполнительного производства не означает прекращения обязательства. При этом постановление об окончании исполнительного производства свидетельствует лишь о том, что на определенный момент долг взыскать не удалось. То есть в течение трех лет со дня вынесения судебного решения не исключается возможность снова предъявить исполнительный лист (ст. 21 и п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако судебная практика по данному вопросу складывалась исключительно в пользу налогоплательщиков (к примеру, постановления ФАС Западно-Сибирского от 22.03.13 № А27-9618/2012, Московского от 25.05.12 № А40-89370/11-115-283, Центрального от 15.12.09 № А35-4417/07-С10 и Восточно-Сибирского от 10.07.09 № А33-13724/08 округов, определение ВАС РФ от 07.03.08 № 2727/08).

Теперь и Минфин России указывает, что постановление пристава об окончании исполнительного производства является основанием для признания долга безнадежным

Подтверждение этому — многочисленные разъяснения ведомства (письма от 21.09.12 № 03-03-06/1/494, от 03.08.12 № 03-03-06/1/383, от 03.05.12 № 03-03-06/1/221, от 22.03.12 № 03-03-06/1/145, от 27.02.12 № 03-03-06/1/101 и от 19.08.11 № 03-03-06/2/131).

К тому же УФНС России по г. Москве в письмах от 13.04.11 № 16-15/035618.2@, от 22.03.11 № 16-15/026843@ и от 25.01.11 № 16-15/006158@ высказало мнение о том, что задолженность является безнадежной, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отметим также, что прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника, объявлением его умершим, признанием безвестно отсутствующим также дает кредитору право признать долг безнадежным (п. 2 письма Минфина России от 28.09.09 № 03-03-06/1/622).

Следовательно, для того чтобы ускорить процесс списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, налогоплательщику необходимо получить от судебного пристава-исполнителя документ о невозможности взыскания задолженности.

В этом случае компании не придется ждать три года для истечения срока исковой давности (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ).

<…>

С помощью мирового соглашения можно включить часть задолженности в расходы до истечения срока исковой давности

Если реализовать два предыдущих метода оптимизации не представляется возможным, то ускорить списание долга в расходы можно с помощью заключения мирового соглашения. По мнению Президиума ВАС РФ, кредитор вправе учесть во внереализационных расходах часть долга, прощенного в рамках мирового соглашения (постановление от 15.07.10 № 2833/10 и подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Данное судебное решение было доведено до контролеров на местах письмом ФНС России от 12.08.11 № СА-4-7/13193.

Главное, чтобы понесенные организацией расходы соответствовали требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. Это возможно в случае, если кредитор сможет доказать, что прощение долга связано с коммерческим интересом (к примеру, часть задолженности компании-должника все же поступила).

Так, в рассматриваемом постановлении суд установил, что прощение долга являлось одним из условий заключения мирового соглашения. Должник стремился реально погасить задолженность, но в меньшем размере. Высшие судьи также отметили, что кредитор, принимавший меры по взысканию задолженности и заключивший мировое соглашение, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не принимавшим таких мер.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФНС России от 21.01.14 № ГД-4-3/617. По мнению налоговой службы, убытки, полученные в результате прощения долга, можно учесть, если налогоплательщик представит доказательства направленности этих действий на получение дохода.

Однако в данном разъяснении ФНС России совместно с Минфином России сделали важное уточнение. Налоговое и финансовое ведомства отметили, что вывод о правомерности признания таких убытков может быть сделан после получения от кредитора пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

Ранее финансисты указывали на то, что списание задолженности на основании соглашения о прощении долга является экономически необоснованным и не уменьшающим налоговую базу по прибыли (письма Минфина России от 18.03.11 № 03-03-06/1/147 и от 04.04.12 № 03-03-06/2/34).

Отметим также, что правомерность данного способа оптимизации компании, возможно, придется доказывать в суде. К примеру, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.03.14 № А32-27645/2012 поддержал инспекцию, несмотря на выгодную для налогоплательщиков позицию Президиума ВАС РФ. В этом деле суд пришел к выводу, что заключение мирового соглашения экономически неоправданно. Поэтому для снижения налоговых рисков компаниям стоит предпринять меры для обоснования мирового соглашения.

<…>

3. Из статьи журнала «Российский налоговый курьер» № 12, Июнь 2014
Как правильно списать в налоговые расходы дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности

Ирина Клементьева, эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Роман Романенко, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

<…>

По мнению Минфина, после вступления в силу решения суда списать задолженность на основании истечения срока исковой давности нельзя

Если для взыскания задолженности компания обратилась в суд и суд вынес решение в ее пользу, то, по мнению Минфина России, списать долг на основании истечения срока исковой давности задолженности компания уже не вправе (письмо от 29.05.13 № 03-03-06/1/19566):

«... Учитывая, что задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок взыскания задолженности в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности».

При этом ведомство напоминает, что такую задолженность можно учесть в налоговых расходах, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства либо при ликвидации должника (письмо от 29.05.13 № 03-03-06/1/19566 и п. 2 ст. 266 НК РФ). Ведь срок исковой давности установлен для того, чтобы компания могла защитить свои права по взысканию долга в судебном порядке. Учитывая, что она это уже сделала (есть решение суда), срок исковой давности для определения задолженности в качестве безнадежной применяться не может (ст. 195 ГК РФ).

Ранее финансисты также отмечали (письмо Минфина России от 13.12.11 № 03-03-06/2/195):

«... При окончании исполнительного производства обязательство должника перед кредитором не прекращается. При этом в связи с тем, что кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание данной задолженности на основании истечения срока исковой давности невозможно».

Аналогичной точки зрения придерживаются и налоговики (письма УФНС России по г. Москве от 13.04.12 № 16-15/032849@, от 13.04.11 № 16-15/035618.2@ и от 22.03.11 № 16-15/026843@).

Есть решение суда в пользу контролеров. Так, в одном из дел компания в 2009 году списала долг в связи с истечением срока исковой давности, сославшись на подписание должником акта сверки после окончания исполнительного производства. Но имелся акт судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, датированный 2005 годом.

Инспекция посчитала, что спорные расходы компания должна была учитывать в 2005 году. ФАС Поволжского округа в постановлении от 21.02.12 № А72-2866/2011 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 09.06.12 № ВАС-7081/12) с таким мнением проверяющих согласился и указал, что при обращении в суд основанием для списания является именно акт судебного пристава.

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка