Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Новые коэффициенты‑дефляторы на 2017 год

Подписка
Срочно заберите все!
№24
20 января 2016 60 просмотров

ООО не ведет деятельности, есть генеральный директор наемное лицо который в отпуске без сохранения ЗП с октября 2015г.. учредители9 нерезиденты-граждане Украины) не планируют вести деятельность, но и фирму закрывать не хотят. Генеральный директор не может уволится так, как учредители не хотят заниматься этим вопросом и вопросом по поиску нового директора. В связи с этим возникают следующие вопросы:1. Как уволится без последствий генеральному директору.2. Если генеральный директор по согласованию с учредителями оформит на себя фирму т.е будет единоличным собственником и останется генеральным директором (уйдет в отпуск за свой счет на неопределенное время) деятельности на предприятии не будет(зп начисляться не будет), можно как то уведомить налоговую и фонды о том что деятельности нет чтобы не подавать нулевую отчетность?

1) Директору необходимо направить каждому из участников ООО копию заявления об увольнении. В течении 30 дней с даты подачи заявления директору необходимо созвать общее собрание участников ООО (см. рекомендацию Как провести внеочередное общее собрание участников ООО). В том случае, если участники не прибудут на проведение общего собрания или не примут решения, директор вправе провести собственное увольнение 30-м днем со дня подачи заявления об увольнении (см. рекомендацию Как уволить генерального директора). Участники должны быть уведомлены о месте нахождения корпоративных и бухгалтерских документов. В случае, если участники не передадут полномочия иному лицу и не исключат сведения об уволившемся директоре из ЕГРЮЛ, уволившемуся директору необходимо подать в арбитражный суд исковое заявление к налоговому органу о признании записи в ЕГРЮЛ о нем как о бывшем директоре ООО недостоверной и возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий. В статье ниже Вы найдете особенности такого судебного процесса. 2) Закон не предусматривает возможности освобождения ООО от подачи «нулевых» деклараций в связи с отсутствием деятельности.

Порядок увольнения директора ООО установлен ст.280 ТК РФ и п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ. Чем грозит наличие в реестре недостоверной записи о директоре.

<…>

«БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ИФНС УТОЧНЕНИЯ, БЛОКИРОВАНИЯ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЯ СВОИХ ДАННЫХ

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В ЕГРЮЛ должны указываться достоверные данные, соответствующие фактическим обстоятельствам. Если есть какие-либо несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ — федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе надуманных, сведений. В таком случае теряется смысл ведения государственного реестра.

В судебной практике есть пример, когда бывшему директору удалось добиться исключения записи из ЕГРЮЛ путем оспаривания решения регистрирующего органа*. Директор акционерного общества занимал свою должность на основании срочного трудового договора. После истечения его срока действия договор с директором расторгли. Директора освободили от должности на основании приказа и соответствующей записи, внесенной в его трудовую книжку. В день его увольнения не издавалось приказа о назначении какого-либо другого лица на должность ВРИО. Общество не представляло в ИФНС сведений о другом лице, которое имеет право действовать без доверенности от его имени. Бывший директор неоднократно обращался по юридическому адресу общества с вопросом о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако все его письма возвращались почтовым отделением связи с отметкой «такого предприятия нет».

После этого директор обратился в ИФНС с нотариально заверенным заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. На это действие со стороны директора ИФНС ответила письмом с отказом в исключении сведений из ЕГРЮЛ, так как в заявлении по форме Р14001 отсутствовали сведения о новом руководителе.

Тогда бывший директор акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС, которое выразилось в неисключении записи о нем из ЕГРЮЛ. Директор просил суд обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Суд привлек к участию в деле само общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После даты увольнения бывший директор не может считаться исполнительным органом общества, он не вправе действовать от его имени без доверенности и управлять текущей деятельностью общества.

Бывший директор представил в ИФНС заявление по форме Р14001, его подпись на нем была засвидетельствована в нотариальном порядке. По данным ЕГРЮЛ он являлся исполнительным органом и был вправе выступать заявителем по данному виду регистрации, а также подавать такое заявление. Поэтому регистрирующий орган был обязан принять указанное заявление и исключить запись о бывшем директоре из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что общество не имело открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не сдавало отчетность и не находилось по юридическому адресу, что свидетельствует о наличии у него признаков недействующего юридического лица. Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ).

Кроме того, субъект персональных данных (бывший директор) вправе требовать от оператора (ИФНС) уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения. Такая возможность у него появляется в случае, если в реестре содержатся неполные, устаревшие или недостоверные данные (ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Из-за истечения срока действия полномочий директора и прекращения с ним трудовых отношений запись о нем в ЕГРЮЛ недостоверна. Поэтому он вправе принять предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из материалов дела следует, что на протяжении трех лет после даты прекращения трудовых отношений директора с обществом сведения о нем как о директоре находились в ЕГРЮЛ. Следовательно, реестр на протяжении трех лет обладал признаками недостоверности.

ИФНС не предприняла действий по исключению сведений о бывшем директоре, а также исключению самого общества из реестра. Это привело к невозможности практического разрешения ситуации и создало обстоятельства, из-за которых в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения. Суд первой инстанции признал, что наличие в ЕГРЮЛ записи в отношении бывшего директора — это незаконное бездействие, и обязал ИФНС исключить недостоверную информацию из реестра.

Апелляционный и окружной суд согласились с выводами нижестоящего суда. Срочный трудовой договор с директором общество расторгло из-за окончания его действия. В его трудовую книжку внесли запись о том, что он уволен с должности исполняющего обязанности директора общества. Отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может стать причиной отказа в удовлетворении заявления бывшего директора и восстановления его нарушенных прав (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по делу № А43-26295/2012)*.

Нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы РФ как владельца ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц. Это дает возможность для создания различного рода схем ухода от налогообложения и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О БЫВШЕМ ДИРЕКТОРЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЕЗ НЕГО СУЩЕСТВОВАТЬ

Наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд (ст. 37 Конституции РФ). При трудоустройстве на вакантные должности государственной службы, а также в коммерческие организации, при проверке полноты и достоверности информации о нем сотрудники кадровой службы и службы безопасности обнаружат сведения о том, что он является руководителем коммерческой организации. Этот факт может стать причиной для отказа в приеме на работу.

Кроме того, недостоверная запись в ЕГРЮЛ нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут добросовестно заблуждаться, полагаясь на принцип достоверности ЕГРЮЛ. Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Что касается положения самого общества и его владельцев, то их права и законные интересы исключением записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре не нарушаются, поскольку последний после увольнения уже таковым не является. Такие обстоятельства, как невозможность для общества существовать без директора, а также отсутствие кандидатур на эту должность у органов управления, не имеют правового значения для разрешения дела об исключении записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре. Это уже проблема самого общества и его владельцев.

Таким образом, помимо оформления документов о прекращении трудовых отношений с обществом бывшему директору также следует оформить заявление о внесении изменений в сведения об обществе, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы. В заявлении необходимо заполнить лист о лице, имеющем право от имени общества действовать без доверенности, в отношении себя, указав на прекращение полномочий. Свою подпись в данном заявлении бывшему директору необходимо засвидетельствовать в нотариальном порядке. После чего весь пакет документов необходимо подать в ИФНС.

К заявлению можно приложить копии заявления об увольнении с должности с отметкой в принятии, приказа об увольнении и трудовой книжки с записью об увольнении, заверенные сотрудником кадровой службы. В случае отказа регистрирующего органа в исключении записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре последний должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным.

Несмотря на то что в настоящее время есть судебный прецедент в пользу бывшего директора, суд может отказать ему в удовлетворении заявления об оспаривании отказа регистрирующего органа. В таком случае он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании записи в ЕГРЮЛ о нем как о бывшем директоре общества недостоверной и возложении на регистрирующий орган обязанности по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий*.

В качестве ответчика по данному иску ИФНС заявлять не следует. В данном случае ИФНС может представить решение, в котором суд не удовлетворил исковые требования бывшего директора и не признал недействительным отказ в исключении записи из ЕГРЮЛ. В свою очередь это может послужить основанием для оставления поданного иска без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Поэтому ИФНС к участию в деле можно привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в качестве ответчика указать общество. Если акционеров у общества немного и среди них нет иностранных компаний, то их также можно привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. В противном случае этого делать не следует, чтобы не затягивать процесс рассмотрения дела.

Если ИФНС представит ранее принятое решение суда об отказе, то необходимо учитывать, что такое решение будет иметь преюдициальное значение именно в деле с участием директора и ИФНС и только по обстоятельствам, связанным с обращением в регистрирующий орган.

Основания отказа при этом носят формальный характер и сводятся к тому, что бывший директор не вправе был обращаться с заявлением. В свою очередь ИФНС не смогла провести регистрацию в отсутствие данных о новом директоре в представленном ему заявлении.

Цитата: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)».

Однако в новом деле другой предмет доказывания: недостоверность реестровой записи о бывшем директоре и внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении его полномочий в связи с увольнением с занимаемой должности. Преюдициальное значение будут иметь только обстоятельства обращения бывшего директора с заявлением в ИФНС об исключении записи о нем из ЕГРЮЛ и правомерности отказа в регистрации (ст. 69 АПК РФ). Поэтому ранее принятое решение не должно стать препятствием для удовлетворения требования бывшего директора.

Если и в таком требовании суд откажет директору, а все вышестоящие судебные инстанции оставят решение без изменения, то ему следует обратиться в Конституционный суд РФ. В такой ситуации перед Конституционным судом РФ необходимо поставить вопрос о проверке конституционности ряда положений Закона № 129-ФЗ (ст. 4п. «л» ч. 1 ст. 5ч. 2 ст. 17 и п. «а» ч. 1 ст. 23).

В том истолковании, которое допускается правоприменительной практикой, положения Закона №129-ФЗ исключают возможность обращения бывшего директора в ИФНС с заявлением об исключении недостоверной записи о нем из ЕГРЮЛ. Более того, эти нормы допускают отказ в исключении записи, сохраняя при этом в ЕГРЮЛ недостоверную запись, ущемляющую права как самого бывшего директора, так и неопределенного круга лиц, добросовестно полагающихся на запись как публично достоверную, что не соответствует ст. 2ч. 2 ст. 6, ст. 37, ч. 1, ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Какие отчеты руководитель просит Вас сделать в Excel чаще всего?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка