Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
22 января 2016 15 просмотров

Согласно условиям договора, заключенного с Поставщиком услуг, мы, в случае расторжения указанного Договора за период времени больший, чем один год до окончания срока его действия, обязаны возместить ущерб (убытки) Поставщика, связанных с досрочным расторжением договора. Договор нами расторгнут, Поставщик выставил счет на выплату суммы убытка.Какие условия должны быть соблюдены по бухгалтерскому и налоговому учету в части налога на прибыль? Есть ли какие-то ограничения по принятию данных расходов в налоговом учете, если сумма выражена в евро и в пересчете в рубли по курсу ЦБ на дату платежа достаточно существенна?

Достаточно условий договора, никаких иных ограничений законодательство не устанавливает. В бухучете отражайте Дебет 91 Кредит 76, в налоговом учете включайте в состав внереализационных расходов, либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на дату признания неустойки. Если дата признания неустойки предшествует дате платежа, то на дату платежа нужно произвести переоценку обязательства с определением курсовых разниц.

Данная неустойка аналогична уплате отступного за досрочное расторжение договора аренды.

Обоснование

1. Из статьи

Газета «Учет. Налоги. Право» №21, май 2012

Можно списать отступные за досрочный отказ от арендованного офиса

Об учете платы за расторжение договора

Письмо Минфина России от 14.05.12 № 03-03-06/2/61

Плату за досрочное расторжение договора аренды офиса компания вправе списать. К такому выводу пришел Минфин России в письме от 14.05.12 № 03-03-06/2/61 (ответ на частный запрос).

При заключении договора стороны часто включают в него условие о взимании платы при досрочном расторжении. В таком случае компания, по вине которой был расторгнут договор, выплачивает своему контрагенту отступные (ст. 409 ГК РФ). В комментируемом письме Минфин России разрешил такую плату списать как прочие расходы (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Такой вывод чиновников выгоден компаниям. Причем его можно применять не только к договору аренды, но и к любым соглашениям, где есть условие о выплате отступных. Однако во избежание претензий налоговиков надо учитывать несколько правил. Во-первых, размер, сроки и порядок выплаты отступных надо обговорить в договоре. Удобнее всего предусмотреть фиксированную плату. Но это не всегда выгодно. Например, компания, которая заключила договор аренды на год, заплатит арендодателю одинаковую сумму как при расторжении договора через один месяц, так и через 11. Поэтому лучше предусмотреть, что отступные считаются пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока договора. И при расторжении соглашения расчет надо составить в письменном виде и подписать у контрагента. Это исключит споры об учтенной сумме. Во-вторых, необходимость расторжения договора надо обосновать. Например, тем, что компания решила сменить офис. Для этого лучше сохранить переписку с новым арендодателем, из которой будет видно обсуждение переезда.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 09.08.2010 №№ А40-70519/2009, КА-А40/8362-10

«При рассмотрении дела судами установлено, что на основании соглашения от 01.02.2007г., заключенного между заявителем и ООО «Медиа Интерактив», расторгнут договор от 01.09.2005г. №01/09/05 и за освобождение общества от обязательства, предусмотренного п.4.2.12 договора (переоформление сервисного номера в пользу исполнителя), установлено отступное в размере 969.016 руб.

Статьей 409 Гражданского кодекса РФ предусмотрено прекращение обязательства предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) по соглашению сторон.

Согласно ст.252 НК РФ расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 Налогового кодекса РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, определениях от 04.06.2007г. №№320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006г. №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, предоставлением отступного.

В оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела налоговый орган не ставит под сомнение реальность расходов и доказательств необоснованности размера отступных не представляет.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для исключения уплаченных ООО «Медиа Интерактив» отступных из состава внереализационных расходов, учитываемых для целей налогообложениях.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010г. №13640/09.

Ссылка инспекции на то, что спорные расходы неправомерно включены в состав внереализационных расходов (подп.13 п.1 ст.265 НК РФ), поскольку не являются штрафом, пеней или санкцией за нарушение обязательств, а также не являются компенсацией причиненных убытков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные расходы отвечают определению внереализационных расходов, данных в п.1 ст.265 НК РФ, перечень которых не является закрытым.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.»

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 31.08.2007 № А56-50635/2005

«В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно включены расходы по затратам во внереализационные расходы, поскольку данные денежные средства не направлены на получение дохода и не могут быть признаны расходами в целях налогообложения в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция полагает, что при существовании дебиторской задолженности дополнительные затраты, направленные на получение кредитов, являются экономически необоснованными, как и уплата отступного при расторжении договора. По мнению Инспекции, представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Обществом представлены в июле 2005 года исправленные счета-фактуры. Право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по исправленным счетам-фактурам возникает только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления, то есть, в данном случае с июля 2005 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства, о чем составлен акт от 22.09.2005 № 190/06.По результатам проверки Инспекция вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов затрат по оплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий при оформлении кредитов, нотариальных затрат, связанных в заверением договора залога имущества, затрат, связанных с оформлением договора страхования сделки ООО "Гильдия" и процентов по кредиту, расходов по отступному при расторжении договоров комиссии.Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении его требований, пришел к выводу о том, что имело место злоупотребление правом, поскольку отсутствовала разумная деловая цель в подобных затратах.

Апелляционный суд признал правомерным включение названных затрат в состав внереализационных расходов.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов.

Плата государственному или частному нотариусу за нотариальное оформление, а также суммы налогов и сборов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией в соответствии с подпунктами 1 и 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 263 НК РФ установлено, что расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Перечень расходов, установленных статьей 265 НК РФ, не является закрытым. В силу подпункта 20 пункта 1 указанной статьи к внереализационным расходам могут быть отнесены другие обоснованные расходы.Как следует из материалов дела, в апреле 2003 года и в июле 2004 года Обществом заключены договоры на получение кредитов в банках АК "Московский Муниципальный банк - Банк Москвы" и АКБ "Сбербанк РФ", в связи с получением кредитов Общество понесло расходы по нотариальному заверению договоров залога (ипотека) и страхованию товаров в обороте.

По кредитному договору от 01.07.2004 № 006-05-032/04-КР, заключенному между АК "Банк Москвы" и Обществом, одним из поручителей выступало ООО "Гильдия" (пункт 9.1.13 раздела 9 "Обеспечение обязательств заемщика" договора поручительства от 01.07.2004 № 006-05-032/04-ПР1). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Гильдия" застраховало товар в обороте (договор страхования товара от 07.07.2004 № 0807-0100159) в ОАО "Московская страховая компания". Так как договор кредитования был заключен в интересах Общества, затраты, возникшие по договору страхования, ООО "Гильдия" перевыставило Обществу (счета-фактуры от 07.07.2004 № 1058, от 07.07.2004 № 00002).Кроме того, по вышеназванному кредитному договору поручителем являлось ОАО "СПб Хладокомбинат № 7" (пункт 9.1.14 раздела 9 "Обеспечение обязательств заемщика"), в качестве обеспечения заключался договор ипотеки от 01.07.2004 № 006-05-032/04-ЗЛ1. Согласно пункту 2 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению. Общество оплатило услуги нотариуса Ивановой А.И. платежным поручением от 30.06.2004 № 543 вместо ОАО "Хладокомбинат № 7".При получении кредита в АКБ "Сбербанк РФ" в качестве обеспечения пункта 5.1 раздела V "Обязанности и права Заемщика" (договор от 29.04.2003 № 358 об открытии невозобновляемой кредитной линии), был оформлен договор ипотеки 78 ВА 138650. Общество оплатило услуги нотариуса Леонтьева Е.В. за нотариальное заверение договора ипотеки (платежное поручение от 24.04.2003 № 266).

По договорам комиссии от 03.10.2004 № НЛ/ОН-0310, от 01.10.2004 № ЦН-01/10-04-к Общество, являясь комиссионером, обязалось по поручению Комитента заключать сделки с целью передачи в собственность Комитента мясопродуктов в объемах, указанных в договорах. После заключения Обществом внешнеэкономического договора поставки с продавцом и поставки товара Комитентам - ООО "Оникс" и ООО "Центробалт" были выставлены счета на оплату.

Поскольку у ООО "Оникс" и ООО "Центробалт" отсутствовали денежные средства на оплату счетов, выборка товара по договорам с Комитентом не производилась. Учитывая сроки реализации товара, а также условия его хранения, Общество оставило закупленный товар в своем распоряжении и, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, расторгло договор комиссии и выплатило отступное за неполученные в будущем доходы Комитентами.В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П"Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим арбитражным судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".Все представленные договоры исследованы апелляционным судом и сделан обоснованный вывод о том, что расходы были обоснованными и экономически оправданными, поскольку получение кредитов было направлено на оптовую закупку мясопродуктов для дальнейшей их перепродажи и получения прибыли, выплата отступного связана с производственной деятельностью Общества, произведена с целью минимизации потерь и, соответственно, налогоплательщик правомерно включил указанные затраты во внереализационные расходы.»

Из рекомендации
Елены Поповой, государственного советника налоговой службы РФ I ранга.

Андрея Кизимова, заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Галины Орловой, внештатного консультанта ФСС России

Любови Котовой, заместителя директора департамента развития социального страхования Минтруда России

Валентины Акимовой, государственного советника налоговой службы РФ III ранга

Ольги Красновой, директора БСС «Система Главбух»

Ольги Цибизовой, начальника отдела косвенных налогов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

Ивана Шкловца, заместителя руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Нины Ковязиной, заместителя директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Название рекомендации
Заголовок

  • Пункт 1
  • Пункт 2
  • Пункт 3

<…>

Текст рекомендации со ссылками

Из статьи журнала « », №, месяца 2013
Название статьи

<…>

Текст статьи со ссылками

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка