Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

В свежем «Главбухе»

2017: Листки нетрудоспособности станут электронными

Подписка
Срочно заберите все!
№23
2 февраля 2016 4 просмотра

Если за 2015 год у компании нарушения в части тк рф, недоплаты по налогам, ошибки, и т.д. можно ли все эти расходы учредителю повесить на генерального директора? спасибо заранее!!!!!!!!

Да, учредитель организации может взыскать с директора убытки, которые причинены организации штрафными санкциями за неоплату налогов, ошибки в управлении организацией и административные штрафы. Подробно см. статью ниже.

За ненадлежащее управление организацией директор несет ответственность в виде возмещения убытков (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62; Постановление АС ЗСО от 24.04.2015 № Ф04-16976/2015; Постановление АС МО от 09.10.2014 № Ф05-8337/2014; Постановление ФАС ДВО от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014).

Обращаем Ваше внимание, что наличие штрафа, который не причиняет организации убытков, не является основанием для его возмещения директором (Постановление ФАС МО от 10.10.2008 № КГ-А40/8164-08).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Директор причинил компании убытки. Как возместить потери.

<…>

«ДИРЕКТОР ОТВЕЧАЕТ ЗА УБЫТКИ, ПРИЧИНЕННЫЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ РАБОТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Вряд ли разумно сводить ответственность директора только к случаям, когда он непосредственно своими действиями причинил убытки юридическому лицу. Суть работы директора более или менее крупной компании заключается по большей части в надлежащей организации работы иных сотрудников, в том числе в подборе персонала и последующем контроле за их деятельностью*. Иными словами, все юридически значимые действия могут совершаться персоналом юридического лица. Однако это не свидетельствует о том, что директор ни за что не отвечает.

В ряде случаев также правомерно ставить вопрос, насколько обоснованно директор перекладывает обязанности на привлеченных работников. Например, можно поставить под вопрос, насколько обоснованно со стороны директора было выдавать доверенность с широкими полномочиями другому лицу (определение ВАС РФ от 25.10.2013 № ВАС-9324/13).

Поэтому ВАС РФ разъяснил, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления компанией директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления № 62)*. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

На основании такого разъяснения директор может быть привлечен к ответственности в виде убытков в следующих случаях*:

  • необоснованный наем работника (убытки заключаются в том, что такой работник получал заработную плату, тогда как реальной необходимости в его работе не было, юридическое лицо несет, в том числе, расходы, связанные с его увольнением, например выплата выходного пособия и т. п.) (постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 по делу № А76-22610/2010);
  • юридическому лицу причинены убытки действиями (бездействием) работника, контрагента, в том числе, когда контрагент или работник были заведомо недобросовестными либо не был надлежащим образом организован контроль за ними2;
  • юридическому лицу были причине ны убытки из-за ненадлежащей организации работы (например, ненадлежащей организации охраны, ведения бухгалтерского учета и т. п.) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу № А19-2794/2012).

В то же время ВАС РФ оставляет пространство для усмотрения суда, указывая на необходимость принимать во внимание размер бизнеса и прочие обстоятельства. Например, если компания крупная и по обычным для нее деловым практикам наем рядового работника осуществляется заместителями директора или руководителями департаментов, директор не должен отвечать за то, что такой работник причинил вред юридическому лицу.

Одновременно недопустимо и произвольное перекладывание директором своей ответственности на других лиц. Например, вряд ли оправданно освобождать директора от ответственности на том основании, что наем работника производил не он, а его заместитель, если в компании работает всего три человека. Так же и с контрагентами: в зависимости от размера бизнеса и коммерческой значимости контракта директор всегда должен сохранять определенную сферу непосредственного контроля.

ДИРЕКТОР ОТВЕЧАЕТ ЗА УЩЕРБ, НАНЕСЕННЫЙ КОМПАНИИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Решения директора могут нанести вред юридическому лицу по причине того, что оно будет привлечено к публично-правовой ответственности. Пленум ВАС РФ дает разъяснение по этому поводу в Постановлении № 62*.

Цитата: «Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора» (п. 4).

Привлечение директора к ответственности за подобные действия встречалось в практике и до принятия Постановления № 62. Так, особую «популярность» приобрели иски о взыскании с директора убытков в размере административного штрафа, наложенного на АО в связи с нарушением прав акционера (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу № А53-13919/2009, Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А46-4499/2011, Уральского округа от 10.06.2013 по делу № А47-10035/2012).

Однако не следует отождествлять вину юридического лица в совершении публично-правового правонарушения и вину директора в причинении убытков. Привлечение директора к гражданско-правовой ответственности предполагает самостоятельное установление того, имелись ли со стороны директора недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Также необходимо сделать оговорку о том, что при оценке добросовестности и разумности действий директора судом должно учитываться, входил или должен был входить в круг непосредственных обязанностей директора контроль за соблюдением обществом соответствующего законодательства. Например, в крупной компании единоличный исполнительный орган вряд ли может осуществлять реальный контроль за соблюдением законодательства во всех аспектах, здесь его обязанности сводятся преимущественно к правильной организации работы (наем квалифицированных специалистов, выстраивание внутренней структуры компании и т. п.).

Довольно любопытно уточнение в абз. 2 п. 4 Постановления № 62: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. Это может быть по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Представляется, что директор имеет подобное возражение, только если он действительно проанализировал судебную и административную практику перед принятием решения. В противном случае нельзя утверждать, что он действовал разумно (собрал необходимую информацию перед принятием решения). Кроме того, единичные факты противоречивой практики не могут служить доказательством разумности действий (бездействия) директора, у него должны быть убедительные основания полагаться на то, что он принимает законное решение».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка