Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Проверьте себя в расчетах зарплаты и пособий

Подписка
Срочно заберите все!
№24
12 февраля 2016 526 просмотров

Организация "Л" получило разрешение на строительство в 2012 году. Здание построено, склад реконструирован. Срок действия разрешения на строительство истек. Организация "Л" заключила договор с электросетями, получила от них акт о выполнении технологических условий. Заявление на ввод в эксплуатацию объектов подавалось в 2015 году. Архитектура отказала в выдаче разрешения на ввод, ссылаясь на то, что разрешение на строительство с истекшим сроком. Законно ли это? Ведь в градостроительном кодексе не указано, что разрешение на строительство при подаче пакета документов на ввод, должно быть действующим. Также, как причина отказа, прозвучало, что нет справки от электросетей о соблюдении технических условий. Законно ли это? Ведь есть акт о выполнении тех.условий. Заранее благодарю за ответ.

аз в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине истечения срока действия разрешения на строительство, незаконен.

Дело в том, что истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может по смыслу ст.55 ГрК РФ являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой – см. например, Постановление 17 ААС от 26.07.2010 № А60-852/2010, Постановление АС СКО от 13.03.2015 № А53-19037/2014, Постановление АС МО от 25.09.2015 № А41-13858/15.

Относительно выполнения тех. условий, то согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Таким образом, если организация получила акт о выполнении технологических условий от электросетевой организации и предоставила его в пакете документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ были соблюдены. Отказ по мотиву не предоставления справки в данном случае не обоснован.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух»

Постановление АС СКО от 13.03.2015 № А53-19037/2014

<…>

«Судебный акт мотивирован несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс) отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, выраженного в письме от 18.07.2014, по мотиву истечения срока разрешения на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение суда от 01.10.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия установила, что основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило не только истечение срока разрешения на строительство, но и отсутствие документов, указанных в части 6 статьи 55 Кодекса.*

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что комитет и администрация не отрицают завершение реконструкции в пределах срока действия продленного разрешения на строительство. Единственным основанием для отказа администрацией в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано истечение срока действия разрешения на реконструкцию, тогда как в части 6 статьи 55 Кодекса такое основание отсутствует. Администрация располагала заключением эксперта о соответствии параметров спорного объекта утвержденному проекту. В материалах дела отсутствует запрос администрации к соответствующему органу о представлении заключения государственного строительного надзора. При отсутствии такого запроса администрация не вправе отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 05.03.2015 до 17 час. 40 мин. 12.03.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником объектов недвижимости: квартир № 37 и 38, помещения № II, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 25.

22 сентября 2008 года предпринимателю выдано разрешение на строительство № «046» 6.3-41/306 – реконструкция с пристройкой и объединение помещений № 37, № 38 с помещением № II» со сроком действия до 30.04.2009, в последующем продленным до 31.12.2012.

09 июля 2014 года предприниматель обратился в комитет через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Письмом комитета от 18.07.2014 № И-1396/13-25 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта со ссылкой на пункт 6 статьи 55 Кодекса по мотиву истечения срока действия разрешения на реконструкцию до обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель обжаловал отказ о вводе в эксплуатацию объекта в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Кодекса выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Кодекса).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Кодекса).

Частью 6 статьи 55 Кодекса в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названо отсутствие документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Кодекса.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Кодекса).

Судебные инстанции дали различную оценку законности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием отказа комитетом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названо истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию). В письме комитета, в котором выражен отказ, не указано, какие именно документы не представил предприниматель.

Статья 55 Кодекса не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как истечение срока ранее выданного разрешения. Истечение срока разрешения не влечет отсутствия ранее выданного разрешения как документа, подлежащего представлению в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемый отказ комитета законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к заявлению предпринимателя не приложены разрешение на строительство с действующими сроками, а также заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для выдачи разрешения, предусмотренных статьей 55 Кодекса, не учел содержащиеся в оспариваемом ответе мотивы отказа.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель не представил доказательства обращения в комитет с целью продления срока разрешения на строительство.

При этом судебная коллегия указала, что спорный объект расположен на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, что согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Кодекса является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Кодекса; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

О непредставлении указанных документов, помимо заключения органа государственного строительного надзора, комитет и третье лицо аргументы не приводят.

Довод предпринимателя о том, что работы по реконструкции завершены в срок, установленный разрешением на строительство, в связи с чем обращение в комитет после истечения срока действия разрешения на строительство не влечет каких-либо последствий, судебная коллегия отклонила, отметив, что основанием для отказа послужило отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса и представление разрешения на строительство с истекшим сроком.

Однако, признавая оспариваемый отказ комитета законным, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что предпринимателем при обращении в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Кодекса.

Довод предпринимателя о наличии заключения эксперта от 20.01.2012 № 73/О, проведенного в рамках судебного разбирательства Волгодонского районного суда, согласно которому работы по пристройке к жилому многоквартирному дому со стороны помещений № 37 и № 38 по ул. Энтузиастов, д. 35 выполнены в соответствии с рабочим проектом с учетом внесенных изменений в соответствии с требованиями действующих правил и норм, по смыслу части 4 статьи 54 Кодекса не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, судебная коллегия сделала не основанный на нормах права вывод о наличии у комитета оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию по мотиву отсутствия в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора.

Так, в силу части 5 статьи 55 Кодекса орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало комитету, выдавшему предпринимателю разрешение на реконструкцию спорного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи Кодекса компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

В соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 статьи 55 Кодекса, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, комитет был обязан запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства в соответствующем государственном органе, что им не выполнено.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного заключения в установленный срок комитет согласно части 6.1 статьи 55 Кодекса не вправе отказывать предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Об отсутствии иных документов, входящих в число подлежащих обязательному представлению при направлении заявления в комитет с вопросом о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, комитет аргументы при рассмотрении дела не приводил, ссылка на наличие таких оснований в оспариваемом письме также отсутствует.

Истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе также в частях 1, 3 и 6 статьи 55 Кодекса не указано в числе оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реконструкция с пристройкой и объединение помещений № 37 и № 38 с помещением № 11 завершена в пределах срока действия разрешения, что подтверждается: актами приемки законченного строительством объекта от 01.12.2010, о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) от 01.12.2010; справкой о соответствии параметрам объекта проектной документации от 01.12.2010 и техническим паспортом нежилого помещения от 22.12.2010; справкой Волгодонского филиала государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области от 25.12.2012 № 480.

Конкретные основания, препятствующие в силу пункта 6 статьи 55 Кодекса выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в спорном письме не названы. Из буквального прочтения указанного письма комитета, как обоснованно отметил суд первой инстанции, следует, что мотивом отказа является истечение срока действия разрешения на строительство (реконструкцию), что с учетом указанных правовых норм является незаконным.

Таким образом, оспариваемый отказ комитета в выдаче предпринимателю разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащийся в письме от 18.07.2014 № И-1396/1.3-25, по указанным в нем и исследованным судебными инстанциями основаниям является незаконным, а вывода суда первой инстанции в этой части – основанными на правильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам..

С учетом изложенных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании отказа комитета в выдаче предпринимателя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к конкретным фактическим обстоятельствам, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе*».

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка