Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

В трудовых книжках можете не ставить печати

Подписка
Срочно заберите все!
№24
20 февраля 2016 46 просмотров

При проведении выездной налоговой проверки организации назначили почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписей на документах.1. Руководителя предприятия ознакомили с постановлением, о чем составили и подписали протокол. Копия протокола об ознакомлении не содержит вопросы, которые поставлены перед экспертом и не не указана фамилия эксперта, который будет проводить экспертизу. При этом копия протокола приложена в составе прочих документов к акту выездной проверки, а копия постановления нет.2. К заключению эксперта, представленному налогоплательщику в составе прочих документов к акту выездной проверки, не приложены сертификаты, свидетельства, дипломы и удостоверения эксперта.Вправе ли налоговый орган при вынесении решения в рамках выездной налоговой проверки ссылаться на результаты данной экспертизы?Могут ли данные основания послужить поводом для признания результатов по экспертизе недопустимым доказательством?

Да, перечисленные в п. 1 вопроса нарушения могут явиться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством. Тот факт, что к экспертному заключению не приложены документы об образовании и компетенции эксперта, сам по себе не может являться таким основанием.

Подробно см. статью (с многочисленной положительной судебной практикой) в обосновании.

Обоснование

Из статьи журнала «РНК», № 23, декабрь 2014

Как компаниям удается оспорить результаты почерковедческой экспертизы, которую все чаще проводят налоговики

<…>

Одни и те же нарушения процедуры проведения экспертизы некоторые суды признают существенными, а другие — несущественными

Налоговое законодательство содержит требование о том, чтобы в постановлении о назначении экспертизы были указаны сведения об эксперте, в частности его фамилия (п. 3 ст. 95 НК РФ). Является ли существенным нарушением отсутствие указанных данных?

Практика показывает, что не все суды едины в своем мнении по этому вопросу. Так, ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело, в котором налоговики не указали фамилию эксперта. Дело в том, что проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру УВД в период летних отпусков. Поэтому инспекторы не знали, какому сотруднику УВД в итоге будет поручено проведение экспертизы. Позднее контролеры сообщили проверяемому лицу фамилию эксперта. Причем сделали они это до начала проведения экспертизы. Поэтому суд посчитал, что нарушение порядка назначения экспертизы не нарушило права проверяемой компании (постановление от 21.04.09 № А42-4828/2008).

В другом деле суд также встал на сторону налоговиков, указав, что отсутствие в тексте постановления фамилии эксперта не лишает налогоплательщика права заявить ему отвод (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.12.10 № А33-3928/2010). Ведь экспертизу инспекция поручает не конкретному эксперту, а соответствующей организации, которая в свою очередь и поручает проведение экспертных действий своему сотруднику.

Аналогичные выводы сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 21.03.11 № А42-5042/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 18.05.11 № ВАС-6382/11).

Но есть и иная позиция. Ряд судей считают, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта приводит к тому, что проверяемое лицо не располагает информацией об эксперте, проводящем исследование. И не может принять участие в выборе эксперта, заявить отвод или дать эксперту пояснения (постановления ФАС Поволжского от 28.03.12 № А55-7466/2011Центрального от 20.06.12 № 54-3201/2011 и Северо-Кавказского от 13.10.09 № А63-2530/2009 округов).*

БУКВА ЗАКОНА

Процедурные нюансы проведения экспертизы

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 95 НК РФ. Первый этап — привлечение эксперта на основании соответствующего постановления (п. 3 ст. 95 НК РФ).Форма постановления утверждена приказом ФНС России от 31.05.07 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

В постановлении указываются обстоятельства, послужившие основанием для назначения экспертизы, а также сведения об эксперте — его фамилия и наименование организации (абз. 2 п. 3 ст. 95 НК РФ).

Второй этап — проверяемое лицо ознакамливают с постановлением о проведении экспертизы (п. 6 ст. 95 НК РФ). Кроме того, инспектор должен разъяснить проверяемому лицу его права в рамках проводимого мероприятия (п. 7 ст. 95 НК РФ), о чем делается соответствующая отметка в протоколе (форма протокола утв. в приложении № 10 к приказу ФНС России № ММ-3-06/338@). При этом налогоплательщик вправе внести в протокол свои замечания или заявления (о наличии или отсутствии которых также делается отметка).*

Также налогоплательщик вправе заявить отвод эксперту, попросить назначить эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы на экспертизу. Более того, с разрешения инспектора лицо может присутствовать при проведении экспертизы с тем, чтобы давать эксперту соответствующие разъяснения

<…>

Чаще всего компаниям удается оспорить результаты экспертизы по причине того, что их не уведомили о ее назначении

В силу пункта 6 статьи 95 НК РФ налоговики обязаны ознакомить проверяемое лицо с постановлением о проведении экспертизы и разъяснить его права. Нарушение этой прямой обязанности — не только формальное отступление от порядка назначения экспертизы, но и прежде всего нарушение прав налогоплательщика. Поэтому такие действия контролеров влекут за собой отмену результатов экспертизы (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10).

ФАС Московского округа в постановлении от 23.03.12 № А40-65585/11-129-280(оставлено в силе определением ВАС РФ от 13.07.12 № ВАС-8625/12) пришел к выводу, что инспектор обязан составить протокол об ознакомлении налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему его прав. Поскольку такой протокол контролеры не составили, результаты экспертизы суд не принял в качестве аргумента по спору.*

Иногда налоговики по какой-то причине не могут уведомить проверяемое лицо о назначении экспертизы. Так было в деле, которое рассмотрел ФАС Уральского округа (постановление от 16.07.12 № Ф09-5337/11). Инспекторы назначили проведение экспертизы и направили руководителю компании соответствующее уведомление. Впоследствии проверяющие составили акт о невозможности ознакомления руководителя общества с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Но контролеры допустили две существенные ошибки.

Во-первых, в акте отсутствовали данные документов, удостоверяющих личность свидетелей, которые присутствовали при его оформлении, и их адресов. Поэтому суд признал, что спорный акт не является доказательством невозможности вручения налогоплательщику постановления о назначении экспертизы.

Во-вторых, само постановление о назначении экспертизы налоговики направили в организацию 6 августа, в то время как сама экспертиза была начата 5 августа того же года. То есть налогоплательщик не мог реализовать свои права, предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Также суды не принимают результаты экспертизы, если контролеры вовсе не составили постановление о ее назначении (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.13 № 09АП-13075/2013 (оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 13.09.13 № А40-145762/12-20-656) и ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.07 № А29-656/2007 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 24.03.08 № 4093/08)).*

Если контролеры не известили компанию о месте и времени рассмотрения материалов проверки, то решение, принятое по ее результатам, можно оспорить в суде.

Так, в одном из дел налоговики не уведомили компанию о времени рассмотрения акта проверки, поскольку полагали, что сотрудники проверяемой компании вправе явиться в инспекцию для рассмотрения акта в любое рабочее время. Но суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в этой ситуации проверяющие не уведомили компанию надлежащим образом о времени и месте рассмотрения акта. В связи с чем лишили компанию возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои возражения и объяснения. Поэтому отменили доначисления (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.10 № А19-6580/10).

Также отменить решение по результатам проверки удается, если у лица, которое получило уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нет доверенности от имени компании на получение корреспонденции. Или в доверенности не указано, что лицо вправе представлять интересы компании в инспекции.

Подробнее читайте в статье «Не известили компанию о рассмотрении материалов проверки — веский довод для отмены доначислений» // РНК, 2014, № 9

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка