Журнал, справочная система и сервисы
№24
Декабрь

В свежем «Главбухе»

Сотрудники принесут вам новые СНИЛС

Подписка
Срочно заберите все!
№24
17 февраля 2016 7 просмотров

Организация приобретает автомобиль. За получением автомобиля сотрудник направляется в командировку. Возвращается из командировки на автомобиле. Как списать расходы на ГСМ?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N А19-1020/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-1020/09 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.08.2008 N 01-05/34/2917дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в редакции решения от 24.10.2008 N 26-16/08348-786 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: в сумме 1 654 рубля за неуплату налога на прибыль, в сумме 3 861 рубль за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 74 рубля за неуплату налога на имущество организаций, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 267 рублей и пени в сумме 971 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 19 306 рублей и пени в сумме 2 106 рублей, налог на имущество организаций в сумме 372 рубля и пени в сумме 80 рублей 1 копейка.

Решением арбитражного суда от 31 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 1 654 рубля за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 267 рублей и пени в сумме 971 рубль, налог на имущество организаций в сумме 372 рубля и пени в сумме 69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части признания ее решения недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению основных средств, поскольку на основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации все понесенные на их доставку расходы должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости данных основных средств.

Как указано в кассационной жалобе, в связи с тем, что обществом была необоснованно уменьшена первоначальная стоимость основных средств на суммы командировочных расходов, соответственно, была уменьшена и налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63535, 63536), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговая инспекции составила акт от 27.05.2008 N 01-05/34 и вынесла решение от 20.08.2008 N 01-05/34/2917дсп, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 74 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 1 654 рубля за неуплату налога на прибыль и предложила уплатить налог на прибыль в сумме 8 267 рублей и пени в сумме 971 рубль, налог на имущество организаций в сумме 372 рубля и пени в сумме 69 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в вышеуказанной части, исходил из правомерности отнесения обществом командировочных расходов, связанных с перегоном автомобилей, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не на увеличение первоначальной стоимости основных средств, поскольку перегон автомобилей не был предусмотрен договором поставки и осуществлялся самим налогоплательщиком, поэтому доставкой не являлся.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Как установлено арбитражным судом, на основании договора поставки N 1912 от 07.12.2005, заключенного между обществом (покупатель) и ЗАО "АвтоЦентр КрасГАЗсервис" (продавец), покупатель приобрел два автомобиля марки ГАЗ-311050-0000120. Местом сдачи-приемки товара указано: г. Красноярск, ул. Мечникова, 50, способ поставки товара: самовывоз товара покупателем с места сдачи-приемки товара.

Доставка автомобилей из г. Красноярска в г. Братск в соответствии с указанным договором осуществлялась работниками общества, что подтверждается командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, чеками на приобретение бензина.

Следовательно, командировки указанных работников непосредственно связаны с доставкой приобретенных обществом автомобилей от места сдачи-приемки товара до места их использования в производственной деятельности, поэтому командировочные расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда работников общества по маршруту г. Усть-Илимск - г. Красноярск, на проживание в гостинице, а также на оплату бензина подлежат отнесению на увеличение балансовой стоимости приобретенных автомобилей, а не на расходы по налогу на прибыль, повлекшие ее занижение.

Поскольку общество неправомерно уменьшило первоначальную стоимость основных средств на суммы командировочных расходов, налоговая инспекция обоснованно доначислила ему налог на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой налоговой инспекцией части.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку уплаченная обществом платежным поручением N 4251 от 28 ноября 2008 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции была возвращена заявителю и с учетом отказа кассационной инстанцией в удовлетворении требований общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2009 года по делу N А19-1020/09 в части признания недействительным решения налоговой инстанции о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 рубля за неуплату налога на имущество, в сумме 1 654 рубля за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 267 рублей и пени в сумме 971 рубль, налог на имущество организаций в сумме 372 рубля и пени в сумме 69 рублей отменить.

Принять новое решение в указанной части. В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Илимлестранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Зачем бухгалтеру ОКУН и новый Перечень бытовых услуг?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка