Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Не забудьте про самые важные дела декабря

Подписка
Срочно заберите все!
№23
9 марта 2016 5 просмотров

Имеет ли право Федеральная служба по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору(Россельхознадзор) проверять земельные участки которые относятся к категории земель промышленности. Насколько мне известно, вышеуказанный орган может проверять лишь земли сельхозназначения... У нас ситуация-с нашего участка (земли промышленности)кто-то снял плодородный слой земли.Охранять участок у нас нет возможности и мы узнали об этом факте лишь получив сообщение о вызове в Россельхознадзор.Правомерны ли действия Россельхознадзора в отношении проверки участка промышленного назначения и назначение штрафа согласно части 2 статьи 8.7 КОАП

Россельхознадзор не вправе проверять использование участков, не относящихся к сельскохозяйственным участкам.

Дело в том, что Россельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор только в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения (п.1 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327).

В свою очередь, в соответствии со ст. 23.15 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.7 КоАП РФ только в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Следовательно, если Россельхознадзор вынесет постановление в отношении использования земельного участка, не относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, т.е. находящегося вне его компетенции, данное постановление о назначении административного наказания может быть признано незаконным – см. Постановление 7 ААС от 10.02.2011 № А03-12831/2010.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Как оспорить штраф за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ)

<…>

«За невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Важно попытаться обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку с 20 марта 2015 года максимальный штраф для организации составляет существенную сумму – 700 тыс. руб. Раньше максимальный штраф составлял 50 тыс. руб.

Кроме того, есть риск, что административный орган, ссылаясь на материалы дела и постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, может потребовать возместить ущерб, причиненный окружающей среде. Подробнее об этом см. здесь.

Статья 8.7 КоАП РФ включает в себя два состава:

  • невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель (часть 1) – см. отдельную рекомендацию;
  • невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (часть 2) – рассмотрен в этой рекомендации.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное уполномоченным органом. Например, когда:

  • суд установил отсутствие события правонарушения;
  • административный орган не смог доказать нарушение закона;
  • административный орган не смог доказать вину;
  • лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение;
  • административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;
  • лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям.

Кроме того, суд может признать нарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ

Лицо понесет ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий:

За указанные выше действия предусмотрен штраф:

  • гражданину – от 20 тыс. до 50 тыс. руб.;
  • должностному лицу или индивидуальному предпринимателю – от 50 тыс. до 100 тыс. руб.;
  • юридическому лицу – от 400 тыс. до 700 тыс. руб.

Такая ответственность установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку в КоАП РФ не предусмотрено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Субъектами ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ).

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ

Требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Они установлены в следующих нормах и актах:

  • глава II Земельного кодекса РФ;
  • статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»;
  • глава VII Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Внимание! Есть риск, что материалы дела о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ послужат доказательством причинения вреда по иску о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

Важно попытаться обжаловать в суде постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, поскольку есть риск, что административный орган обратится с иском о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Административный орган определяет расчет ущерба на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, добровольно не уплатит такой ущерб, административный орган обратится в арбитражный суд с иском о его взыскании. В качестве доказательства причинения ущерба административный орган приводит постановление о привлечении к ответственности.

Например, суд взыскал ущерб в размере почти 2 млн руб., ссылаясь на то, что общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2014 г. № Ф05-13216/2014 по делу № А41-23350/14). См. также постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. № Ф04-14382/2014 по делу № А46-4873/2014.

Совет

Юридическому лицу стоит обжаловать постановление о привлечении к ответственности, поскольку, даже если суд признает, что нарушение имело место, он может снизить размер штрафа за правонарушение по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Снизить штраф суд вправе до суммы менее чем 400 тыс. руб., несмотря на то что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен.

Дело в том, что Конституционный cуд РФ указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низший предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

  • характер и последствия нарушения;
  • степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;
  • иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Исходя из этого вывода, Конституционный cуд РФ отметил, что суд вправе снизить размер штрафа до суммы менее его минимального размера в отношении любого состава КоАП РФ, предусматривающего минимальный размер штрафа в размере от 100 тыс. руб.

Такая позиция Конституционного суда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

На практике это означает, что суд при рассмотрении дела по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ должен руководствоваться этой позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив штраф до суммы менее чем 400 тыс. руб. См. аналогичный пример по другому составу, когда суд снизил штраф: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2015 г. № Ф04-15794/2015 по делу № А75-5306/2014.

Кто рассматривает дела о нарушениях по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ

Дела рассматривают:

1. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ), осуществляющий следующий надзор:

2. Органы, осуществляющие государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (ч. 1 ст. 23.25 КоАП РФ).

3. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ), осуществляющий следующий надзор:

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее: Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее: Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Внимание! Есть риск, что арбитражный суд прекратит производство по делу в связи с тем, что обжалование постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ ему не подведомственно

Дело в том, что жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если указанные лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Например, когда объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере:

  • санитарно-эпидемиологического благополучия населения;
  • охраны окружающей среды и природопользования;
  • безопасности дорожного движения, пожарной безопасности;
  • охраны труда.

Такие примеры приведены в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5).

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ связана с нарушением закона в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому арбитражный суд, рассматривающий соответствующую жалобу юридического лица или предпринимателя, может прекратить дело в связи с неподведомственностью (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). См., например, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. по делу № А12-15612/2014.

Подробнее об этом см. Каким судам подведомственны споры по делам об административных правонарушениях: позиция Верховного суда РФ.

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, то он не привлечет лицо к ответственности. Например, непредставление проверяющему органу в ходе проверки тех или иных документов, подтверждающих проведение мероприятий, способствующих воспроизводству плодородия земель, не образует состав правонарушения, предусмотренного по части 2статьи 8.7 КоАП РФ.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении предпринимателя к ответственности за непроведение сохранения и повышения плодородия земель, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) в ходе проверки предпринимателя установило, что он выращивал сельскохозяйственную продукцию способами, не обеспечивающими воспроизводство плодородия земель. Кроме того, он не проводил сохранение и повышение плодородия земель посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Управление сделало такие выводы, исходя из того, что предприниматель не представил ему на момент проверки следующие документы:

  • подтверждение о проведенных мероприятиях по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих воспроизводству плодородия земель;
  • технологические карты;
  • проект внутрихозяйственного землеустройства;
  • расчет потребности культур в питательных элементах согласно выносу из почвы и требуемого количества удобрений с учетом результатов агрохимического и эколого-токсилогического обследования.

В связи с этим Управление вынесло в отношении предпринимателя постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 2100 руб.

Предприниматель с Постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление предпринимателя, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он указал, что «непредставление проверяющему органу в момент проверки тех или иных документов, подтверждающих проведение мероприятий по внесению минеральных и органических удобрений, способствующих воспроизводству плодородия земель, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, суд отметил, что Управление не описало событие правонарушения, это выразилось в том, что оно не указало:

  • сведения о дате и сроках проведения предпринимателем необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;
  • наименования этих мероприятий, иначе говоря, какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные мероприятия предприниматель не провел.

Управление не установило факта наличия реальной угрозы возникновения ветровой, водной эрозии либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Оно не выявило засорение дикорастущей травой, кустарниками, сорными растениями, что могло бы привести к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения. В Постановлении Управление не отразило факты захламления, засорения земель. Кроме того, Управление не представило доказательств необходимости в применении предпринимателем конкретных минеральных и иных удобрений, не определило периоды и сроки их обязательного применения (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. по делу № А12-32548/2013определением ВАС РФ от 4 июня 2014 г. № ВАС-7107/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

См. также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № А12-19036/2011.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за зарастание земельного участка многолетней сорной растительностью, поскольку административный орган не доказал факта правонарушения

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «И.» (далее – Общество). Участок зарос многолетней сорной растительностью (полевица, щучка дернистая, тысячелистник, хвощ полевой, осока, хвощ болотный, иван-чай) и подлеском (береза, сосна, осина, лиственница). В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 40 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление не доказало факта правонарушения. Суд не принял в качестве доказательств нарушения представленные Управлением акты обследования участка и отбора образцов (проб) почв и экспертное заключение, поскольку они не соответствовали установленным КоАП РФ требованиям. Управление не составило протокол о взятии проб и образцов (ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ). Кроме того, Управление не выносило определение о назначении экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ). В распоряжении о проведении проверки в качестве экспертной организации Управление привлекло ФГБУ «И.», тогда как экспертное заключение, представленное суду, подготовило иное лицо (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 г. по делу № А19-16021/2013).

Примеры случаев, когда суд посчитал недоказанным факт правонарушения по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ

Пример 1. Административный орган не провел какого-либо анализа или экспертизы по установлению факта ухудшения плодородия почв. Сам по себе факт обнаружения сорной растительности не может свидетельствовать об ухудшении качества почвы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. по делу № А49-4164/2012).

Пример 2. Административный орган не описал событие правонарушения ни в протоколе о правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности. В них нет сведений о дате и сроках непроведения необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Не указано, какие конкретно агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные, противоэрозионные мероприятия не были проведены (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № А12-19036/2011).

Пример 3. Административный орган не указал в акте отбора проб информацию о том, с помощью какого прибора взвешивалась проба, каким прибором (приспособлением) и способом она отбиралась. Отсутствовали ссылки на кадастровый номер земельного участка, не было указано, с какой глубины взята проба (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. по делу № А44-261/2013).

Пример 4. Административный орган представил одно лишь доказательство – признательное объяснение работника лица, привлеченного к ответственности. Суд указал, что одного такого доказательства недостаточно. Кроме того, он указал, что наличие карьера по добыче известняка на участке само по себе не свидетельствует о невыполнении требований по охране почв (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. по делу № А36-5070/2011).

Пример 5. Административный орган не установил действительный вид разрешенного использования участков на момент проведения проверки. Соответственно, он не доказал, что на лицо, привлеченное к ответственности, возложена обязанность по проведению мероприятий, предусмотренных в отношении земель сельскохозяйственного назначения либо сельскохозяйственного использования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. по делу № А56-60700/2011).

Пример 6. Административный орган не доказал, что осмотренный в ходе проверки участок принадлежит лицу, привлеченному к ответственности (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. по делу № А36-5892/2013).

Административный орган не смог доказать вину (отсутствует субъективная сторона)

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но этим лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за зарастание земельного участка растительностью и невыполнение обязательных мероприятий по сохранению плодородия почв, поскольку посчитал недоказанной вину общества

Управление Россельхознадзора области (далее – Управление) провело проверку земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Р.» (далее – Общество) на праве аренды. По итогам проверки Управление выяснило, что есть ряд нарушений, в частности: участок зарастает растительностью, следы механической обработки почвы, сенокошения отсутствуют, общество не выполняет обязательные мероприятия по сохранению плодородия почв. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 40 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал его вину недоказанной. Участок находился у Общества в аренде незначительный период времени (с момента государственной регистрации договора до начала проверки прошло немногим более месяца). В связи с этим, как отметил суд, Общество не имело возможности в полном объеме исполнить обязанность по обеспечению плодородия почв, улучшению и защите земель (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. по делу № А21-10629/2012).

См. также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. по делу № А46-11334/2011.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же нарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменяет постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил два из трех постановлений о привлечении общества к ответственности за невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, поскольку все нарушения представляли собой одно длящееся правонарушение

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ОАО «П.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило факты невыполнения Обществом требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества три постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановления). Штраф составил 40 тыс. руб. по каждому Постановлению.

Общество с Постановлениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества частично, признав незаконными и отменив два из трех Постановлений. Он исходил из того, что все нарушения, установленные проверкой и «...подпадающие под признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляют собой одно длящееся правонарушение, объективную сторону которого образует действие (бездействие), выразившееся в невыполнении неопределенного круга требований и мероприятий» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. по делу № А70-3826/2012).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении администрации поселения к ответственности за размещение свалки бытовых отходов, поскольку административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) в ходе проверки установило, что на земельных участках сельскохозяйственного назначении, принадлежавших поселению, были размещены свалки бытовых отходов. Собственник (поселение) допустил следующие нарушения:

  • не производил вспашку, посев сельскохозяйственных культур;
  • не проводил агротехнические мероприятия по уходу за участком;
  • не вносил органические и минеральные удобрения;
  • не проводил агротехнические обследования почв.

В связи с этим Управление вынесло в отношении администрации поселения (далее – Администрация) постановление о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 40 тыс. руб.

Администрация с Постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Администрации, поскольку Управление неправильно квалифицировало правонарушение. Управление по существу вменило «использование земельного участка не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, что предусмотрено санкцией статьи 8.8 КоАП РФ» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. по делу № А46-27715/2012).

Как видно из примера выше, административный орган спутал состав по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с составом по статье 8.8 КоАП РФ. Есть и другие примеры такой неверной квалификации, например, см. постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. по делу № А46-22284/2012Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. по делу № А12-18940/2012.

О том, как оспорить штраф по статье 8.8 КоАП РФ, см. отдельные рекомендации:

  • Как оспорить штраф за неиспользование участка из земель сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного законом (ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ);
  • Как оспорить штраф за использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства (ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ);
  • Как оспорить штраф за неприведение земель в пригодное состояние (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ);
  • Случаи, когда суд признал, что участок использовался в соответствии с целевым назначением.

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления № 5.

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей Высший арбитражный суд РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за необработку земель, незасеивание сельскохозяйственными культурами и зарастание сорной растительностью, поскольку установил, что общество не являлось субъектом правонарушения

Государственный инспектор земельного контроля провел проверку земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «В.» (далее – Общество) на праве аренды. По итогам проверки было установлено, что Общество не обрабатывало участки, не засеивало их сельскохозяйственными культурами, они в сильной степени заросли сорной растительностью. В связи с этим начальник межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора вынес в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 40 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что оно не являлось субъектом правонарушения. Общество заключило с ООО «К.» соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Соответственно, вмененную Обществу ответственность должно было нести не оно, а арендатор – ООО «К.». Суд отклонил довод о том, что земельные участки на момент проверки не были переданы ООО «К.», поскольку договор аренды – консенсуальный, следовательно, для его заключения не требуется фактической передачи объекта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. № 15АП-3709/2012 по делу № А32-30254/2011).

См. также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. по делу № А27-13415/2013.

Суд признал нарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за невыполнение обязательных работ по качественному улучшению плодородия земель, поскольку посчитал правонарушение малозначительным

Управление Россельхознадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «А.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило, что Общество на арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения не выполнило обязательные работы по качественному улучшению плодородия земель (агротехнические и иные работы). В результате участок был подвержен зарастанию сорной и кустарной растительностью. В связи с этим Управление вынесло в отношении Общества постановление о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 40 тыс. руб.

Общество с Постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал правонарушение малозначительным. Он исходил из отсутствия доказательств:

  • существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству;
  • пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. № 17АП-12813/2014-АКу по делу № А60-25857/2014.)

См. также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. по делу № А28-4306/2014.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Подробнее см.:

  • Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа;
  • Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины».

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка