Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
2 марта 2016 19 просмотров

Прошу дать разъяснения по консультационным услугам по ВЭД, правомерно отнести на расходы для налогообложения?

Расходы на консультационные услуги прямо предусмотрены подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако признать в налоговом учете расходы на приобретение консультационных, услуг без риска налогового спора можно, только подготовив доказательства их экономической обоснованности.

Для снижения рисков, связанных с отказом в признании затрат на приобретаемые услуги, важно не только оформить первичные документы, но и правильно сформулировать предмет договора.

Приобретая консультационные услуги, организации предстоит тщательно подойти к выбору исполнителя, оценив его квалификацию, перечень и стоимость оказываемых им услуг. Результаты выбора исполнителя консультационных услуг приведите в справке. В ней укажите выбранную организацию, а также факторы, послужившие основанием для принятия решения. Целесообразно приложить соответствующие графики, расчеты, публикации и другие материалы, содержащие информацию, использованную при выборе контрагента.

При необходимости заключения договора на условиях абонементного обслуживания в справке надо четко определить объем и условия оказания соответствующих услуг. Нужно обосновать уплату установленной цены исходя из потребностей организации. По возможности следует указать, какие консультационные услуги будут оказываться в письменной форме, а какие в устной, то есть не будут задокументированы. В договоре также важно дать четкое описание порядка принятия результатов: форматы отчетов, требования к устным консультациям.

Если описания услуг не будет в акте, то велика вероятность, что расходы тоже не примут.

Важно предусмотреть в договоре обязанность контрагента составлять отчеты с описанием оказанных услуг и разбивкой по их стоимости. А если консультации сотрудников проводятся индивидуально, то составлять персональные отчеты по каждому работнику. Это поможет обосновать перед инспекторами объем оказанных услуг, а также размер оплаты.

Обоснование

1.Из рекомендации

Олега Хорошего, начальника отдела налогообложения прибыли организаций департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России
Какие расходы при расчете налога на прибыль признаются экономически обоснованными


Одним из условий признания расходов при расчете налога на прибыль является их экономическая обоснованность(п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходы, которые не соответствуют этому критерию, при расчете налога на прибыль учесть нельзя.

Ситуация: как при расчете налога на прибыль применить термин «экономически оправданные расходы»

Степень экономической оправданности расходов организация оценивает самостоятельно. Ни одна из отраслей права не содержит определения этого термина.

Раньше расшифровку данного понятия давал пункт 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утвержденных приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729. В нем было указано, что под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Однако приказом ФНС России от 21 апреля 2005 г. № САЭ-3-02/173 данные рекомендации были отменены.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:
– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (см., например, постановления ФАС Московского округа от 30 мая 2013 г. № А40-79395/12-90-422 и от 4 сентября 2012 г. № А40-9474/12-140-44);
– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (определения ВАС РФ от 19 января 2009 г. № 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585,Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);
– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 9 апреля 2013 г. № А35-7128/2012Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 г. № А53-11418/2011);
– соответствие цен рыночному уровню (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. № А33-16624/2012Волго-Вятского округа от 18 марта 2011 г. № А82-8294/2008).

ФНС России предложила свои критерии оценки экономической обоснованности расходов при расчете налога на прибыль. Они изложены в письме ФНС России от 27 апреля 2007 г. № ММ-6-02/356 для внутреннего пользования, положения которого налоговые инспекции будут использовать в работе.

Во-первых, при расчете налога на прибыль можно признать любые обоснованные расходы. А не только те, которые прямо названы в главе 25 Налогового кодекса РФ. Связано это с тем, что перечень расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264,подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Во-вторых, расходы признаются обоснованными, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (письма Минфина России от 5 сентября 2012 г. № 03-03-06/4/96от 21 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/279). Такая направленность не означает, что от осуществления расходов организация должна обязательно получить прибыль. Может быть получен и убыток. При этом убыточность должна оцениваться не по отдельной операции, а в целом по конкретному виду деятельности организации. Например, разовые продажи товаров по ценам ниже закупочных не свидетельствуют об отсутствии экономической обоснованности затрат. Если же организация ведет торговлю в убыток на систематической основе, в связи с чем этот вид деятельности нерентабелен, то расходы на приобретение товаров могут быть признаны экономически необоснованными.

Обоснованность расходов, которые не связаны с конкретным видом деятельности, должна оцениваться исходя из экономического эффекта от их совершения. Например, при определении обоснованности расходов по управлению организацией налоговая инспекция проанализирует, изменились ли экономические показатели организации. Если после заключения введения внешнего управления эти показатели ухудшились, то это будет основанием проверки цели осуществления данных расходов.

В-третьих, расходы являются необоснованными, если они были совершены с единственной целью – сэкономить на налоге на прибыль. То есть не должны учитываться при расчете налога на прибыль расходы, которые были направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на налоге на прибыль. Критерии признания налоговой выгоды необоснованной определены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

<…>

2.Из рекомендации

Способ обосновать расходы на консультационные, маркетинговые, управленческие и посреднические услуги для целей налога на прибыль

Признать в налоговом учете расходы на приобретение консультационных, маркетинговых, управленческих и посреднических услуг без риска налогового спора можно, только подготовив доказательства их экономической обоснованности.

Обоснование

Налоговые инспекторы исходят из того, что отсутствие конкретных рекомендаций по результатам оказания услуг свидетельствует о несвязанности произведенных расходов с предпринимательской деятельностью. При этом «связь расходов с предпринимательской деятельностью является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами». Следовательно, расходы, которые такой связи не имеют, не уменьшают налогооблагаемую прибыль как экономически необоснованные и не направленные на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Непосредственным признаком экономической необоснованности могут являться, например, обзорные отчеты, содержащие информацию об общем состоянии рынка или деятельности других организаций, которые невозможно использовать для достижения конкретных производственных целей.

По мнению Минфина России, расходы на приобретение услуг, дублирующих обязанности штатных подразделений, также нельзя признать экономически обоснованными.

При этом Минфин России в письме от 8 июня 2007 г. № 03-03-05/147 отметил, что организация вправе самостоятельно оценивать необходимость понесенных расходов для осуществления экономической деятельности. Финансовое ведомство неоднократно подчеркивало, что доказательство экономической необоснованности расходов возлагается на налоговую инспекцию.

«Главбух» советует

Чтобы снизить риски налогового спора, обосновывайте приобретение консультационных, маркетинговых, управленческих и посреднических услуг отчетами, демонстрирующими очевидную связь понесенных расходов с производственной деятельностью. Избегайте дублирования функций работников организации и привлекаемых организаций – исполнителей услуг.

В деталях

Арбитражная практика, сложившаяся при разрешении споров об экономической необоснованности расходов в связи с отсутствием в отчетах конкретных рекомендаций, неоднозначна. Суды нередко принимают во внимание тот факт, что «информация, содержащаяся в отчетах, основана на примере других организаций с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к производственной деятельности…», и становятся на сторону налоговых инспекторов (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2007 г. № А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07, Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. № Ф04-5734/2007(37452-А03-15)от 26 октября 2005 г. № Ф04-7555/2005(16171-А45-40)).

Также имеются судебные решения, поддерживающие позицию контролирующих ведомств и по вопросу дублирования функций (постановления ФАС Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. № А55-10037/2006-43Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2006 г. № А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1).

Однако суды с не меньшей степенью вероятности могут поддержать налогоплательщика и указать, что «отсутствие в актах информации о консультациях и рекомендациях не является обстоятельством, исключающим право на учет затрат на оплату услуг в налоговой базе» (постановление ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. № А40-30370/10-127-132). Также суд может принять во внимание то, что обзорный отчет, не относящийся непосредственно к деятельности организации, позволяет анализировать деятельность предприятий по отрасли в целом и оценивать собственную конкурентоспособность на рынке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34).

Есть судебные решения, подтверждающие право на признание расходов на услуги, дублирующие функции штатных сотрудников.

Однако для снижения рисков, связанных с отказом в признании затрат на приобретаемые услуги, важно не только оформить первичные документы, но и правильно сформулировать предмет договора.

Консультационные услуги

Приобретая консультационные услуги, организации предстоит тщательно подойти к выбору исполнителя, оценив его квалификацию, перечень и стоимость оказываемых им услуг. Результаты выбора исполнителя консультационных услуг приведите в справке. В ней укажите выбранную организацию, а также факторы, послужившие основанием для принятия решения. Целесообразно приложить соответствующие графики, расчеты, публикации и другие материалы, содержащие информацию, использованную при выборе контрагента.

При наличии в штате организации сотрудников, функции которых полностью или частично совпадают с заданием консалтинговой компании, в справке необходимо указать на обстоятельства, в связи с которыми необходимо привлечь сторонних специалистов. Это нужно, чтобы расходы на консультационные услуги можно было учесть при расчете налога на прибыль. Представители контролирующих ведомств против учета при расчете налога на прибыль выплат по гражданско-правовым договорам, если в штате организации есть сотрудники, выполняющие аналогичные функции. Однако с ними можно поспорить.

При необходимости заключения договора на условиях абонементного обслуживания в справке надо четко определить объем и условия оказания соответствующих услуг. Нужно обосновать уплату установленной цены исходя из потребностей организации. По возможности следует указать, какие консультационные услуги будут оказываться в письменной форме, а какие в устной, то есть не будут задокументированы. В договоре также важно дать четкое описание порядка принятия результатов: форматы отчетов, требования к устным консультациям.

<…>

3.Из статьи журнала «РОССИЙСКИЙ НАЛОГОВЫЙ КУРЬЕР», № 9, МАЙ 2014

Что сейчас думают суды о выгодных во всех отношениях консультационных расходах

Роман Юропов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса

Екатерина Шестакова, генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», канд. юр. наук

Расходы по некачественным услугам чаще приходится отстаивать в суде

Довод «консультацию дала “однодневка”» оспорить все сложнее

Суды чаще позволяют списать стоимость консультации единовременно

Судебная практика подтверждает, что расходы на оплату консультационных услуг остаются одними из наиболее рискованных с налоговой точки зрения. Дело в том, что результат таких услуг трудно представить наглядно. Полученную консультацию компания не всегда использует в предпринимательской деятельности. Кроме того, сведения, полученные от консультанта, могут быть ошибочны в юридическом плане или невыгодны компании с точки зрения экономики.

Поскольку факт оказания консультационных услуг несложно подтвердить документами, этим пользуются некоторые недобросовестные плательщики, маскируя под консультационные услуги фиктивные сделки или договоры с «однодневками».

Рассмотрим, какие споры о признании расходов на оплату консультационных услуг чаще всего доходят до суда, какие аргументы приводят компании в подтверждение своих затрат и что по этому поводу считают арбитры.

В 2014 году налоговики по-прежнему настаивают на нереальности оказания консультационных услуг

Одной из самых распространенных причин отказа в признании налоговых расходов является довод контролеров о нереальности сделки. Отметим, что, по мнению инспекторов, сделки по предоставлению консультаций занимают второе после посреднических отношений место среди сомнительных с налоговой точки зрения договоров (см. врезку ниже).

<…>

Анализ судебной практики последних лет показал, что на таких претензиях налоговиков основано больше половины налоговых споров. Один из ключевых доводов контролеров — консультационные услуги в действительности не оказывались (см. врезку ниже).

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Александр Селютин, управляющий партнер юридической группы «Селютин и партнеры»

Я принимал участие в одном судебном споре, когда компания отстаивала право учесть в налоговых расходах стоимость консультационных услуг в сфере налогообложения.

Инспекторы отказывали в их признании, поскольку в штате компании-исполнителя числился лишь один сотрудник — генеральный директор, не имеющий профессионального образования по финансовой специальности.

Более того, офис исполнителя находился по адресу массовой регистрации. Однако компания в качестве подтверждения полученных услуг представила переписку с исполнителем — распечатки электронных писем, в которых генеральный директор давал исчерпывающие консультации по порядку ведения налогового учета, включающие ссылки на нормативные документы, письма контролирующих органов, выводы и разъяснения.

Суд пришел к выводу, что спорные консультации действительно были оказаны. А наличие у исполнителя соответствующего высшего образования в рассматриваемой ситуации значения не имеет

Компании подтверждают реальность полученной консультации хорошими показателями хозяйственной деятельности

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая вопрос о доначислении компании единого социального налога, согласился, что факт оказания консультационных услуг подтверждается данными бухгалтерского баланса и увеличением прибыли (постановление от 14.12.11 № А58-1935/11).

В другом споре ФАС Западно-Сибирского округа согласился, что компания действительно приобрела консультационные услуги у контрагента. В качестве подтверждения суд принял существенное улучшение финансовых показателей производственной деятельности — увеличение чистой прибыли в 2011 году в 40 раз, выручки — на 31,65%, прибыли от продаж — в 3,41 раза (постановление от 17.07.13 № А03-9875/2012).

Налоговики не признают расходы по стандартным документам, которые якобы не детализируют характеристики услуг

В 2013 году суд согласился, что увеличение прибыли компании в 40 разподтверждает реальность консультаций

Подобный спор рассмотрел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.10.12 № 09АП-27859/2012. В этом деле компания подтвердила расходы на оплату консультаций сотрудников следующими документами: договорами с консалтинговой компанией, дополнительными соглашениями к ним, актами приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами (инвойсами).

Налоговики указали, что для признания спорных расходов необходимо было представить программы семинаров, список обучающихся, расписание семинаров, табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников. Кроме того, контролеры указали на отсутствие в первичных документах такого реквизита, как объем оказанных услуг в часах и часовая ставка, соответствующая прейскуранту консультанта.

Суд поддержал налогоплательщика. Ведь НК РФ не обязывает его представлять указанные документы для подтверждения экономической целесообразности затрат. ФАС Московского округа постановлением от 22.02.13 № А40-12064/11-107-51 оставил решение суда апелляционной инстанции в силе.

Регулярность оказания идентичных услуг — повод усомниться в реальности сделки

В одном из дел налоговики установили, что в течение всего 2010 года из месяца в месяц компания приобретала одни и те же консалтинговые услуги. В актах приема-передачи выполненных услуг перечень оказанных услуг оставался неизменным. Инспекторы посчитали сомнительным тот факт, что контрагент предоставлял компании консультации по оптимизации структуры производства и анализировал ее финансово-хозяйственную деятельность в течение всего года.

Кроме того, на протяжении всего периода действия договора стоимость услуг являлась фиксированной. При этом отсутствовал расчет себестоимости услуг, что не позволяло проверить экономическую обоснованность данных расходов. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.08.13 № А46-29139/2012 с доводами налоговиков согласился, а ВАС РФ определением от 06.12.13 № ВАС-17775/13 оставил такое решение суда в силе.

Суды все чаще подтверждают, что стоимость консультаций можно учесть в расходах единовременно

Нередко целью получения профессиональных консультаций является приобретение имущества. Минфин России в письме от 06.02.12 № 03-03-06/1/70 разъяснил, что расходы на консультационные услуги необходимо распределять пропорционально сроку полезного использования основных средств (ст. 257 НК РФ).

ФАС Московского округа в постановлении от 26.02.10 № КА-А40/978-10, рассматривая спор о возможности принятия к вычету НДС, согласился, что компания вправе была учитывать стоимость консультационных услуг в первоначальной стоимости основного средства (шахты) и списывать их через амортизацию (п. 3 ст. 253 НК РФ).

В последнее время суды все чаще соглашаются с более выгодным для налогоплательщиков порядком учета спорных расходов. В частности, столичные арбитры в постановлении от 30.11.12 № А40-77244/11-129-330 (оставлено в силеопределением ВАС РФ от 27.05.13 № ВАС-2898/13) отметили следующее:

«<…> Расходы на информационные и консультационные услуги прямо предусмотрены пунктами 1415 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы на информационные и консультационные услуги не относятся, как утверждает инспекция, на увеличение первоначальной стоимости основных средств, а учитываются единовременно в составе прочих расходов».

В другом деле ФАС Восточно-Сибирского округа признал, что компания верно квалифицировала спорные консультационные услуги как не связанные с освоением природных ресурсов (постановление от 28.01.14 № А74-1509/2013). В связи с чем правомерно включила их в прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Суды стали соглашаться с правом компании учесть в расходах стоимость даже некачественной консультации

Нередко перед заключением важной сделки или разработкой нового производства компания обращается за консультацией к специалисту. Если впоследствии организация не воспользуется полученной консультацией, велика вероятность, что налоговики доначислят ей налог на прибыль (см. врезку ниже).

КОММЕНТАРИЙ РНК

Максим Иванов, эксперт журнала «Российский налоговый курьер»

Если компания считает полученную консультацию некачественной, она вправе вовсе не оплачивать услуги исполнителя. Так, в одном из дел компания заключила договор, руководствуясь полученной консультацией эксперта. В результате совершенной сделки она понесла убыток. Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.13 № 4593/13 подтвердил право организации не оплачивать спорные услуги

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка