Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

График отпусков '2017 — как составить с учетом новых сроков отчетности

Подписка
Срочно заберите все!
№23
24 марта 2016 18 просмотров

Вы можете указать любое положительное решение суда по применению ст. 2.9 КОАП РФ, при назначении ответственности по ст. 15.6 КОАП РФ.

Нет, таких постановлений нет.

Статья 2.9 предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Но не всегда судьи используют данное право.

Связано это с тем, что диспозиция ст. 15.6 КоАП РФ не предусматривает причинение существенного вреда государственным и общественным интересам. Поэтому отсутствие такого вреда не свидетельствуют о малозначительности деяния и не является безусловным основанием для освобождения лица от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Имеющаяся судебная практика по привлечению к ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ свидетельствует о том, что судьи достаточно часто принимают сторону налогоплательщиков, однако руководствуются при этом другими аргументами, не малозначительностью правонарушения.

Так, например, Верховный суд Республики Алтай прекратил производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения (см. Постановление Верховного суда Республики Алтай от 07.03.2013 N 4А-17/2013).

А Иркутский областной суд отменил дело, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств вины генерального директора ООО "О" Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Иркутского областного суда от 17.06.2013 N 4а-323/2013).

Обоснование

Кодекс РФ об административных правонарушениях

<…>

«Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

<…>

Статья 15.6. Непредставление (несообщение) сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

1. Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

2. Нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей».

<…>

Постановление Верховного суда Республики Алтай от 07.03.2013 N 4А-17/2013

<…>

«Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, З. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты> не является плательщиком налога на имущество, так как имущества на своем балансе не имеет. Данное обстоятельство подтверждается актом камеральной проверки, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не подлежит ответственности за несвоевременное предоставление налогового расчета по авансовому платежу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи и решение районного судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективную сторону правонарушения по настоящей статье образуют случаи непредставления, несвоевременного, неполного представления либо представления искаженных сведений (документов и информации) не только налогоплательщиками, но и иными участниками налоговых правоотношений, за исключением указанных в ч. 2 комментируемой статьи, но только в случаях, когда обязанность по представлению этими субъектами сведений в налоговые органы и порядок их предоставления прямо предусмотрены в НК РФ.

В силу ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, организации, не имеющие на балансе имущества, признаваемого объектом налогообложения, не являются плательщиками налога на имущество организаций. Поэтому у них отсутствует обязанность по предоставлению в налоговые органы деклараций и расчетов по авансовым платежам по данному налогу.

Данное разъяснение Федеральной налоговой службы Российской Федерации содержится в письме от 9 февраля 2011 года.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N от 28.08.2012 года установлено, что у <данные изъяты> сумма авансового платежа по налогу на имущество, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует, указано, что у организаций, не имеющих имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество, не возникает обязанность по предоставлению в налоговые органы налоговых деклараций по данному налогу.

Таким образом, у <данные изъяты> отсутствовала обязанность по предоставлению налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Майминского района Республики Алтай от 6 августа 2012 г. и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 25 декабря 2012 года, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу - прекращению.»

<…>

Постановление Верховного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 N 4а-503м

<…>

«постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2015 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе А., указывая на малозначительность совершенного правонарушения, просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы А. не нахожу.

Согласно части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Установлено, что А., являясь председателем автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>", в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не представил в налоговые органы налоговую отчетность, а именно, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2013 год в срок установленный законом.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства его совершения судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовались судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Обоснованность привлечения А. к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год были представлены лишь 30 сентября 2014 года

При таких обстоятельствах А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в нижнем пределе санкции, установленном указанной статьей в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности А..

При этом для признания совершенного А. административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, по основаниям, изложенным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.»

<…>

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.04.2015 N 4а-297/2015

<…>

«постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2014 года А. назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено руководителю <...> А. за несвоевременное предоставление в ИФНС документов, необходимых для осуществления налогового контроля, при сроке их представления до <...>.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку требование налогового органа о предоставлении документов, предъявленное за пределами срока исковой давности, является незаконным, но, несмотря на это, оно было выполнено в установленные законом сроки. Кроме того, указывает, что доказательств получения <...> указанного требования не представлено, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, при назначении наказания судьей не учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства. Также считает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом в силу ч. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации)

Как следует из материалов дела, требование ИФНС России по <...> от <...> о предоставлении документов (л. д. 9 - 11) получено сотрудником <...>, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма (л. д. 14).

Однако в срок до <...> указанное требование исполнено не было, запрашиваемые документы были направлены в налоговый орган только <...> (л. д. 60).

По данному факту должностным лицом налогового органа в отношении руководителя <...> А. был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3 - 5), который соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, его копия направлена по месту жительства А., который будучи извещенным надлежащим образом, на составление протокола не явился (л. д. 19).

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам А., в удовлетворении его ходатайства о продлении срока представления запрашиваемых по требованию от <...> документов правомерно отказано, поскольку оно поступило в ИФНС России по <...> по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как допущенное им правонарушение посягает на установленный порядок налогового контроля.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

<…>

Постановление Иркутского областного суда от 17.06.2013 N 4а-323/2013

<…>

«главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Н.А. 28 ноября 2012 года в отношении генерального директора ООО "О" Ф. был составлен протокол об административном правонарушении N 15-15.1/1, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Ю.В. 30 ноября 2012 года данный протокол об административном правонарушении с приложенными документами был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка N 23 Ленинского округа г. Иркутска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского округа г. Иркутска Карповой О.В. от 28 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "О" Ф. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области В.Н., обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска Хижаева Б.Ю. от 12 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского округа г. Иркутска было отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "О" Ф. возвращено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ф., не соглашаясь с решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенным в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об его отмене и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что согласно доверенности, выданной главному бухгалтеру ООО "О" О.В., полномочий на получение каких-либо документов и предоставление истребуемых документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области последней предоставлено не было, а требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о представлении каких-либо документов в его адрес направлено не было.

Указывает, что по состоянию на момент вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он, уже не являлся должностным лицом - генеральным директором ООО "О".

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщиков по представлению в налоговый орган следующих документов и (или) сведений: документов, конкретно указанных в НК РФ, необходимых для исчисления и уплаты налогов в случаях, прямо предусмотренных НК РФ; сведений обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях; сведений обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ и об изменении таких сведений и прекращении деятельности через обособленные подразделения (часть 2 статьи 23 НК РФ); о ликвидации или реорганизации; копий заявлений налогоплательщика о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (сбора), поданных уполномоченному органу; копии решения уполномоченного органа о временном приостановлении уплаты суммы задолженности; копии договора об инвестиционном налоговом кредите; необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных должным образом копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового органа), выставленном в ходе выездной налоговой проверки, а в случаях, специально предусмотренных в статье 88 НК РФ, - в ходе камеральной налоговой проверки. Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В пункте 3 статьи 93 НК РФ указано, что истребованные документы должны быть предоставлены в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ). Непредставление названных документов и (или) сведений образует объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является главный бухгалтер (бухгалтер) организации, а при их отсутствии в штате - руководитель, если обязанность по представлению сведений в налоговые органы не возложена на иных работников, которым поручены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации (финансового директора, налогового менеджера, налогового контролера и т.п.).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

При квалификации действий лица по статье 15.6 необходимо также принимать во внимание пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), согласно которому в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с доверенностью от 26 сентября 2012 года, главный бухгалтер ООО "О" О.В. была наделена полномочиями представлять интересы доверителя (ООО "О") перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска при проведении выездных налоговых проверок. При этом, главный бухгалтер ООО "О" О.В., имела право участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять истребуемые Инспекцией Федеральной налоговой службы документы, вести переговоры и давать объяснения от имени ООО "О" (л.д. 17).

Требование N 10-30.2/13483 о предоставлении документов (информации) от 17 октября 2012 года было получено главным бухгалтером ООО "О" О.В. 18 октября 2012 года.

При этом, генеральному директору ООО "О" Ф., данное требование главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска почтовым сообщением направлено не было.

Истребуемые главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска документы, в нарушение требований пункта 3 статьи 93 НК РФ, были представлены главным бухгалтером ООО "О" О.В. 02 ноября 2012 года.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "О" Ф. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска исходила из того, что субъектом данного административного правонарушения является генеральный директор ООО "О" Ф. Вместе с тем, доказательства, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным директором ООО "О" Ф. своих должностных обязанностей, повлекших в итоге непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в материалах отсутствуют.

В связи с этим, судья Ленинского районного суда г. Иркутска пришел к необоснованному выводу о наличии факта совершения генеральным директором ООО "О" Ф. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств вины генерального директора ООО "О" Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2013 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "О" Ф., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.»

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.



Вопросы и ответы по теме



Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка