Журнал, справочная система и сервисы
№23
Декабрь

Вас ждёт свежий номер

Всеобщий переход на онлайн‑кассы — срочно присоединяйтесь

Подписка
Срочно заберите все!
№23
12 апреля 2016 23 просмотра

Нашему ООО «МИК» выписано Постановление ГИБДД №59 ГТ 000521\520 от 05 ноября 2015г. за превышение нагрузки на одиночную ось и перевозку опасного груза битума (ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 12.21.2 КоАП РФ) – 400 тыс. руб.С Постановлением общество не согласилось – и 11 ноября 2015г. обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Перми. Арбитражный суд вынес определение 24 декабря 2015г. о прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономический деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду.23.11.2015г. ООО «МИК» также обратилось с жалобой о признании незаконным Постановления № 59 ГТ № 000521/520 от 05.11.2015г. по делу об административном правонарушении в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Прошли еще несколько судов, но все в восстановлении срока на обжалования отказали.В настоящий момент общество обратилось с жалобой к Председателю Пермского краевого суда.Кроме этого 14 марта 2016г. выписан протокол ГИБДД об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением мирового судью от 11 апреля 2016г. вынесено постановление об уплате административного штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП в размере 800 тыс. руб.10:15:43, 12 апр.Вопрос.1. Правомерно ли применение к юридическому лицу ст. 20.25 ч.1 КоАП?2. Какая сумма подлежит оплате (400 тыс. +800 тыс. или только 800 тыс.)? Как сейчас нам поступить правильно: сначала оплатить штрафы, а потом обжаловать и пытаться вернуть оплаченный штраф?3. Есть ли способы, которыми можно восстановить пропущенные сроки?

1. да правомерно, т.к. юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (Постановление ВС РФ от 26.12.2014 № 87-АД14-3).

2. Оплате подлежат суммы, указанные в каждом постановлении о назначении наказания, т.е. 400 тыс. по первому постановлению и 800 тыс. по второму постановлению. Оба варианта могут быть применены, однако, при неоплате штрафа будет возбуждено исполнительное производство и юридическому лицу придется дополнительно оплачивать издержки по обращению взыскания на имущество должника (ст.117 Закона № 229-ФЗ), исполнительский сбор (ст.112 Закона № 229-ФЗ).

3. Своевременное ошибочное обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд и незамедлительное обращение затем в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении срока на обжалование признается Верховным судом РФ обстоятельством, влекущим восстановление срока на обжалование. Примеры судебных актов приведены в обосновании.

В связи с указанным, рекомендуем обжаловать судебные акты об отказе в восстановлении срока на обжалование.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  1. Постановление ВС РФ от 06.07.2015 № 18-АД15-20

<…>

«Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в решении от 16.09.2014 указал на то, что обращение с жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края не является уважительной причиной пропуска обществом срока на обжалование. Данные выводы поддержаны вышестоящими судебными инстанциями. Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана обществом в арбитражный суд в пределах срока на обжалование, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось с жалобой в районный суд незамедлительно (25.08.2014) после принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 о прекращении производства по делу. Следует отметить, что обжалуемое обществом постановление должностного лица не содержало разъяснений о порядке его обжалования. При таких обстоятельствах судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в решении от 16.09.2014 необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при подаче жалобы в районный суд.* Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В нарушение приведенных требований, отказывая обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, судья районного суда принял решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на данное постановление, оставив его без изменения, тем самым без установленных для этого оснований вынес решение по существу заявленного требования. Следовательно, при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица судьей Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. В рамках рассмотрения судебными инстанциями жалоб на решение судьи районного суда указанные нарушения не устранены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.09.2014, определение судьи Краснодарского краевого суда от 01.10.2014 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 15.01.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на стадию принятия жалобы общества на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 16.06.2014».

<…>

2. Постановление ВС РФ от 06.07.2015 № 9-АД15-8

<…>

Персональные консультации по учету и налогам

Лучшие ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву. Ответы специалистов по налогообложению, бухгалтерскому учету и праву.





Совет недели

Если акт от поставщика датирован 2015 годом, но получили вы его только сейчас, расходы можно учесть в текущем периоде. Ведь из-за ошибки налог на прибыль в 2015 году переплатили (п. 1 ст. 54 НК РФ).
  • Налоговый кодекс
  • Гражданский кодекс
  • Трудовой кодекс

Новые документы

Все изменения в законодательстве для бухгалтера


Директор заваливает вас дополнительной работой?

  Результаты

Система Главбух

Профессиональная справочная система для бухгалтеров

Получить демодоступ

Программа Главбух: Зарплата и кадры

Сервис по расчету и оформлению выплат работникам

Попробовать бесплатно


Калькуляторы и справочники


Пока вы были в отпуске

Самые важные события, материалы и изменения в законе


Подписка на рассылки



Наши партнеры

  • Семинар для бухгалтера
  • Практическое налоговое планирование
  • Зарплата
  • Учет в строительстве
  • Юрист компании
  • Кадровое дело
  • Учет.Налоги.Право
  • Документы и комментарии
  • Учет в сельском хозяйстве
  • Коммерческий директор
  • Упрощенка